Решение по делу № 33-426/2018 от 10.01.2018

Докладчик Степанова Э.А.                        апелляционное дело № 33-426/2018

судья Мамуткина О.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2018 года                                                                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Степановой Э.А., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Микрофинансовая организация «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике» к ООО «БИС», Беляеву Сергею Валерьевичу, Беляевой Марине Николаевне, ООО «Вокруг света» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Беляева С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

автономная некоммерческая организация «Микрофинансовая организация «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике» (далее – АНО «МФО «АПМБ») обратилась в суд с иском к ООО «БИС», Беляеву С.В., Беляевой М.Н., ООО «Вокруг света» о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма от 28.01.2016 № в размере 951083 рублей 41 копейки, в том числе суммы основного долга в размере в размере 904400 рублей, процентов за пользование займом за период с 09.11.2015 по 15.12.2016 в размере 25517 рублей 58 копеек, пени за просроченные основной долг и проценты за период с 11.10.2016 по 15.12.2016 в размере 1165 рублей 83 копейки, процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа (904400 рублей) за период с 16.12.2016 по день фактического возврата суммы займа, штрафа в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12811 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 28 января 2016 года между АНО «МФО «АПМБ» (займодавец) и ООО «БИС» (заемщиком) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым АНО «МФО «АПМБ» предоставило ООО «БИС» заем в размере 1000000 рублей под 15,5% годовых сроком до 10 ноября 2020 года для приобретения автотранспорта. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил кредитору поручительство Беляева С.В., Беляевой М.Н., ООО «Вокруг света» и договор залога транспортного средства <данные изъяты> Обязательства по договору займа заемщик исполняет несвоевременно, допуская с 11 октября 2016 года просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем 18 ноября 2016 года заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

В суде первой инстанции представитель истца АНО «МФО «АПМБ» Захарова О.В. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Беляев С.В., действующий в своих интересах и в интересах ООО «БИС», заявленные требования не признал, указав, что просрочка по погашению займа возникла с октября 2016 года с момента угона автотранспорта.

Ответчик Беляева М.Н., представитель ответчика ООО «Вокруг света», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суде не присутствовали.

Представители третьих лиц АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», АО «Страховая компания «Опора», привлеченных к участию в деле определениями суда от 31.01.2017 и 04.10.2017 соответственно, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде не участвовали.

Вышеуказанным решением суда от 14 ноября 2017 года с ООО «БИС», Беляева С.В., Беляевой М.Н., ООО «Вокруг света» в пользу АНО «МФО «АПМБ» в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по договору займа № от 28.10.2016 в размере 904400 рублей, проценты по договору по состоянию на 15 декабря 2015 года в размере 25517 рублей 58 копеек и далее с 16 декабря 2016 года по день фактического погашения займа из расчета 15,5% годовых на сумму займа, пени на 15 декабря 2016 года в размере 1165 рублей 83 копейки, штраф в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12811 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; с ООО «БИС» в пользу индивидуального предпринимателя Кудряшова Д.Г. взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Беляев С.В. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что 12 ноября 2016 года застрахованное в <данные изъяты> транспортное средство, являющееся предметом залога, угнано, соответственно, наступил страховой случай по риску «хищение», в настоящее время держателем страхового портфеля является АО «СК «Опора». Так как в страховую компанию предоставлен полный пакет необходимых для страховой выплаты документов, считает, что АО «СК «Опора» истцу как выгодоприобретателю первой очереди должна произвести страховую выплату в размере полной задолженности по договору микрозайма, соответственно, АО «СК «Опора» должно нести перед АНО «МФО «АПМБ» ответственность в части задолженности ответчика. Отмечает, что ответчик Беляева М.Н. надлежащим образом не была извещена о дате и времени рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АНО «МФО «АПМБ» Захарова О.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции Беляев С.В., являющийся ответчиком и представителем ответчика ООО «БИС», поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Направленное ответчику Беляевой М.Н. извещение о месте и времени судебного заседания возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой «истек срок хранения», что согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его доставлении адресату.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

28 января 2016 года между АНО «МФО «АПМБ» (займодавец) и ООО «БИС» (заемщиком) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1000000 рублей сроком до 10 ноября 2020 года для целевого использования, а именно, для приобретения автотранспорта.

Заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 15,5% годовых (п.2.4 договора).

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по микрозайму, начиная с даты, следующей за датой перечисления займодавцем суммы микрозайма заемщику, и по дату полного погашения микрозайма (включительно) (п.2.5 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.6 договора).

Пунктом 5.3 договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан использовать микрозайм по целевому назначению в соответствии с п.1.1 договора и подтвердить целевое использование полученного микрозайма первичными документами, подтверждающими факт оплаты приобретения товарно-материальных ценностей, работ, услуг и факт получения товарно-материальных ценностей, работ, услуг, в течение трех месяцев с даты заключения договора.

Факт перечисления займодавцем ООО «БИС» суммы займа подтверждается платежным поручением № от 04.03.2016.

Ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный сторонами срок должным образом не исполнил, сумма основного долга и процентов за пользование займом заемщиком не возвращена, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.5 займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму микрозайма и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору (пп. «а»).

Поскольку заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им, 18 ноября 2016 года АНО «МФО «АПМБ» направил к ответчикам уведомление (требование) о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов и неустоек, которое ответчиками оставлено без внимания.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставил займодавцу поручительство физических лиц Беляева С.В. (договор № от 28.01.2016), Беляевой М.Н. (договор № от 28.01.2016), ООО «Вокруг света» (договор № от 28.01.2016) и залог автотранспорта марки <данные изъяты> (договор № от 28.01.2016).

Установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя по договору обязательства с октября 2016 года, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, не возвратили в полном объеме сумму займа и не выплатили проценты за пользование займом, неустойку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АНО «МФО «АПМБ».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что АНО «МФО «АПМБ» является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона истец имеет право требовать возврата заемных денежных средств с заемщика и поручителя, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. То обстоятельство, что заложенное имущество выбыло из владения ответчика, не освобождает заемщика от обязанности возврата заемных денежных средств, а сам по себе факт противоправных действий в отношении залогового имущества не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку исполнение обязанностей заемщика по договору займа не поставлено в зависимость от их доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, был ли автомобиль угнан, и было ли выплачено страховое возмещение, ответчики обязаны выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Равно факт угона заложенного транспортного средства не препятствует обращению взыскания на предмет залога. Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такие условия для обращения взыскания на заложенное имущество имелись. А предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом обоснованно не установлено.

АО «Страховая компания «Опора» привлечено к участию в деле определением суда от 4 октября 2017 года, возникший между владельцем транспортного средства и страховщиком спор по поводу выплаты страхового возмещения подлежит разрешению в рамках другого (самостоятельного) спора.

Утверждение Беляева С.В. о неизвещении Беляевой М.Н. о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство права и интересы апеллянта, не обладающего правом представления интересов Беляевой М.Н., не затрагивает. Кроме того, как следует из материалов дела, Беляева М.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, по данному адресу также направлялась вся судебная корреспонденция, включая копию искового заявления с приложенными документами, так и уведомление о судебном заседании, окончившимся принятием решения (том №1 л.д.55, 206, 221). Указанная корреспонденция получена Беляевым С.В.

Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, судом первой инстанции предусмотренная ч.1 ст.113 ГПК РФ обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, выполнена надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Беляева Сергея Валерьевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Г.О. Савелькина

Судьи:                                                                              Э.А. Степанова

И.В. Филимонова