Решение по делу № 33-11093/2021 от 20.08.2021

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2020-001579-25 дело № 33- 11093/2021

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Степановой Ирины Аликрамовны к ООО ПСК «ОМЕГА» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Лихаревой Н.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 года, которым постановлено

Взыскать с ПСК «Омега» в пользу Степановой Ирины Аликрамовны компенсацию судебных расходов в размере 26500 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска 19.01.2021г. частично удовлетворен иск Степановой И.А., в ее пользу с ПСК «Омега» взыскана стоимость работ для устранения недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Также с ответчика и истца Степановой И.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственная пошлина.

Представитель истца обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате досудебного заключения по качеству жилого помещения в сумме 25000 руб., расходов по оплате доверенности 1500 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, поскольку считает, что данного исследования фактически не проводилось. Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» не имеет фотографий обнаруженных недостатков, на осмотр объекта ответчик не приглашался, само ООО находится на стадии ликвидации, заключение подписано директором ООО ФИО не являющимся строительным специалистом. Представитель истца Бурлак М.Е. и Круглов В.В. осуществляют совместную юридическую деятельность. Сравнение описания квартиры в судебной экспертизе с описанием отраженным в досудебном исследовании дают основания для вывода, что осмотр квартиры согласно заключения от 07.02.2020 не проводился. Кроме того, суд не учел акт Торгово-промышленной палаты, из которого следует, что стоимость подобного рода услуг в отношении однокомнатной квартиры составляет 8700 руб. Также суд не учел установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

Согласно ч.3 ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса

Согласно абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность Как указывалось выше вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска 19.01.2021 частично удовлетворен иск Степановой И.А., в ее пользу с ПСК «Омега» взыскана стоимость работ по устранению недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от 07.02.2020 установившее наличие в переданном ответчиком истцу объекте недвижимости недостатков качества. За производство данной экспертизы, согласно имеющегося в материалах дела договора на осуществление исследование качества квартиры от 18.12.2019, истцом оплачено вышеуказанному ООО 25000 руб., что подтверждено документально ( т.1 л.д. 184, 185).

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов суд правомерно не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от данной обязанности, с чем Судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вывода об обратном, в том числе с учетом доводов изложенных в частной жалобе.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороной обладающей правом на возмещение понесенных по делу судебных расходов является сторона в пользу которой состоялось решение суда. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования о возмещении судебных расходов непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку в силу закона право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат, учитывая то, что в данном случае факт несения заявленных к возмещению расходов по оплате услуг эксперта, их размер подтверждены документально, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения исковых требований, правомерно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы частной жалобы о завышенности расходов по проведению досудебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Стоимость досудебной экспертизы 25000 руб. не превышает действующее на рынке данных услуг цены, с учетом того, что стоимость проведенной по делу в отношении спорного объекта недвижимости судебной экспертизы составила 35000 руб.

Указание в жалобе на то, что исследование фактически не проводилось, квартира не осматривалась голословно.

Представленное истцом заключение специалиста содержит указание на дату и время исследования, примененную экспертом методику, перечень используемых приборов и инструментов. В приложенной к заключению дефектной ведомости содержится описание выявленных недостатков. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие в квартире недостатков строительного характера.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением мотивом в тексте обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о нарушении судом законодательства и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

Оснований для отмены, изменения определения в обжалуемой части по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Лихаревой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 01.09.2021