Решение по делу № 2-530/2021 от 25.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» января 2021 года                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО5 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1 322 534,32 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 812.67 руб. и обращении взыскания на предмет залога: Земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 600 кв. метров, Жилое строение, находящееся по адресу: АДРЕС в районе д.Брехово. ПСК «Весна-9»,кадастровый №, общей площадью 130,1 кв. метра, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, определенной экспертизой.

В обосновании своих требований указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит созаемщикам ФИО1 и ФИО2 в сумме 2 720 000,00 руб. на срок 180 мес. под 13,25% годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости:    Земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 600 кв. метров. Жилое строение, находящееся по адресуАДРЕС кадастровый №, общей площадью 130,1 кв. метра. В соответствии со ст. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставлял Кредитору: Залог (ипотека) объектов указанных объектов недвижимости. Однако, в течение срока действия Кредитного договора Ответчики нарушали условия договора, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 322 534,32 руб. Истец направлял в адрес ответчика требования о возврате суммы кредита, а также расторжение договора, однако данные требования не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, доказательств уважительности причин неявки стороной ответчика не представлено, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит созаемщикам ФИО1 и ФИО2 в сумме 2 720 000,00 руб. на срок 180 мес. под 13,25% годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости:    Земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС кадастровый №, общей площадью 600 кв. метров. Жилое строение, находящееся по адресу: АДРЕС кадастровый №, общей площадью 130,1 кв. метра. Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии со ст. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставлял Кредитору: Залог (ипотека) объектов недвижимости: Земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС кадастровый №, общей площадью 600 кв. метров. Жилое строение, находящееся по адресу: АДРЕС кадастровый №, общей площадью 130,1 кв. метра. Проведена государственная регистрация обременения предмета залога, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По условию п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В течение срока действия Кредитного договора Ответчики нарушали условия договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 322 531 руб., в том числе:

•    неустойка за просроченные проценты - 8 685,70 руб.;

•    неустойка за просроченный основной долг - 3 368.08 руб.:

•    просроченные проценты - 124 312,07 руб.;

•    просроченный основной долг - 1 186 168,47 руб.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ. а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованию залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

По ходатайству стороны истца, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по настоящему делу и проведена судебная оценочная экспертиза экспертами ООО «Кэтро». Оплата за производство экспертизы была возложена на Среднерусский банк ПАО Сбербанк, стоимость экспертизы для Среднерусского банка ПАО Сбербанк составляет 58 000,00 руб.

Из Заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №, общей площадью 600 кв. метра, составляет: 1 316 000,00 руб. На момент экспертного осмотра жилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 130,1 кв. метра, на земельном участке - отсутствует. Поскольку строение отсутствует, оценка произведена не была.

Рыночная стоимость объекта недвижимости (земельного участка), установленная экспертом ООО «Кэтро» подлежит уменьшению до 80% в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 1 316 000,00 * 0.80 = 1 052 800 рублей.

        Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы па возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении договора.

        Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков всю сумму образовавшейся задолженности и обратить взыскание на земельный участок кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере Оснований для обращения взыскания на жилое строение не имеется, поскольку на момент проведения экспертизы объект отсутствует.

Также суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме 20 812,67 руб.

Как следует из заявления ООО «КЭТРО», оплата за проведение экспертизы не было проведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 58 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Исковые требования – удовлетворить частично.

       Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2.

       Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 322 534,32 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 29 148,81 руб.

      Обратить взыскание на предмет залога: Земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС кадастровый №, общей площадью 600 кв. метров, установив начальную продажную цену в размере 1 052 800 руб. (Один миллион пятьдесят две тысячи восемьсот рублей) путем реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 58 000 руб.

Исковые требования об обращении взыскания на жилое строение, находящееся по адресу: АДРЕСкадастровый №, общей площадью 130,1 кв. метра., путем реализации с публичных торгов – оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Федеральный судья:                                                             Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 года