Решение по делу № 2-3554/2014 от 23.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года                      город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевырева А.И. к Гречко И.А. , третьи лица: Гречко О.В. , открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шевырев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гречко О.В., под управлением Гречко И.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Гречко О.В., в связи с чем истец обратился в ОАО «СГ «МСК», где ему произведена выплата в пределах лимита страхового возмещения в размере 120000 руб. Однако, поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца превышает лимит страхового возмещения, истец просит суд взыскать с Гречко И.А. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 104800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Шевырев А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гречко И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении не обратился. Извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в Кировский районный суд г. Саратова за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст. 117 ГПК РФ суд считает Гречко И.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица – Гречко О.В., ОАО «СГ «МСК», также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии со ст. ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гречко О.В., под управлением водителя Гречко И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Шевырева А.И.

Виновным в ДТП признан водитель Гречко И.А., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении (л.д. 16), а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 259800 руб. (л.д. 22-25).

В судебном заседании также установлено, что ОАО «СГ «МСК», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, произвела истцу выплату в пределах страхового возмещения в размере 120000 руб. (18).

В соответствии с представленной в материалах дела распиской, ДД.ММ.ГГГГ Гречко И.А. передал Шевыреву А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 35000 руб. (л.д. 21).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм законодательства, а также установленных по делу обстоятельств, с ответчика Гречко И.А. в пользу Шевырева А.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 104800 руб. (259800 руб. – 120000 руб. – 35000 руб.)

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены затраты по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб. (л.д. 10), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. (л.д. 35). В связи с этим с ответчика Гречко И.А. в пользу истца, в пределах заявленных исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3296 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного исследования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения указанных расходов.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 42).

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, количество собранных по делу доказательств, степень участия представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шевырева А.И. к Гречко И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Гречко И.А. в пользу Шевырева А.И. материальный ущерб в размере 104800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 115596 (сто пятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 21 июля 2014 года

Судья М.В. Пчелинцева