Решение по делу № 8Г-22281/2022 [88-2143/2023 - (88-22466/2022)] от 16.12.2022

66RS0001-01-2022-000160-49

№ 88-2143/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       01.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Горбуновой О.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2401/2022 по иску Сергеева Игоря Александровича к Галезник Екатерине Александровне о признании договора купли-продажи прав требования ничтожным, незаключенным,

по кассационным жалобам Сергеева Игоря Александровича, финансового управляющего Сергеева Игоря Александровича – Британова Михаила Геннадьевича - на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца и финансового управляющего Британова М.Г. (по доверенностям) Кузнецову З.Е., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев И.А. обратился в суд с иском к Галезник Е.А. о признании договора купли-продажи прав требования ничтожным, незаключенным.

В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-114805/15 требование <данные изъяты> признано обоснованным, в отношении ИП Сергеева И.А. введена процедура наблюдения. Требования <данные изъяты> включены в третью очередь реестра кредиторов ИП Сергеева И.А. в размере 2 009 100 руб. Задолженность возникла по судебному приказу от 29.05.2015 № 2-1275/2015, выданному в пользу <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края <данные изъяты>. о взыскании с Сергеева И.А. задолженности по договору купли-продажи от 20.03.2012 в сумме 2 000 000 руб., госпошлины 9 100 руб. 26.02.2021 <данные изъяты> умерла. После смерти <данные изъяты> в дело о банкротстве Сергеева И.А. Галезник Е.А. подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне <данные изъяты>, на часть реестрового требования в размере 1 650 000 руб., в качестве подтверждения перехода права представлен договор купли-продажи прав требования от 25.02.2021. Вопрос о правопреемстве в деле А40-114805/2015 не разрешен. Истец, являясь должником в указанном деле, полагает, что договор, которым затрагиваются его права, является поддельным.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2022 иск Сергеева И.А. удовлетворен. Договор купли-продажи прав требования № <данные изъяты> от 25.02.2021 признан недействительным в силу его ничтожности (незаключенным)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2022 решение суда отменено, исковое заявление Сергеева И.А. к Галезник Е.А. о признании договора купли-продажи прав требования ничтожным, незаключенным оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах заявители Сергеев И.А., финансовый управляющий Сергеева И.А. – Британов М.Г. (действующий на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-1114805/15-177-343) просят об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Галезник Е.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца и финансового управляющего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судами установлено, что истцом оспаривался договор купли-продажи прав требования № 29052015 2-1275_2015 25112015 А40-114805_2015 от 25.02.2021.

Согласно пункту 1 указанного договора кредитор <данные изъяты> уступает правоприобретателю (Галезник Е.А.), а правоприобретатель принимает права требования в размере 1 650 000 руб. по исполнительному документу – судебному приказу от 29.05.2015 по делу № 2-1275/2015, выданному в пользу <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края <данные изъяты>. о взыскании с Сергеева И.А. задолженности по договору купли-продажи от 20.03.2012 в сумме 2 000 000 руб., госпошлины 9 100 руб., за что правоприобретатель обязуется уплатить кредитору 1 500 000 руб., из которых 1 500 000 руб. уплачены в момент заключения настоящего договора, до его подписания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 (резолютивная часть от 02.11.2015) по делу № А40-114805/15 требование <данные изъяты> к ИП Сергееву И.А. признано обоснованным. В отношении ИП Сергеева И.А. введена процедура наблюдения. Требования <данные изъяты> были включены в третью очередь реестра кредиторов ИП Сергеева И.А. в размере 2 009 100 руб. Задолженность возникла по судебному приказу от 29.05.2015 № 2-1275/2015, выданному в пользу <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края <данные изъяты>. о взыскании с Сергеева И.А. задолженности по договору купли-продажи от 20.03.2012 в сумме 2 000 000 руб., госпошлины 9 100 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 ИП Сергеев И.А. признан банкротом, в отношении ИП Сергеева И.А. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 финансовым управляющим утвержден <данные изъяты>. Процедура реализации имущества продлена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сергеева И.А., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела истцом было заявлено о фальсификации договора купли-продажи прав требования от 25.02.2021, при этом ответчиком подлинник договора купли-продажи прав требования от 25.02.2021 не представлен, при отсутствии оригинала договора невозможно оценить существенные условия такого договора и дать ему юридическую оценку. Совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что спорный договор с <данные изъяты> не заключался, волю на заключение договора она не выражала, оспариваемый договор является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.11, пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отметила, что по смыслу вышеприведенных положений Закона с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах, соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель. Принимая во внимание, что предъявленные истцом требования непосредственно касаются вопросов банкротства Сергеева И.А. как индивидуального предпринимателя, в частности, состава кредиторов, исковые требования предъявлены истцом после введения в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества, назначении соответственно финансового управляющего должника, с даты признания ИП Сергеева И.А. банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, только финансовый управляющий в ходе реализации имущества от его имени ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, Сергеев И.А. не является субъектом, правомочным на подписание и подачу искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного уда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Таким образом, признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий. Однако речь не идет о лишении его правоспособности или всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

Предоставленное финансовому управляющему право вести дела в судах от имени гражданина, во-первых, касается только имущественных прав гражданина, а во-вторых, не исключает право гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах по искам в случае, если предметом заявленного иска не является имущество, составляющее конкурсную массу его как должника, равно как если такой иск не касается сделок в отношении такого имущества.

Между тем сделка, оспариваемая Сергеевым И.А., совершена между <данные изъяты> и Галезник Е.А. без участия должника. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что финансовый управляющий Сергеева И.А. являлся участником процесса, был указан истцом в качестве третьего лица при предъявлении иска, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, не заявлял, решение суда об удовлетворении исковых требований Сергеева И.А. не оспаривал. При оставлении искового заявления Сергеева И.А. без рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам не выяснено мнение финансового управляющего относительного предъявленного иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию финансового управляющего Сергеева И.А. при разрешении требований, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными как создающими препятствия для реализации права на судебную защиту законным способом, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи