Решение от 14.06.2022 по делу № 2-2861/2022 от 12.05.2022

УИД 61RS0№-56

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишиной Валентины Ивановны к ООО «БазисИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БазисИнвестСтрой» заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется в установленный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные Договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную п. 3.2 настоящего Договора цену и принять Объект долевого строительства, завершенный строительством. В силу п. 4.2 Договора Застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи. Однако ООО «БазисИнвестСтрой» не исполнило своих обязательств, предусмотренных п. 4.2 Договора по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства. В связи с неисполнением ООО «БазисИнвестСтрой» условий Договора и своих обязательств перед участником долевого строительства, истец направил досудебную претензию в адрес ООО «БазисИнвестСтрой» с просьбой выплатить сумму неустойки. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истец, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 357 000 рублей, согласно представленного расчета, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ИО4, ИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили суд уменьшить размер неустойки, снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, размер компенсации морального вреда. Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «БазисИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д. 32-36).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется в установленный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные Договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную п. 3.2 настоящего Договора цену и принять Объект долевого строительства, завершенный строительством.

Объект – строящийся на земельном участке «многоэтажный жилой дом с подземной парковкой и офисное здание с подземной парковкой по <адрес> в <адрес>» («Термины и определения» Договора).

Объект долевого строительства – однокомнатная <адрес> (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора цена договора составляет 3 600 000 рублей.

В силу п. 4.2 Договора Застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Однако застройщик ООО «БазисИнвестСтрой» не исполнило своих обязательств, предусмотренных п. 4.2 Договора по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.

В связи с неисполнением ООО «БазисИнвестСтрой» условий Договора и своих обязательств перед участником долевого строительства, истец направил досудебную претензию в адрес ООО «БазисИнвестСтрой» с просьбой выплатить сумму неустойки. Претензия получена ООО «БазисИнвестСтрой», однако требование истца до настоящего времени не исполнены

Акт приема-передачи квартиры между истцом и ООО «БазисИнвестСтрой» подписан ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения договора).

Таким образом, количество дней просрочки передачи ООО «БазисИнвестСтрой» Участнику долевого строительства квартиры составило 350 календарных дней.

Расчет неустойки: 3 600 000руб. * 4,25% / 300 * 350 * 2 = 357 000 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает арифметически верным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 357 000рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с ООО «БазисИнвестСтрой» неустойки надлежит снизить до 150 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате ему в связи с отказом от исполнения договоров, денежных средств, оплаченных по договорам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

При этом доводы представителя ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, заявленных истцом суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части уменьшения размера неустойки, при уменьшении которой, соответственно, подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки после ее уменьшения.

Следовательно, при определении размера штрафа в виду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований истца, суд учитывает взысканную судом в пользу истца суммы неустойки в размере 150 000 рублей, и полагает, что размер штрафа составит 75 000 рублей, т.е. 50% от присужденной судом суммы.

Рассматривая ходатайство ответчика в части предоставления отсрочки исполнения настоящего решения до 31.12.2022 года, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившему в законную силу 29.03.2022, следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, а также исходя из системного толкования абз. 6 п. 1 вышеуказанного Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, устанавливающего особенности применения неустоек (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности к застройщикам с целью экономической поддержки застройщиков в условиях применения недружественными иностранными государствами ограничительных мер (санкций) против экономики Российской Федерации, суд считает заявление застройщика об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 450 рублей, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст., 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 225 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░