Решение по делу № 33-2339/2023 от 12.01.2023

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2022-007948-73

Дело № 2-6053/2022

Дело № 33-2339/2023

Учет № 170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой А.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 ноября 2022 года, которым иск Даниловой Алины Владимировны к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова А.В. обратилась в суд к акционерному обществу «Адьфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 31 августа 2021 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № CCOPAHQHLA2108311415, по условиям которого ей на условиях возврата были предоставлены денежные средства в размере 1 728 500 рублей сроком возврата 84 месяцев под 5,5 % годовых. При заключении кредитного договора 31 августа 2021 года между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и истцом были заключены два договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» полис-оферта № CCOPAHQHLA2108311415 (программа 1.3), а также по программе «Страхование жизни и здоровья расширенная» полис-оферта № U541AHQHLA2108311415 (программа 1.5). Истцом указывается, что на момент обращения к ответчику за получением кредита ему был предложен кредит «с защитой», предполагающий заключение договора страхования, наличие которого влияло на размер процентной ставки по кредиту. Вместе с тем, истцу вместо одного договора страхования было предложено два вышеуказанных договора личного страхования. Возможность заключить только один договора страхования вместо двух при обращении к ответчику за получением кредита истцу не была представлена. Срок страхования по договору страхования полис-оферта № CCOPAHQHLA2108311415 составлял 13 месяцев, размер страховой премии 6 381 рублей 62 копеек, по договору страхования полис-оферта № U541AHQHLA2108311415 - 84 месяца, размер страховой премии 222 001 рублей 63 копеек. 28 октября 2021 года истцом задолженность по кредитному договору была полностью погашена. Полагая, что оба договора являются способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредиту, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Однако страховая премия была возвращена только по договору страхования полис-оферта № CCOPAHQHLA2108311415.

В отсутствие добровольного удовлетворения требований истца о возврате суммы страховой премии по полису-оферту № U541AHQHLA2108311415 последний, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от 1 июня 2022 года которого истцу было отказано в возврате страховой премии по вышеуказанному договору страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 222 001 рубль 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 августа 2021 года по день возврата страховой премии; проценты, начисленные по кредиту на сумму страховой премии в размере 1 995 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал, указав, что при заключении кредитного договора ответчик обусловил предоставление дисконта по процентные ставки необходимостью заключения сразу двух договоров страхования, в подтверждение представил видеозапись порядка оформления заявки на получение аналогичного кредита в банке ответчика.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что спорный договор не является договором страхования, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту.

Третье лицо в суд не явился, извещен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Данилова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указывает, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение банком относительно заключения договора страхования, поскольку заключение договора страхования было навязано банком. Считает, что бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что Данилова А.В. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Альфа-Банк» – Гилялов Р.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассматривается в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом и не представили сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2021 года между истцом и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № CCOPAHQHLA2108311415, по условиям которого истцу на условиях возврата были предоставлены денежные средства в размере 1 728 500 рублей со сроком возврата 84 месяцев под 5,5 % годовых.

При заключении кредитного договора 31 августа 2021 года между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и истцом были заключены два договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» полис-оферта № CCOPAHQHLA2108311415 (программа 1.3), а также по программе «Страхование жизни и здоровья расширенная» полис-оферта № U541AHQHLA2108311415 (программа 1.5).

Срок страхования по договору страхования полис-оферта № CCOPAHQHLA2108311415 составлял 13 месяцев, размер страховой премии 6 381 рублей 62 копеек, по договору страхования полис-оферта № U541AHQHLA2108311415 - 84 месяца, размер страховой премии 222 001 рубль 63 копейки.

28 октября 2021 года истцом задолженность по кредитному договору была полностью погашена.

Полагая, что оба договора являются способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредиту, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Страховая премия была возвращена только по договору страхования полис-оферта № CCOPAHQHLA2108311415.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, договор страхования № U541AHQHLA2108311415 (Программа 1.5), по которому истец является застрахованным лицом, не соответствует вышеуказанным критериям, по которым договор страхования может быть отнесен к договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно условиям договора страхования (полис-оферта № U541AHQHLA2108311415) страховая сумма по рискам «смерть застрахованного», «инвалидность застрахованного» устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет 1 728 500 рублей, при досрочном исполнении заявителем обязательств по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать. Страховая премия по указанным рискам составляет 222 001 рубль 63 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора страхования, не признаются страховыми случаями страховые риски «Инвалидность застрахованного», указанные в договоре страхования, происшедшие вследствие любого несчастного случая (внешнего события).

При заключении кредитного договора заявителем было дано добровольное согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению в Программу 1.5, а также доведена полная информация о предоставляемой услуге и возможности отказаться от нее.

Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования. Страховая сумма устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица по договору страхования.

Согласно договору страхования по Программе 1.5, выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

Между тем второй критерий отнесения договора страхования к обеспечительным договорам страхования может быть применен только в случае одновременного соблюдения условий, когда банк является выгодоприобретателем по договору и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по кредитному договору.

Как следует из положений части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является событие, на случай которого производится страхование.

Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками являются смерть, инвалидность, то есть договор страхования, в отношении истца заключен на случай наступления указанных событий, в связи с чем погашение кредитных обязательств не может повлиять на наступление указанных страховых рисков и не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается.

Таким образом, страховой случай может наступить независимо от того, погасил застрахованный свои обязательства перед банком или нет, в связи с чем основания для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования отсутствуют, поскольку в данном случае применяются нормы пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 указанной статьи, при которой уплаченная премия не подлежит возврату, если не предусмотрено иное.

Заключенный истцом договор страхования на протяжении срока его действия, не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении истцом кредитных обязательств, будет равна нулю.

Истец, заявляя в исковом заявлении иные признаки договора, которые, по ее мнению, позволяют признать договор страхования договором обеспечительного страхования, не учитывает, что понятие такого договора является правовым, а не оценочным, расширительному толкованию приведенная норма Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор страхования по Программе 1.5 не обладает признаками, предусмотренными частью 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, в связи с чем, уплаченная по нему страховая премия не подлежит возврату в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленному истцом заявлению на получение кредита, ответчиком была предоставлена возможность отказаться от заключения каждого из указанных договоров в отдельности, проставив соответствующую отметку в графе «Нет». Истец, в сою очередь, заполняя анкету на поучение кредита, имея возможность отказаться от заключения каждого из вышеуказанных договоров страхования в отдельности, такой возможность не воспользовался. Более того, данная анкете заявление сдержит сведения о согласии истца на заключении обоих из предложенных ответчиком договоров страхования путем проставления отметки в графе «Да».

Законодательного запрета на проставление отметок типографическим / электронным способом в специально отведенных для их проставления графах, свидетельствующих о согласии либо не желании потребителя приобрести предложенные банком дополнительные услуги, не установлено. Данное заявление было подписано истцом простой электронной подписью, что последним не оспаривалось.

Представленная на обозрение суда первой инстанции видеозапись порядка оформления заявки на получение аналогичного кредита в банке ответчика, как правильно отмечено судом, не может служить достоверным подтверждением приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств, поскольку не отражает процесс оформления истцом заявки на получение кредита по конкретному кредитному договору, непосредственно заключенному между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований, в том числе и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи