Решение по делу № 2-1515/2024 от 01.02.2024

Дело №2-1515/2024

     УИД 44RS0026-01-2022-001724-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре судебного заседания Киселёвой А.Д., с участием представителя ответчика ООО «Автотранспорт 44» Заикиной Е.Н., представителей ответчика Лысова Д.В. – Кустова А.И., Шитова В.А., третьего лица Миньязова Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Анатолия Ивановича к ООО «Автотранспорт 44», Лысову Денису Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.И. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с исковыми требованиями к ООО «Автотранспорт 44», Лысову Д.В., Миньязову Е.Ш., просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 203180 руб. 84 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 2730 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на судебного представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5232 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 492 руб. 40 коп. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль №, г/н №. <дата> в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля №, г/н №, принадлежащего Лысову Д.В., под управлением Миньязова Е.Ш., исполняющего трудовые обязанности в ООО «Автотранспорт 44» в должности водителя, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем №, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля №, г/н № ФИО12, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в следующий организациях: автомобиль №, г/н №, полис ОСАГО серия ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль № г/н №, полис ОСАГО серия ААС № ПАО «Аскострахование». В связи с указанными событиями истец обратился в Ярославский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 174600 руб. <дата>. Однако указанного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. В связи с указанными обстоятельствами истец для определения ущерба был вынужден обратиться к ИП ФИО6 В соответствии с заключением ИП ФИО6 № от <дата> была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля №, г/н №, которая составила без учета износа 378200 руб., с учетом износа 123900 руб. Виновником ДТП является Миньязов Е.Ш., управляющий автомобилем, принадлежащим Лысову Д.В. во время исполнения трудовых обязанностей ООО «Автотранспорт 44». В соответствии с информационным письмом от ИП Белякова В.О. ряд поврежденных элементов экспертного заключения не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, то есть подлежат замене на новые. Ввиду того, что указанные в заключении заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Таким образом, стоимость утилизации запасных частей на автомобиль ВMW Baureihe X5, г/н У055ВК44, составит 419 руб. 16 коп. Убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляют 203180 руб. 84 коп. и подлежат взысканию с ответчика. (378200 – 174600 – 419,16 = 203180,84). Также истец был вынужден понести ряд расходов, связанных с делом, а именно расходы на ксерокопирование документов в размере 2730 руб., расходы на оплату почтовых отправлений, а также расходов на составление независимого заключения в размере 5000 руб. Кроме того, истец обратился за юридической помощью, оплатив за услуги представителя вознаграждение в общей сумме 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их только к ООО «Автотранспорт44», Лысову Д.В.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 23.01.2023 гражданское дело по иску Ефремова А.И. к ООО «Автотранспорт44», Лысову Д.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде просил взыскать убытки, состоящие из разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, произведенной страховой выплаты и утилизационной стоимостью заменяемых запасных частей в размере 194300 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2730 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 926 руб. 80 коп., а также на составление независимого заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 5232 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.12.2023 с ООО «Автотранспорт 44» в пользу Ефремова А.И. материальный ущерб в размере 194300 руб., расходы на ксерокопирование документов 2730 руб., на проведение независимой оценки стоимости восстановления транспортного средства в размере 5000 руб., на оплату юридических услуг представителя 25000 руб., на отправку почтовых отправлений 926 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Ефремов А.И. в судебном заседании не участвует, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «Автотранспорт44» Заикина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по иску является Лысов Д.В., поскольку фактически работодателем Миньязова Е.Ш. являлся Лысов Д.В., именно он предложил ему работу, ему водитель ежедневно сдавал выручку.

Ответчик Лысов Д.В. в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представители по доверенности Шитов В.А., Кустов А.И. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Автотранспорт 44", поскольку именно в интересах ООО "Автотранспорт 44" действовал Миньязов Е.Ш., осуществлял поездки по маршруту, установленному ООО "Автотранспорт 44", там же проходил ежедневный предрейсовый медицинский осмотр, получал путевые листы, билеты.

Третье лицо Миньязов Е.Ш. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО Страхование», Ефремов И.А. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В рассматриваемом случае заявлены требования о возмещении вреда, причиненного владельцу транспортного средства в результате взаимодействия транспортных средств, в связи с чем подлежат применению общие правила ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

    Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, г/н №, под управлением ФИО12 и транспортного средства №, г/н №, под управлением Ефремова А.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

    Автогражданская ответственность истца Ефремова А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», страховой полис ААС №.

    Автогражданская ответственность Миньязова Е.Ш. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ № (страхователь - ФИО2, лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО12).

    Виновником ДТП признан водитель ФИО12

    Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата> инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> ФИО9 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

    Виновность Миньязова Е.Ш. в совершении ДТП установлена объяснениями участников ДТП, данными сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Костроме, а также иными материалами, сторонами по делу не оспаривается.

    Исковые требования Ефремова А.И. по настоящему делу основаны на причинении вреда имуществу истца в результате действий водителя – виновника ДТП.

    30.11.2021 Ефремов А.И. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы для осуществления страховой выплаты и транспортное средство для осмотра. В своем заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме в виде страховой выплаты безналичными денежными средствами путем перечисления на предоставленные реквизиты.

    26.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству № г/н №, составил 174600 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от <дата> №)_1, и выплачен Ефремову А.И. в полном объеме по безналичному расчету 27.01.2022.

    Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 013-2022, составленному экспертом-техником ИП Беляковым В.О., размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля ВMW Baureihe X5, г/н У055ВК44, на дату проведения экспертизы без учета износа составил 378200 руб., с учетом износа 123900 руб.

    Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей.

    В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика Лысова Д.В. в связи с наличием существенных различий относительно объема повреждений и стоимости их устранения в заключениях экспертов, проведенных по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» и истца, определением суда от 04.06.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза для определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста на дату ДТП и на дату проведения исследования, а также определения утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене, проведение которой поручено эксперту-технику ИП Малову А.Н.

    Согласно заключению ИП Малова А.Н. № 51/23 от 12.07.2023 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 28.11.2021 с учетом износа составила 98300 руб., без учета износа 311800 руб., на дату проведения исследования 12.07.2023 с учетом износа 11720 руб., без учета износа 369399 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих утилизации, без учета доставки до пункта приема с учетом округления составляет 400 руб.

    Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.09.2023 по ходатайству представителя ответчика Лысова Д.В. Шитова В.А. с учетом достоверно установленного объема повреждений назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, г/н № в соответствии с Единой методикой, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО16

    Согласно заключению эксперта-техника ФИО16 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП <дата> с учетом округления составила без учета износа 238100 руб., с учетом износа 141400 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах и в отсутствие возражений ответчика в части размера ущерба суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП Малова А.Н.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, поскольку согласно изначально поданному заявлению Ефремов А.И. просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления денежных средств по указанным им банковским реквизитам, ПАО СК «Росгосстрах» с данной форой возмещения согласилось, осуществив страховое возмещение именно в такой форме.

В то же время, 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (или без такового) при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Ефремов А.И. получил страховое возмещение в денежной форме.

При этом из представленной в материалы дела экспертизы следует, что данная выплата явно недостаточна для фактического покрытия затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Поскольку вины истца нет, то в данной ситуации он имеет право на полное возмещение причиненного ущерба путем взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП с лица, которое во время ДТП владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В настоящем случае для правильного разрешения иска Ефремова А.И. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 28.11.2021 (дату ДТП) собственником транспортного средства ..., идентификационный номер VIN №, № года выпуска, являлся ФИО2

27.09.2021 между Лысовым Д.В. и ООО «Автотранспорт44» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого арендодатель (Лысов Д.В.) предоставляет арендатору (ООО «Автотранспорт44») во временное владение и пользование указанное транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Одним из видов деятельности ООО «Автотранспорт44», ИНН 4401175943, является лицензируемый вид деятельности - деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки; перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд) (рег. № лицензии Л022-00112-44/00419480 (АК-44-000140), дата предоставления лицензии <дата>)

Приказом Восточного МУГАДН ЦФО ТО по <адрес> от <дата> транспортное средство №, включено в реестр сведений об автобусах лицензиата ООО «Автотранспорт44», приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности по договору аренды сроком действия до <дата>.

В соответствии с приказом от 13.09.2022 указанное транспортное средство исключено из реестра лицензий сведений об автобусах, приобретенных ООО «Автотранспорт 44» для осуществления лицензируемой деятельности.

По информации Управления городского пассажирского транспорта Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы от 11.01.2023 №03-01-13исх-8/23 в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут №57 «п. Малышково – ул. Боровая» и маршрут №94 «ВР «Солнечный» – п. Малышково») от 22.09.2021 №226-мк, заключенный между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы и ООО «Автотранспорт44», транспортное средство с государственным номером № в период с <дата> по <дата> было включено в реестр транспортных средств, обслуживающих маршрут № «ВР «Солнечный» - <адрес>».

Факт нахождения Миньязова Е.Ш. с Лысовым Д.В. либо с ООО «Автотранспорт44» в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не установлен, из пояснений Миньязова Е.Ш., данных им в судебном заседании, установить личные данные лица, с которым у него была договоренность по управлению транспортным средством №, и получал от этого часть выручки, не представилось возможным. Со слов Миньязова Е.Ш. в путевых листах, которые ему выдавались на смену, стояла печать ООО «Автотранспорт44», в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.11.2021 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ местом его работы указано ООО «Автотранспорт44».

По информации ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Костромской области от 27.12.2022 в ноябре 2021 года Миньязов Е.Ш. состоял в трудовых отношениях с Государственным предприятием Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие №3».

С учетом изложенного оснований для взыскания причиненного ущерба с собственника транспортного средства Лысова Д.В. не имеется, поскольку право владения транспортным средством №, было им передано ООО «Автотранспорт44».

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Назаровой К.В., являющейся диспетчером ООО "Автотранспорт 44" не опровергают данных выводов суда, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо доказательств того, что между ООО "Автотранспорт 44" и Лысовым Д.В. складывались иные отношения, нежели как по договору аренды транспортного средства без экипажа, не имеется. Из материалов дела следует, что управляя транспортным средством №, Миньязов Е.Ш. действовал в первую очередь в интересах ООО "Автотранспорт 44", получая путевые листы ООО "Автотранспорт 44", проходя медицинский осмотр в указанной организации, выдавая пассажиром билеты от имени данной организации (страхователем пассажиров при осуществлении перевозок являлось ООО "Автотранспорт 44"), в том числе при обслуживании маршрута №94. Факт того, что водительского состава в ООО "Автотраспорт 44" не хватало, что Лысов Д.В. предложил Миньязову Е.Ш. заработок на указанном транспортном средстве, что Миньязов Е.Ш. передавал ему выручку, полученную за день осуществления перевозок, оставляя часть себе, не свидетельствует о том, что право владения на законных основаниях не было передано от Лысова Д.В. к ООО "Автотранспорт 44". Как пояснила свидетель Назарова К.В., ежемесячно Лысов Д.В. передавал денежные средства в ООО "Автотранспорт 44" (по её мнению, за прохождение предрейсового медицинского, технического осмотра, стоянку, сторожа).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец не лишен права требовать возмещения ущерба исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, если страхового возмещения явно недостаточно.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, доказательств возможности восстановления транспортного средства способом, не предусматривающим возможность установки новых деталей, не представлено.

При этом суд учитывает, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба, определенного экспертным путем, вне зависимости от принятия им фактических мер к восстановлению транспортного средства.

Доказательств наличия более целесообразного и экономичного восстановления способа восстановления транспортного средства, чем приведено в заключении эксперта, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, с ООО «Автотранспорт44» в пользу Ефремова А.И. подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП с разницей между полной стоимостью убытков и полученном истцом суммой страхового возмещения в размере 194300 руб. (369300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – 174600 руб. (страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах») – 400 руб. (утилизационная стоимость заменяемых запасных частей))

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, Ефремов А.И. до предъявления иска в суд для определения цены иска обратился к независимому эксперту для определения ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом была произведена оплата услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается чеком от 11.02.2022 на сумму 5000 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги эксперта суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере 5 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг № 1255 от 22.03.2022, заключенный между Новожиловым А.М. (исполнитель) и Ефремовым А.И. (заказчик), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2022 на сумму 25000 на оплату юридических услуг по договору № 1255 от 22.03.2022.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы 926 руб. 80 коп. на оплату почтовых услуг, и 2730 руб. - расходы на ксерокопирование документов к исковому заявлению (15 руб. х 26 стр. х 7 комплектов), которые подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что при обращении в суд Ефремов А.И. уплатил государственную пошлину в размере 5232 руб., исходя из цены иска, с учётом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Автотранспорт 44» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5086 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Анатолия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранспорт 44», №, в пользу Ефремова Анатолия Ивановича, №, материальный ущерб в размере 194300 руб., расходы на ксерокопирование документов 2730 руб., на проведение независимой оценки стоимости восстановления транспортного средства в размере 5000 руб., на оплату юридических услуг представителя 25000 руб., на отправку почтовых отправлений 926 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 руб.

В удовлетворении исковых требований Ефремова Анатолия Ивановича к Лысову Денису Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пяти дней с момента изготовления полного текста решения.

    Судья                                                                                                                     М.А. Шершнева

    Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024.