Решение по делу № 33-14519/2024 от 31.07.2024

УИД 66RS0007-01-2023-007562-45

№ 2-622/2024 (33-14519/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Хрущевой О.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Ольги Валерьевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными бездействий ответчика, заключений служебных проверок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Спиридонова Д.А. (доверенность от 12 декабря 2023 года № 1/60-Д), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева О.В. обратилась с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области) о защите служебных прав.

В обоснование заявленных требований указала, что с 16 декабря 2019 года проходит службу в должности старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Приказом врио заместителя начальника Главного управления МВД России по Свердловской области Д. от 06 сентября 2023 года № 1339 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии с приказом врио заместителя начальника Главного управления МВД России по Свердловской области Д. от 08 сентября 2023 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в связи с невыполнением запланированных планом-графиком окончания следственных и процессуальных действий по уголовному делу № <№>, повлекших повторное обращение с ходатайством о продлении срока следствия по одним и тем же основаниям.

Данные приказы являются незаконными, поскольку надлежащим образом исполняла служебные обязанности, нанимателем нарушен порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что представленные заключения по материалам служебных проверок имеют внутренние противоречия, содержат недостоверные ничем не подтвержденные сведения, не содержат данные об имеющих значение фактах и обстоятельствах, в том числе подлежащих в обязательном порядке установлению и отражению в заключении по материалам служенной проверки, а служебные проверки проведены необъективно, с нарушением установленного нормативно-правовыми актами порядка, без установления имеющих значения фактов и обстоятельств. Фактически анализ материалов уголовного дела <№> (его объем, сложность, какие следственные и процессуальные действия выполнены в исследуемый период времени, их сложность и время), планируемых следственных и процессуальных действий, причин их невыполнения в заключениях по материалам служебных проверок отсутствует, и более того, утверждается, что следственные и процессуальные действия не выполнялись, что не соответствует действительности.

В период с 03 июля 2023 года по 28 июля 2023 года следователем Киреевой О.В. выполнялись следственные действия согласно плану, утвержденному заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области К. В материалах служебной проверки и заключении по ним не отражен факт болезни Киреевой О.В. в период с 19 июля 2023 года по 24 июля 2023 года. С 25 июля 2023 года у истца начались проблемы с компьютером (сложности со входом в операционную систему). 28 июля 2023 года компьютер заблокировался. Это был массовый сбой в работе компьютеров в ГСУ. На момент принятия истцом уголовного дела (27 апреля 2023 года) срок предварительного следствия составлял практически 9 месяцев. Одновременно в заключениях от 04 сентября 2023 года и от 07 сентября 2023 года не содержатся сведения о заявленных следователем Киреевой О.В. ходатайствах и жалобах, результатах их рассмотрения. К. не могла принимать участие в проведении служебной проверки, поскольку является заинтересованным лицом.

Ответчик не ознакомил истца с результатами служебной проверки, что является его обязанностью, а не правом, не рассмотрен рапорт истца от 11 сентября 2023 года вх. 236606745650, адресованный начальнику ГУ МВД России о рассмотрении служебного спора.

Предписанные законодательством выводы в заключениях от 04 сентября 2023 года и от 07 сентября 2023 года также сделаны не в полном объеме, связь между выводами и обстоятельствами, изложенными в описательной части заключений отсутствует.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил - признать незаконным бездействие ответчика в части не ознакомления Киреевой О.В. с материалами служебных проверок, по результатам которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 06 сентября 2023 года № 1339 и от 08 сентября 2023 года № 1351;

- признать незаконным бездействие ответчика в части нерассмотрения рапорта Киреевой О.В., адресованного начальнику ГУ МВД России по Свердловской области (вх. № 236606745650 от 11 сентября 2023 года);

- признать заключения служебных проверок и изданные по их результатам приказ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области полковника юстиции Д. № 1339 от 06 сентября 2023 года, приказ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области полковника юстиции Д. № 1351 от 08 сентября 2023 года незаконными и обязать ГУ МВД России по Свердловской области их отменить и изъять из материалов личного дела сотрудника сведения о наложении на него указанного дисциплинарного взыскания;

- взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Киреевой О.В. денежные средства в размере невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2023 года в сумме 8737 руб., премию за ноябрь 2023 года, премию по итогам 2023 года;

- взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150000 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 06 сентября 2023 года № 1339 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 04 сентября 2023 года.

Установлено нарушение истцом требований ч. 2 ст. 6.1., п. 1.2 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившихся в не установлении всех обстоятельств, относящихся к событию преступления, непроведении необходимого комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление перечисленных обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. При отсутствии объективных причин за период с 03 июля 2023 года по 28 июля 2023 года в полном объеме не выполнен утвержденный план следственных мероприятий: не предъявлено обвинение Г., он не допрошен в качестве обвиняемого, ни он? ни его защитник не ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями эксперта, не выполнены требования ст.ст. 215, 216, 217, 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, повлекших необходимость возбуждения 28 июля 2023 года ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Проверка проведена в установленные законом сроки. В ходе приведения служебной проверки истцу 25 августа 2023 года предложено дать объяснения в письменном виде. Получив предложение дать объяснения, истец считает информированным о проведении служебной проверки и ее основаниях. От дачи объяснений истец отказался, о чем составлен акт 30 августа 2023 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденной 07 сентября 2023 года, Киреева О.В. допустила нарушение требований части 2 статьи 6.1, пунктов 1,2 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившихся в не установлении всех обстоятельств, относящихся к событию преступления, непроведении за период с 29 июля 2023 года по 25 августа 2023 года необходимого комплекса следственных и иных процессуальных, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно не предъявлено обвинение Г., и он не допрошен в качестве обвиняемого, не ознакомлен Г. и его защитник с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями эксперта; не выполнены требования ст.ст. 215, 216, 217, 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Непредоставление для ознакомления материалов служебной проверки не препятствовало истцу в реализации права на судебную защиту.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания заключения служебной проверки незаконной, не установлено.

Принятые дисциплинарные взыскания соразмерны характеру дисциплинарных проступков и обстоятельствам их совершения.

Процедура проведения служебных проверок, а также процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдены.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2024 года исковые требования Киреевой О. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (дополнений к ней) истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норма материального и процессуального права, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Продолжает настаивать на отсутствии в ее действиях дисциплинарных проступков в связи с надлежащим исполнением служебных обязанностей, нарушении порядка проведения служебного расследования, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При разрешении требований о признании незаконным бездействия ответчика в части неознакомления с материалами служебных проверок, судом не дана оценка заключению по материалам служебной проверки от 04 сентября 2023 года, приказу от 06 сентября 2023 года, заключению по материалам служебной проверки от 07 сентября 2023 года, приказу от 06 сентября 2023 гола № 1339, сопроводительному письму от 15 сентября 2023 года, рапорту истца на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 11 сентября 2023 года; не учтены положения п. 30.15 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

При разрешения требования о признании незаконным бездействия ответчика в части нерассмотрения рапорта истца на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области, судом не дана правовая оценка доказательствам, которые были представлены стороной истца.

Вывод суда о том, что ответчик сообщил Киреевой О. В. о возможности ознакомиться с материалами служебных проверок, не обоснован ввиду не направления указанного ответа в адрес истца.

При разрешении требования о признании заключения служебных проверок и изданных по их результатам приказов незаконными, судом не учтены доводы истца о нарушении ответчиком норм материального и процессуального права, допущенных при проведении служебных проверок.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе проведения служебной проверки истец отказался от дачи объяснений. Отсутствие у истца намерения отказаться или каким-либо иным способом уклониться от дачи объяснений подтверждает тот факт, что после получения посредством СЭД уведомления по второй служебной проверке, назначенной 25 августа 2023 года, Киреева О.В. объяснение составила и предоставила собственноручно также посредством СЭД. Ответчик не представил в суд доказательства того, что Киреева О.В. ознакомилась с уведомлением по первой служебной проверке, что ей предлагали дать объяснения, разъясняли права.

В судебном заседании по данному делу не исследовались доказательства, устанавливающие факт отсутствия проблем в работе компьютера и наличие обязанности следователя подавать письменный рапорт по данному поводу, факт неосведомленности руководителей об утрате электронных документов и наличие обязанности копировать электронные документы на флэш-носители.

Вместе с этим, приказы о наложении дисциплинарного взыскания изданы с разницей в два дня, с данными приказами Кирееву О.В. ознакомили только 08 сентября 2023 года. Таким образом, оснований для наложения по второй служебной проверке более строгого дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не было.

Кроме того, исковое заявление в части требования обязать ГУ МВД России по Свердловской области отменить приказы от 06 сентября 2023 года №1339 и от 08 сентября 2023 года №1351 и изъять из материалов личного дела сотрудника сведения о наложении на него указанного дисциплинарного взыскания судом не рассмотрено, решение по данным требованиям не принято, в резолютивной части решения от 08 мая 2024 года не содержатся выводов суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда относительно законности проведенных в отношении истца служебных проверок, положенных в основу при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Вышеуказанные положения закона при проведении служебных проверок и привлечении истица к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 06 сентября 2023 года № 1339 на Кирееву О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ч. 2 ст. 6.1., п. 1.2 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившиеся в неустановлении всех обстоятельств, относящихся к событию преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), непроведении необходимого комплекса следственных действий, направленных на установление перечисленных обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, повлекших необходимость возбуждения ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <№> по одним и тем же основаниям (т.1, л.д. 9).

В обоснование приказа положено заключение служебной проверки, утвержденное 04 сентября 2023 года.

04 августа 2023 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России на имя врио заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области Д. был подан рапорт о том, что в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <№> установлены факты невыполнения запланированных планом-графиком окончания следственных и процессуальных действий, что повлекло повторно обращение с ходатайством о продлении срока следствия по одним и тем же основаниям.

04 августа 2023 года уполномоченным на то лицом - врио заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области Д. было принято решение о проведении служебной проверки, которая была завершена 04 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 64).

Служебной проверкой установлено, что в 1 отделе СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области расследуется уголовное дело <№>, возбужденное 30 сентября 2022 года по факту совершения в период с 10 октября 2014 года по 16 августа 2016 года, неустановленным лицом, из числа руководителей ООО «Ураллес 2010» действий по отчуждению имущества и имущественных прав данного юридического лица, заведомо повлекших неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив кредиторам ООО «Ураллес201» материальный ущерб на сумму свыше 2700000 руб., являющийся крупным ущербом, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

27 января 2023 года руководителем следственного органа по уголовному делу создана следственная группа, руководителем группы назначена старший следователь 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области майор юстиции Киреева О. В.

30 июня 2023 года при продлении срока предварительного следствия планировалось: в срок до 20 июля 2023 года предъявить Г. обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, ознакомить его и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов, объявить составы СОГ, в срок до 21 июля 2023 года выполнить требования, предусмотренные ст. 215 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в срок до 22 июля 2023 года выполнить требования ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в срок до 29 июля 2023 года выполнить требования ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в срок до 30 июля 2023 года выполнить требования ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

28 июля 2023 года истцом перед руководителем следственного органа вновь возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия, в котором вновь запланировано ранее планировавшиеся следственные и процессуальные действия: предъявить обвинение Г., выполнить требования ст. ст. 215-220 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Установлено, что при отсутствии объективных причин за период с 03 июля 2023 года по 28 июля 2023 года в полном объеме не выполнен утвержденный план следственных мероприятий, а именно: не предъявлено обвинение Г., он не допрошен в качестве обвиняемого, не ознакомлен Г. и его защитник с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями эксперта; не выполнены требования ст.ст. 215, 216, 217, 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с приказом врио заместителя начальника Главного управления МВД России по Свердловской области Д. от 08 сентября 2023 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в связи с невыполнением запланированных планом-графиком окончания следственных и процессуальных действий по уголовному делу <№>, повлекших повторное обращение с ходатайством о продлении срока следствия по одним и тем же основаниям.

Согласно заключению по результатам служебной проверки (утв. 7 сентября 2023 года), Киреева О.В. допустила нарушение требований ч. 2 ст. 6.1, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившихся в неустановлении всех обстоятельств, относящихся к событию преступления, непроведении за период с 29 июля 2023 года по 25 августа 2023 года необходимого комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно, не предъявлено обвинение Г., и он не допрошен в качестве обвиняемого, не ознакомлен Г. и его защитник с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями эксперта; не выполнены требования ст.ст. 215, 216, 217, 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указанная служебная проверка назначена 25 августа 2023 года уполномоченным руководителем и окончена 07 сентября 2023 года, в установленный пунктом 16 Порядка срок.

В ходе проведения служебной проверки у Киреевой О.В. отобрано объяснение.

25 августа 2023 года врио заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области Д. была назначена служебная проверка по факту невыполнения запланированных планом-графиком окончания следственных и процессуальных действий по уголовному делу <№>.

Установлено, что 28 июля 2023 года при продлении срока предварительного следствия планировалось: в срок до 04 августа 2023 года предъявить Г. обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, ознакомить его и его защитника с постановлениям о назначении судебных экспертиз. С заключениями экспертов, объявить составы СОГ; в срок до 04 августа 2023 года выполнить требования, предусмотренные ст. 215 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в срок до 97 августа 2023 года-требования ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в срок до 29 августа 2023 года-ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в срок до 30 августа 2013 года-требования ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Однако, на 25 августа 2023 года истцом запланированные следственные и процессуальные действия вновь не выполнены.

30 августа 2023 года от истца Киреевой О.В. поступило объяснение, в котором она ссылалась на невозможность исполнения мероприятий в установленный планом-графиком срок изложенных в нем мероприятий. Истец указывал, что запланированные следственные действия не выполнены по причине блокировки 28 июля 2023 года рабочего компьютера, принятии мер к его восстановлению. Поскольку подготавливаемый до 28 июля 2023 года проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого был утрачен с остальными документами, ей пришлось заново печатать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, что что заняло больший, чем планировалось, период времени. 17 августа 2023 года, 18 августа 2023 года и 21 августа 2023 года направлены поручения в МО МВД «Ивдельский», с 23 августа 2023 года по 25 августа 2023 года подготовлены ходатайства в суд о разрешении в получении детализации телефонных переговоров Г.

В ходе проведения проверки опрошены старший инженер электрик ГСУ С., эксперт ЭКЦ ГУ П., заместитель начальника СЧ ГСУ К.

Служебная проверка завершена в установленный законом срок - 07 сентября 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, служебные проверки, утвержденные 04 сентября 2023 года и 07 сентября 2024 года, проведены полно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не установлены, в связи с невыполнением необходимого комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказыванию при производстве по уголовному делу (в соответствии с планом-графиком).

При этом не предъявлено обвинение Г., он не допрошен в качестве обвиняемого Г., не выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 215-217, 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, привело к неоднократному продлению сроков следствия по одним и тем же основаниям. В указанные в служебных проверках периоды событие и виновность лица (п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ), подлежащего привлечению к обвинению, истцом установлены не были, что привело к нарушению разумных сроков расследования.

Фактически Киреевой О.В. план-график окончания расследования по уголовному делу <№> в отсутствие на то объективных причин не выполнен, процессуальные действия, определенные в плане-графике в установленные сроки не проведены, что и привело к неоднократному продлению срока предварительного следствия по данному уголовному делу по одним и тем же основаниям.

Доводы истца о том, что им в юридически значимый период проводились ряд следственных и процессуальных действий вышеуказанные выводы не исключает, поскольку они являлись недостаточными для установления события преступления и окончания следствия.

Следовательно, нарушение ч. 2 ст. 6.1, п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ вменено истцу обоснованно.

Действительно в период с 19 июля 2023 года по 24 июля 2023 года (4 рабочих дня) истец находился на листке нетрудоспособности, что не нашло свое отражение в служебной проверке (утв. 04 сентября 2023 года).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не могло повлиять на смещение сроков запланированных следственных мероприятий, поскольку истец и после окончания периода нетрудоспособности запланированные мероприятия не выполнила.

Нахождение истца в командировке в г. Ивделе с целью проведения оперативно-розыскных и следственных действий по вышеуказанному уголовному делу в период с 11 июля 2023 года по 15 июля 2023 года не исключает вины истца во вмененном дисциплинарном проступке.

Согласно служебному заданию, утвержденному врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области 05 июля 2023 года (т. 1, л.д. 144) Киреева О.В. находилась в командировке в г. Ивдель с целью выполнения мероприятий по расследованию уголовного дела, допросу свидетелей, уведомлению Г. о дне предъявления обвинения и необходимости явки.

Вместе с тем, Г. о дне предъявления обвинения, необходимости явки уведомлен не был. Вышеуказанное привело к тому, что Г. скрылся от следствия и только лишь 17 августа 2023 года, 18 августа 2023 года, 21 августа 2023 года истцом были направлены соответствующие поручения в МО МВД России «Ивдельский». При этом согласно плану-графику окончания расследования (т. 1 л.д. 91) предъявление обвинение Г. планировалось провести в срок до 03 августа 2023 года, выполнение требований, предусмотренных ст. 215 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в срок од 04 августа 20123 года, выполнение требований, предусмотренных ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в срок до 07 августа 2023 года.

Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение.

25 августа 2023 года Киреевой О.В. в срок до 28 августа 2023 года было предложено дать объяснения в письменном виде, от дачи объяснений Киреева О.В. отказалась, о чем 30 августа 2023 года составлен акт, соответствующий положениям п. 30.9 Порядка (т. 1, л.д. 61).

Оснований не доверять указанному акту не имеется, поскольку он получен в соответствии с требованиями закона, конкретен, однозначен, согласуется между собой и с другими материалами дел, в том числе рапортами заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области У. (т. 1, л.д. 55), врио начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области М.

Более того, сам истец Киреева О. В. не оспаривает, что 25 августа 2023 года она отказалась от получения документа, вручаемого К. При этом истцом в адрес К. была высказана просьба направить уведомление посредством служебной системы электронного документооборота для подтверждения даты, времени и содержания вручаемого документа.

Кроме того, у лица, проводящего служебную проверку, нет обязанности вручения уведомления сотруднику о предоставлении объяснений, о проведении служебной проверки посредством Сервиса электронного документооборота МВД России.

Принимая во внимание, что истец отказался от получения уведомления о даче объяснений от 25 августа 2023 года, учитывая, что его заявление в адрес нанимателя о предоставлении данного уведомления посредством СЭД на нормах какого-либо закона не основаны, а также то обстоятельство, что акт об отказе от предоставления объяснений был составлен 30 августа 2023 года, судебная коллегия полагает, что право истица на предоставление объяснений в письменной форме нарушено не было.

Сам факт вручения уведомления об истребовании объяснений К. (непосредственный руководитель истца), не свидетельствует о нарушении порядка истребования объяснений.

Уведомление о даче объяснений непосредственно исходило от врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Ю., что подтверждает его подпись в указанном уведомлении.

Доводы истца о том, что К. в нарушение требований действующего законодательства проводились служебные проверки, на материалах дела на основаны.

Служебная проверка проведена и подписана врио заместителем начальника ГСУ Ю., которому проведение проверки поручено врио начальника ГСУ Д.

Доводы истца о невозможности исполнять служебные обязанности в связи с поломкой ноутбука являлись предметом оценки и своего подтверждения не нашли.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ноутбук находился в ЭКЦ всего 2 дня, после чего истцу было достоверно известно, что восстановить данные не удалось; Киреева О.В. не была лишена возможности работать за другими компьютерами в отделе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Киреева О.В. к нанимателю с рапортами о наличии технических проблем не обращалась, не поставила руководство в известность о том, что у нее пропали электронные версии документов. Также при наличии служебного флэш-носителя Киреева О.В. имела возможность сохранить проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого Г. для дальнейшей работы с ним.

Не обоснованы доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки в связи с нерегистрацией рапортов о назначении служебных проверок в СЭД в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 27 июня 2023 года № 931 «О некоторых вопросах организации проведения служебных проверок», поскольку порядок проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161).

При этом судебная коллегия отмечает, что отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018года №70-КГПР17-23).

В силу положений п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из содержания указанных выше положений не следует, что у органа внутренних дел имеется обязанность по ознакомлению сотрудника с материалами служебной проверки, в случае отсутствия соответствующего обращения, оформленного в письменном виде.

Таким образом, вопреки доводам истца, у ответчика не имелось оснований для ознакомления истца с материалами служебной проверки.

Неознакомление Киреевой О. В. с заключением по материалам служебной проверки не влечет порочность проведенных служебных проверок, поскольку истцом реализовано право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 (далее - Дисциплинарный устав), дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, что не исключает проверку судом избранного вида дисциплинарного взыскания на предмет соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, совершившего проступок, его отношению к службе, знанию правил ее несения.

По мнению судебной коллегии, тяжесть наложенных дисциплинарных проступков соответствует тяжести совершенных дисциплинарных проступков, исходя из характера проступка, обстоятельств его совершения, поведения сотрудника, совершившего проступок, степень его вины равно как и степень вины и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Нанимателем были учтены служебная характеристика, где содержались сведения о поощрениях истца, привлечения к дисциплинарной ответственности, о наличии в производстве уголовных дел (т.1, л.д. 119). Наличие у истца медали «За отличие в службе» (т. 1, л.д. 140) вышеуказанные выводы не исключает.

Несоразмерности примененного взыскания тяжести проступка судебная коллегия не усматривает, учитывая те особые требования, которые предъявляются к сотрудникам органах внутренних дел.

Нельзя считать обоснованными и доводы истца о незаконности взысканий в связи с одновременным их наложением.

В данном случае необходимо учитывать порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности посредством проведения служебных проверок.

Так, первая служебная проверка назначена 04 августа 2023 года по фактам невыполнения запланированных мероприятий по уголовному делу в период с 03 июля 2023 года по 28 июля 2023 года и окончена 04 сентября 2023 года.

Вторая служебная проверка назначена 25 августа 2023 года по факту невыполнения запланированных мероприятий за период с 29 июля 2023 года по 25 августа 2023 года и окончена 07 сентября 2023 года, то есть бездействие было допущено Киреевой О.В. в новый период, когда уже проводилась первая служебная проверка.

Такое привлечение к дисциплинарной ответственности полностью соответствует вышеприведенному специальному правовому регулированию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года №4 60-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В соответствии с п. 356 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018г. №50 (далее – Порядок № 50), служебный спор в органах внутренних делпо рапорту сотрудника рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - в порядке подчиненности вышестоящими руководителями (начальниками).

Начальник Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области является прямым начальником для истца (приложение № 29 к Порядку № 50).

Служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления. Решение руководителя (начальника), указанного в пунктах356 - 358 настоящего Порядка, по служебному спору оформляется в письменной форме (п. 362, 366 Порядка № 50).

Отсутствие решения прямого или непосредственного руководителя по служебному спору не может служить основанием для лишения истицы права обращения за разрешением служебного спора в суд.

Право на защиту служебных прав истцом реализовано посредством обращения в суд.

С учетом характера спорных правоотношений, требования об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изъятии из материалов личного дела сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности рассмотрены судом фактически в рамках требований о признании оспариваемых приказов незаконными.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания премиальных выплат (за добросовестное выполнение служебных обязанностей и разовых премий за выполнение особо сложных и важных задач в ноябре и декабре 2023 года) судебная коллегия не находит.

В части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перечислены меры поощрения, применяемые к сотрудникам органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности. В числе мер поощрения - выплата денежной премии (пункт 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Отношения, связанные, в том числе, с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ определены состав и порядок выплаты сотрудникам денежного довольствия.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада - в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, указан в пунктах 1 - 8 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ.

К таким выплатам относятся: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (пункт 1); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание (пункт 2); ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (пункт 3); ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (пункт 4); премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 5); поощрительные выплаты за особые достижения в службе (пункт 6); надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (пункт 7); коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников вправе устанавливать размер поощрительной выплаты за особые достижения в службе свыше 100 процентов должностного оклада (часть 13 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты и надбавки. Указанные дополнительные выплаты и надбавки устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач (часть 17 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Абзацем вторым пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов" руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с этим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 июня 2007 года № 517 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459» начальникам подразделений центрального аппарата МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, начальникам главных управлений МВД России по федеральным округам, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, управлений материально-технического снабжения, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий, дифференцируемых в зависимости от результатов службы (работы), и выплачиваемых в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы премирования лиц рядового и начальствующего состава, а также работников органов внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из положений Порядка (утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181), сотруднику премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачивается из расчета трех окладов денежного содержания в год (пункт 28), расчетным периодом для выплаты этой премии является календарный месяц (пункт 30), а основаниями для ее невыплаты могут выступать нахождение сотрудника в распоряжении (пункт 33) либо случаи, при наличии которых премия не выплачивается: временное отстранение сотрудника от выполнения служебных обязанностей, отстранение сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, наличие дисциплинарного взыскания, увольнение со службы по отрицательным основаниям (пункты 34 - 36).

Пунктом 40 Порядка установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).

В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (пункт 43 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что в период прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам отнесена, в том числе, премия за добросовестное выполнение сотрудником служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, которая входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, начисляется регулярно в установленном законом размере при условии надлежащего выполнения сотрудником своих служебных обязанностей и отсутствии у него упущений по службе, указанных в пунктах 34 - 36 Порядка.

В отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, предусмотренная пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181, разовая премия является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения.

Принимая во внимание, что спорные премии за выполнение особо сложных и важных задач являются разовыми, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные премии не входят в состав денежного довольствия сотрудника и не относятся к числу обязательных выплат, являясь одним из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел за успешное выполнение особо сложных и важных задач при исполнении им служебных обязанностей, применение которого относится к дискреции (полномочиям) представителя нанимателя.

Основания для выплаты требуемых премий отсутствуют, в том числе, по причине наличия у истца неснятого дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не установив нарушений служебных прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О. Г. Колесникова

Судьи О. В. Хрущева

Т. Л. Редозубова