Решение по делу № 33-4103/2021 от 13.05.2021

Судья Шутова И.А.                           № 2- 4103/2021

                                 № 2-6/2021 (№ 2-540/2020)

                                 64RS0036-01-2020-000830-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Петровича к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа по апелляционной жалобе Павлова Александра Петровича на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Павлова А.П. - адвоката Рогожниковой Е.А. (действующей на основании ордера), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Автоваз» и общества с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» Титовой Е.Р. (действующей на основании доверенностей), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Павлов А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее - АО «Автоваз») о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 25 июля 2017 года истец приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» автомобиль марки «LADA GEL 110 LADA VESTA, VIN: №», стоимостью 634 900 рублей.

Согласно п. 2.1. гарантийного талона LADA №, выданного на указанный автомобиль, гарантийный срок составил 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом неоднократно были обнаружены недостатки производственного характера, в связи с чем истец обращался к ответчику с соответствующими требованиями об осуществлении ремонта транспортного средства.

С момента первого обращения 15 ноября 2017 года истец при каждом прохождении технического осмотра жаловался на посторонний шум, стук в подвеске.

Согласно заказу-наряду № № от 15 ноября 2017 года была проведена диагностика ходовой и протяжка ходовой.

При повторном обращении 22 января 2018 года для проведения ТО-1, истец повторно заявил о стуке спереди. Было проведено ТО, согласно заказу-наряду
№ АК № от 22 января 2018 года заменены все расходные материалы, проведена диагностика, но стук не устранен.

При третьем обращении 28 мая 2018 года истец опять заявил о стуке в ходовой части, был произведен поиск неисправности, согласно заказу-наряду
№ № от 28 мая 2018 года, но стук не устранен.

При четвертом обращении 25 июля 2019 года истец опять заявил о стуке впереди в рейке, была проведена замена втулок, согласно заказу-наряду
№ № от 25 июля 2018 года, но стук не устранили.

При пятом обращении 22 августа 2018 года для прохождения ТО-2 истец опять заявил о том, что стучат суппорта и автомобиль дергается при подъеме в гору. Согласно заказу-наряду № № от 22 августа 2018 года было проведено То-2, заменены расходные материалы.

При шестом обращении 04 марта 2019 года для прохождения ТО-3 истец опять заявил о стуке спереди, суппорта стучат, на горячую обороты скачут,
АКБ постоянно разряжается. Согласно заказу-наряду № № от 04 марта 2019 года было проведено ТО-3, заменены расходные материалы, но проблема со стуком не решена.

При седьмом обращении 22 мая 2019 года истец заявил повторно о том, что автомобиль глохнет на прогретом ДВС, а также о новом дефекте, выраженном в провисании петель левой водительской двери и левой задней арки двери, которое приводит к отслаиванию краска, что сильно портит внешний вид автомобиля и может привести к сквозной коррозии. Также истец уточнил о замене стоек стабилизатора, про которые он заявил на ТО-3, но как пояснили «необходимые запчасти еще не пришли». Затем истец обратился в АО «Автоваз» с письменной претензией по юридическому адресу. Согласно заявке № от 22 мая 2019 года автомобиль истца осмотрели. Но на ремонт не приняли, мотивированного отказа в проведении ремонта не выдали. В дилерском центе
ООО «Альянс Лада» истец получил устный ответ о том, что покраску по гарантии они не производят.

При обращении 29 мая 2019 года истец повторно обратился с проблемой – «постоянно разряжается АКБ». Согласно заказу-наряду № № от 29 мая 2019 года был произведен поиск неисправности, но недостаток проявился снова.

25 мая 2019 года истец направил письменную претензию по юридическому адресу в ПАО «Автоваз» с перечислением всех недостатков автомобиля, указанных выше и просил провести проверку качества и ремонт своего автомобиля. Претензию ответчик получил 29 мая 2019 года и 10 июня 2019 года был приглашен на проверку качества. По результатам проверки качества был составлен акт проверки технического состояния автомобиля № 5. Однако ремонт произведен не был. Отказ в проведении ремонта не получен.

01 июля 2019 года истец отправил повторную претензию по юридическому адресу почтой России в АО «Автоваз» с требованием провести ремонт и сообщить дату и время передачи автомобиля. Претензию ответчик получил
08 июля 2019 года, но ответа не последовало до настоящего времени.

20 сентября 2019 года истец обратился в суд с иском, после чего автомобиль был принят на ремонт, произведена покраска автомобиля по гарантии. Ремонт производился с 09 октября 2019 года по 17 октября 2019 года.

В связи с некачественной покраской, поскольку имелись потеки, Павлов А.П. вновь передал автомобиль на ремонт, который производился с 20 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года.

В связи с обнаружением недостатка - «автомобиль дергается при подъеме в гору» автомобиль находился на ремонте с 23 января 2020 года по 25 января
2020 года. При этом произведена замена ведомого диска сцепления в рамках гарантийных обязательств.

15 мая 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить дефекты лакокрасочного покрытия.

28 мая 2020 года автомобиль был принят на ремонт, в связи с обнаружением недостатков – повреждение ЛКП левой задней арки двери, тот же покрашенный участок стал «протираться», появились царапины на лаке, и краска вновь начала отходить, аналогичный недостаток появился и у покрытия правой задней арки двери, а также лакокрасочное покрытие повреждено по параметру всех дверей в верхних проемах, покраска по всем проемам автомобиля имеет потертости, отходит краска.

10 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Указанная претензия была получена ответчиком 17 июня 2020 года, но требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Всего за гарантийный год с 25 июля 2019 года по 25 июля 2020 года автомобиль по различным недостаткам находился на ремонте 33 дня, в частности, с 09 октября 2019 года по 17 октября 2019 года, с 30 октября 2019 года по
02 ноября 2019 года, 08 ноября 2019 года, с 23 января 2020 года по 25 января
2020 года, с 28 мая 2020 года по дату получения сообщения о готовности автомобиля 12 июня 2020 года.

С учетом изложенного, Павлов А.П., полагая, что вследствие действий ответчика он не мог использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с АО «Автоваз» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 25 июля 2017 года стоимость товара в размере
634 900 рублей, неустойку за период с 29 июня 2020 года по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 6 349 рублей за каждый день просрочки, убытки в виде суммы уплаченных потребителем процентов по кредитному договору в размере 114 021 рубль 21 копейка, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 616 рублей.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 28 января
2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Павлова А.П. было отказано в полном объеме. С федерального бюджета Управления Судебного Департамента Саратовской области в пользу экспертного учреждения 1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере
42 000 рублей. С Павлова А.П. в пользу экспертного учреждения 2 взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Павлов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что общий срок нахождения автомобиля на ремонте составил 33 дня, при этом период осуществления ответчиком ремонта автомобиля истца с 28 мая 2020 года по
12 июня 2020 года осуществлялся в рамках гарантийных обязательств ответчика и должен включаться в общий срок нахождения автомобиля на ремонте. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами спора бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, назначив по делу судебную техническую экспертизу по собственной инициативе в отсутствие какого-либо заявления (ходатайства) ответчика о назначении по делу экспертизы.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Автоваз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.П. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство марки «LADA GEL
110 LADA VESTA, VIN: №, стоимостью 634 900 рублей в связи с невозможностью использования товара в течение последнего гарантийного года за период с 25 июля 2019 года по 25 июля 2020 в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль находился на ремонте в связи с производственными недостатками в течение 17 дней (в частности, с 09 октября 2019 года по 17 октября 2019 года, с 30 октября 2019 года по 02 ноября 2019 года, 08 ноября 2019 года, с 23 января 2020 года по 25 января 2020 года), при этом нахождение автомобиля истца на ремонте с 28 мая 2020 года связано с устранением недостатков эксплуатационного характера, в связи с чем данный период времени не может учитываться при определении срока нахождения автомобиля на ремонте для разрешения заявленного требования о возврате стоимости товара.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Также в связи с отказом в удовлетворении основного требования суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общий срок нахождения автомобиля на ремонте составил 33 дня, при этом период осуществления ответчиком ремонта автомобиля истца с 28 мая 2020 года по
12 июня 2020 года осуществлялся в рамках гарантийных обязательств ответчика и должен включаться в общий срок нахождения автомобиля на ремонте, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу положений ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, в пределах данного срока при условии, что данные недостатки товара возникли до передачи товара покупателю (носят производственный характер). Указанная норма права не возлагает на продавца обязанность по устранению в пределах гарантийного срока недостатков товара, которые возникли после передачи товара покупателю и носят эксплуатационный характер.

Согласно выводам судебных технических экспертиз, проведенных экспертным учреждением 1 от 22 октября 2020 года № и экспертным учреждением 2 от 11 января 2021 года
№, дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца, указанные в претензии от 15 мая 2020 года, носят эксплуатационный характер.

Устранение данных недостатков согласно объяснениям представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, производилось в рамках программы лояльности.

При этом само по себе принятие мер к устранению эксплуатационных недостатков не может повлечь для ответчика негативные последствия, поскольку отказ от договора купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет только невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных производственных недостатков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение автомобиля истца на ремонте с 28 мая 2020 года связано с устранением недостатков эксплуатационного характера, в связи с чем данный период времени не может учитываться при определении срока нахождения автомобиля на ремонте для разрешения заявленного требования о возврате стоимости товара.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчиком истцу телеграммы от 20 июня 2020 года свидетельствует о признании ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 10 июня 2020 года об отказе от исполнения договора купли-продажи (т. 1 л.д. 84), поскольку из содержания телеграммы следует, что истцу предлагалось передать транспортное средство для осмотра в целях убедиться в обоснованности требований истца, что является правом ответчика в рамках рассмотрения поступившей к нему претензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами спора бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, назначив по делу судебную техническую экспертизу по собственной инициативе в отсутствие какого-либо заявления (ходатайства) ответчика о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Толкование указанных процессуальных норм позволяет сделать вывод, что экспертиза по делу может быть назначена не только по заявлению (ходатайству) одной из сторон, но по инициативе суда, если это необходимо для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось определение производственного или эксплуатационного характера недостатков автомобиля, указанных в претензии истца от 15 мая 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная экспертиза, выводы которой совпадают с выводами первоначальной экспертизы, и именно за проведение повторной экспертизы на истца были возложены расходы по ее оплате.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 28 января
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи