Решение по делу № 11-291/2018 от 09.07.2018

Мировой судья судебного участка № 12 № 11-291/2018

г. Петрозаводска РК Ольшевская Т.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабановой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 мая 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Барабановой О.А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

НБ «ТРАСТ» (ПАО) (далее также – истец, Банк) обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к
Барабановой О.А. (далее также – ответчик, Заемщик) по тем основаниям, что 18.04.2014 года ответчик обратилась в адрес Банка с заявлением, в п. 1 которого просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета в рамках которого открыть ей текущий счет и специальный карточный счет (п. 1.1.), договоров о предоставлении в пользование банковских карт, указанных в разделах 2/3 заявления (п. 1.2.), кредитного договора (п. 1.3.), договора организации страхования клиента. Условия использования международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта содержатся в п. 3 заявления и конкретизированы в условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (далее также – Условия) и тарифном плане ТП-02. Указанная оферта была акцептована НБ «ТРАСТ» (ПАО) 18.04.2014, открыт банковский счет № <данные изъяты>, выдана Барабановой О.А. международная расчетная банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта, в последующем активирована ответчиком, договору был присвоен номер <данные изъяты> (далее также – Договор). Установленная Банком в соответствии с п. 2 Условий максимальная сумма лимита разрешенного овердрафта составила 100000 руб., согласованный сторонами размер процентной ставки за пользование кредитом - 51,10 % годовых, срок кредитования – 36 месяцев. Банк исполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику по состоянию на 19.03.2018 кредит по карте в общей сумме с учетом овердрафта <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 18.04.2014 по 19.03.2018. Заемщик неоднократно нарушал условия договора. По состоянию на 19.03.2018 задолженность по договору составила 280037,62 руб., из которой сумма просроченной задолженности за период с 18.12.2014 (дата выхода на просрочку) по 17.04.2015 (дата окончания расчетных периодов, за которые образовалась задолженность) составляет 21841,92 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору за период с 18.12.2014 по 17.04.2015 в размере 21841,92 руб., включая 7 560,59 руб. – просроченный основной долг, 14281,33 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 мая 2018 года иск удовлетворен. С Барабановой О.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по договору № <данные изъяты> от 18.04.2014 за период с 18.12.2014 по 17.04.2015 в размере 21841,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 855 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что истцом не предоставлены первичные учетные документы в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», по которым можно было определить размер долга и историю его возникновения. Ссылается на положения п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в соответствии с которыми оператор электронных денежных средств не вправе предоставлять клиенту денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств клиента на основании договора потребительского кредита (займа). Также обращает внимание, что оригинал договора № <данные изъяты> от 18.04.2014 истцом суду представлен не был, а имеющиеся в деле ксерокопии не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Указанное, по мнению ответчика, лишило мирового судью возможности выяснить, не произошло ли при копировании изменение содержания копий документов по сравнению с их оригиналами, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копий документов и их оригиналов, каким образом сохранялись копии документов. Также указывает, что поскольку приказом Банка России от 14.03.2018 № ОД-625 функции временной администрации по управлению НБ «ТРАСТ» (ПАО) возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», то в силу п. 7 ч. 1, и п. 2 ч. 2 ст. 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иски Банка о взыскании задолженности перед кредитной организацией, поданные после 14.03.2018, включая настоящий иск, могли предъявляться от имени Банка только временной администрацией в лице
ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора». Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная руководителем ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», которая бы уполномочивала Лебедева С.В. на представление интересов Банка в суде, следовательно, полагает, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Просит решение мирового судьи от 08.05.2018 отменить полностью, принять новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № СП2-109/2018-14, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положениями ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № СП2-109/2018-14, 18.04.2014 года ответчик обратилась в адрес Банка с заявлением (л.д. 15-19), в п. 1 которого просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета в рамках которого открыть ей текущий счет и специальный карточный счет (п. 1.1.), договоров о предоставлении в пользование банковских карт, указанных в разделах 2/3 заявления (п. 1.2.), кредитного договора (п. 1.3.), договора организации страхования клиента. Заявление подписано ответчиком (каждый лист). Как указано в Заявлении, ответчик просил Банк открыть на ее имя банковский счет, номер которого указан на последней странице Заявления (Счет Карты 2), предоставить ей в пользование банковскую карту (Карта 2), овердрафт по Карте 2 в соответствии с Заявлением. Условия использования международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта (Карта 2) содержатся в п. 3 заявления и конкретизированы в условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (далее также – Условия) (л.д. 26-30) и тарифном плане ТП-02 (л.д. 31).

Указанная оферта была акцептована НБ «ТРАСТ» (ПАО) 18.04.2014, открыт банковский счет № <данные изъяты>, выдана Барабановой О.А. международная расчетная банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта, в последующем активирована ответчиком, договору был присвоен номер <данные изъяты> (далее также – Договор).

Установленная Банком в соответствии с п. 2 Условий максимальная сумма лимита разрешенного овердрафта составила 100000 руб., согласованный сторонами размер процентной ставки за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых, срок кредитования – <данные изъяты>. Стороны договорились о том, что выражением согласия Заемщика с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленной по Договору являются действия Заемщика по совершению расходных операций с использованием Карты 2 (п. 3.2. Заявления).

Следовательно, 18.04.2014 между истцом и ответчиком в письменной (офертно-акцептной) форме заключен смешанный договор, содержащий в числе прочих элементы кредитного договора и договора о предоставлении в пользование международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта.

Банк исполнил обязательства по Договору, предоставив Заемщику по состоянию на 19.03.2018 кредит по карте в общей сумме с учетом овердрафта <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 18.04.2014 по 19.03.2018 (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 5.5 Условий кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено условиями, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций.

Под операциями в Условиях понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/услуги в организациях торговли/сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В соответствии с п. 5.10 Условий клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами (л.д. 28).

Согласно п. 5.13 Условий в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения (л.д. 28 оборот).

Заемщик неоднократно нарушала условия Договора, что подтверждается движением по лицевому счету ответчика (л.д. 10-11), доказательств обратного Барабановой О.А. не представлено.

Сумма просроченной задолженности за период с 18.12.2014 по 17.04.2015 составляет 21841,92 руб., включая 7 560,59 руб. – просроченный основной долг, 14281,33 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 9, 12-14).

10.01.2018 года НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Барабановой О.А. задолженности по договору № <данные изъяты> от 18.04.2014 года за период с 18.12.2014 года по 17.04.2015 года в размере 21841,92 руб. 19.01.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ № СП2-109/2018-14.

05.02.2018 в адрес мирового судьи от Барабановой О.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № СП2-109/2018-14 от 19.01.2018, в которых она указала на несогласие с данным судебным постановлением, а именно с суммой требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 05.02.2018 указанный судебный приказ был отменен. Впоследствии 30.03.2018 истец обратился в адрес мирового судьи с заявлением в порядке искового производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств наличия долга в ином размере ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, и признав его арифметически верным, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и условий заключенного между ними кредитного договора и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены первичные учетные документы в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», по которым можно было определить размер долга и историю его возникновения, опровергаются письменными материалами дела, а именно выпиской по счету № <данные изъяты> за период с 18.04.2014 по 19.03.2018 (л.д. 10-11).

Доводы жалобы о вынесении судебного решения на основании копий документов, составляющих кредитный договор, подлинники которых суду не представлены, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления, поскольку в материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление суду первой инстанции Банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об имеющихся у ответчика сомнениях относительно соответствия представленных копий подлинникам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы носят предположительный характер. Заявления в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательств от ответчика ни в адрес мирового судьи, ни в суд апелляционной инстанции не поступало, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела Барабановой О.А. заявлено не было.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, соотнося указанные доводы апелляционной жалобы с возражениями ответчика на исковое заявление, представленными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно которым ответчик отрицала сам факт возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает, что в возражениях от 05.02.2018 относительно исполнения судебного приказа № СП2-109/2018-14 от 19.01.2018 ответчик выразила несогласие лишь с суммой заявленных истцом требований, факт заключения кредитного договора не отрицала.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей...

Из приведенных норм права, составляющих общие начала гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Так, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Отсутствие возможности применения данной нормы к спорным правоотношениям в силу того, что встречное исковое требование о признании договора № 2265000850 от 18.04.2014 ответчиком заявлено не было, не исключает возможности применения к возникшему спору общего принципа добросовестности в совокупности с вышеуказанным толкованием п. 1 ст. 432 ГПК РФ.

Изложенное в совокупности с установленными судом обстоятельствами, включая усматриваемую противоречивость позиции ответчика относительно заявленных требований, является основанием для отклонения доводов ответчика как о незаключенности спорного договора, так и о его фактическом неисполнении со стороны истца.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности. Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем НБ «ТРАСТ» (ПАО) Лебедевым С.В., действующим на основании доверенности (л.д. 4 оборот). К исковому заявлению приложена заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности №<данные изъяты> от 20.03.2018 (<данные изъяты>) (л.д. 41-42), согласно которой НБ «ТРАСТ» (ПАО) в лице руководителя временной администрации по управлению Банком Федоровой Н.В. – советника генерального директора ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», действующего на основании приказа генерального директора ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочило Лебедева С.В. совершать от имени Банка процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе подписывать и предъявлять в суд исковые заявления. Таким образом, полномочия Лебедева С.В. на подписание искового заявления от имени Банка удостоверены надлежащим образом и не противоречат положениям п. 7 ч. 1, и п. 2 ч. 2 ст. 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в соответствии с которыми оператор электронных денежных средств не вправе предоставлять клиенту денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств клиента на основании договора потребительского кредита (займа), является несостоятельной, поскольку указанная норма права неприменима к возникшим правоотношениям. Согласно п. 3 ст. 3 названного Федерального закона под оператором электронных денежных средств следует понимать оператора по переводу денежных средств, осуществляющего перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств). Следовательно, установленный п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ запрет на ответчика, имеющего статус банка и осуществлявшие банковские операции, в том числе с использованием открытых им банковских счетов, не распространяется.

Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин