Решение по делу № 33-6106/2023 от 10.05.2023

Судья Музраева В.И. УИД 34RS0005-01-2023-000336-28

дело № 2-687/2023 дело № 33-6106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявской И. А. к ООО «Жемчужина» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Жемчужина»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Белявской И. А. были удовлетворены частично;

с ООО «Жемчужина» (<.......>) в пользу Белявской И. А. (<.......>) были взысканы: проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <.......> и компенсация морального вреда в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части исковых требований Белявской И. А. к ООО «Жемчужина» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <.......>, было отказано;

с ООО «Жемчужина» (<.......>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «Жемчужина» по доверенности Аникееву В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белявская И.А. обратилась с иском к ООО «Жемчужина» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком из ее заработной платы были удержаны денежные средства в размере <.......> для перечисления на счет Центрального РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному на основании судебного приказа № <...>.

Однако, в результате проверки, проведенной прокуратурой <адрес> было установлено, что за указанный период на счет Центрального РОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступили два платежа в августе и в сентябре 2019 г. на сумму <.......>, которые были учтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности.

Таким образом, ООО «Жемчужина» необоснованно не выплатило истцу заработную плату в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о перечислении заработной платы в указанном размере.

В этот же день заработная плата была перечислена ответчиком на счет истца.

В этой связи, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Жемчужина» проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жемчужина» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что в рамках возникшего спора истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения с требованиями о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы с учетом даты расторжения трудовых отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жемчужина» и Белявской И.А. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята в ООО «Жемчужина» на должность администратора.

В силу п. 3.2 трудового договора, заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

Факт работы истца в ООО «Жемчужина» также подтверждается копией трудовой книжки, выданной на имя Белявской И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Белявская И.А. была уволена из ООО «Жемчужина» по собственному желанию, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с Белявской И.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере <.......>, обращено взыскание на доход должника Белявской И.А.

В этой связи, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из заработной платы истца ответчиком были удержаны денежные средства в размере <.......> для перечисления на счет Центрального РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному на основании судебного приказа № <...>, что подтверждается карточкой учета исполнительного документа с оплатами от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка по обращению Ф.И.О. о несогласии с действиями Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>. В ходе проверки установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с Белявской И.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>. Указанный судебный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению в Центральный РОСП <адрес>, и возбуждались исполнительные производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было взыскано <.......>, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было взыскано <.......>, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого было взыскано <.......>.

В настоящее время в Центральном РОСП <адрес> находится на исполнении производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано по исполнительному производству <.......>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указана полная сумма задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (без учета ранее взысканных сумм), что послужило основанием для излишнего взыскания в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию прокуратуры судебным приставом произведен перерасчет, в адрес взыскателя направлено требование о возврате излишне удержанных сумм.

Кроме того, по информации Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ООО «Жемчужина» за период с августа по сентябрь 2019 г. поступили денежные средства на сумму <.......>, которые были учтены приставом в счет погашения задолженности, иные денежные средства на счет Центрального РОСП <адрес> не поступали.

Таким образом, ответчиком ООО «Жемчужина» без законных на то оснований истцу не была выплачена заработная плата в размере <.......>, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснившим, что невыплата заработной платы в установленный законом срок связана с действиями бухгалтерии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате в размере <.......>.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере <.......> была выплачена Белявской И.А., что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расчетом, представленным истцом, с которым согласился суд первой инстанции и не оспаривал ответчик, размер процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ составляет <.......>.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 21, 22, 140 ТК РФ при увольнении истца заработная плата не была выплачена в полном объеме, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......>.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения с иском в суд.

Проверяя обоснованность доводов ответчика, суд правильно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом, невыплаченная истцу в установленный срок заработная была перечислена на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок.

С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ

О факте недоплаты заработной платы истцу стало известно лишь после получения карточки учета исполнительного документа с оплатами от ДД.ММ.ГГГГ и ответа прокуратуры Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

После установления данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с письменным заявлением о выплате заработной платы, которая была выплачена в тот же день, путем перечисления денежных средств в размере <.......>.

В этой связи, о том, что заработная плата не перечислялась в счет погашения задолженности по исполнительному производству, истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения карточки учета исполнительного документа с оплатами, а также из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения с иском в суд по требованиям как о взыскании заработной платы, так и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, истцом не пропущен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд правомерно взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Основания, по которым руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения с иском в суд, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате.

Как следует из материалов дела, окончательный расчет по заработной плате был произведен с истцом столько ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты, а не с даты расторжения трудовых отношений подлежит исчислению предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок.

Так как с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд, ею не пропущен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белявской И. А. к ООО «Жемчужина» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жемчужина» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: