Решение по делу № 2-149/2023 от 15.06.2023

дело № 2-149/2023

УИД 41RS0009-01-2023-000181-09

(стр.№2.205)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района,

Камчатского края                          17 июля 2023 года

Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                       Пустобаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания      Ерофеевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Яровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее также – ООО «Югория», истец) обратилось в суд с иском к Яровой Н.Н. мотивируя исковые требования тем, что 06.06.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 9договор займа) № о предоставлении кредита (займа) в размере 175 448,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа АО «ОТП Банк» предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями договора АО «ОТП Банк» 21.03.2017 уступило право требования по просроченным кредитам (займам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее – договор цессии). Обращено внимание суда на то, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. В целях взыскания указанной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с Яровой Н.Н., 06.02.1977г.р., в пользу ООО «Югория» задолженность по договору № за период 29.10.2015 по 21.03.2017 в размере 64 664,40 руб., из которых 49229,44 руб. составляет основная сумма долга и 15 3434,96 руб. - сумма процентов, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 139,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.08).

Ответчик времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.45,46).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, гражданское дело мирового судьи №2-172/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных доказательств, между ОАО «ОТП Банк» 06 июня 2014 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 175 448 рублей 00 копеек, на срок 15 месяцев, с уплатой 26,7% годовых, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно разделу 13 заявления на получение потребительского кредита, сумма первоначального взноса составила 17 352 рубля, размер первого ежемесячного платежа – 14 766 рублей 85 копеек, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – 14 767 рублей, размер последнего ежемесячного платежа – 14 766 рублей 64 копейки; полная сумма, подлежащая выплате – 221 502 рубля 54 копейки.

Ознакомившись с условиями кредитного договора и Тарифами по потребительскому кредитованию, Яровой Н.Н. с ними согласилась, о чем поставлена соответствующая подпись (л.д.13).

Кредитный договор совершен сторонами в простой письменной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность.

21 марта 2017 года АО «ОТП Банк» заключило договор уступки прав требований № с ООО "Югорское коллекторское агентство", в соответствии с которым передал право требования по кредитным договорам в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования (л.д.20-26).

Объем требований содержится в приложении №2.2 к договору, в том числе к Яровой Н.Н. в сумме 138 240 рублей 20 копеек, из них сумма основного долга 98 458 рублей 89 копеек, просроченные проценты 30 8696 рублей 92 копейки (л.д.27-29).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 67-КГ19-2 и др.).

Таким образом, у ООО "Югорское коллекторское агентство" возникло право требования к заемщику Яровой Н.Н. по кредитному договору № от 06.06.2014.

Истец заявил к взысканию часть задолженности, образовавшейся в период с 29 октября 2015 года по 21 марта 2017 года в размере 49 229 рублей 44 копейки - основной долг и проценты в размере 15 434 рубля 96 копеек.

Судом установлено, что 10.03.2023 ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яровой Н.Н. задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014 за период с 29.10.2015 г. по 21.03.2017 г., на основании чего 13.03.2023. мировым судьей судебного участка №31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Яровой Н.Н. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженности договору № от 06.06.2014 в размере 64 664,40 руб., в том числе часть основного долга 49 229,44 руб., суммы процентов 15 434,96 руб., государственную пошлину в размере 1 069,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 24.03.2023 указанный судебный приказ № от 13.03.2023 отменен (л.д.11).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 вышеуказанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о направлении ООО "Югорское коллекторское агентство" Яровой Н.Н. требований о возврате суммы долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с 22.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, штрафы и неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных судом обстоятельствах, срок исковой давности истек с 23.03.2020.

Как следует из представленного в суд гражданского дела №2-172/2023 по заявлению ООО "Югорское коллекторское агентство" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Яровой Н.Н., заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" о выдаче судебного приказа датировано 21.02.2023 г., соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности.

Как отмечалось выше, между ПАО Национальный банк "Траст" (цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (Цессии), по условиям которого цедент уступил право (требование) по задолженностей кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с заемщиком Яровой Н.Н.

Таким образом, у ООО "Югорское коллекторское агентство" возникло право требования к заемщику Яровой Н.Н. по кредитному договору № от 06.06.2014 до истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности не прерывается, так как переуступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исковое заявление направлено в суд 01.06.2023 г. (л.д. 34).

Кроме того, следует отметить, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался к мировому судье 10.03.2023 г., также по истечению срока исковой давности.

В абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако в данном случае обращение к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности, и после отмены судебного приказа не было той не истекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев.

Как следует из п. 2 ст. 206 ГК РФ, течение исковой давности начинается заново только в случае, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме. Такого признания долга не имеется.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Тем самым, являются обоснованными доводы стороны ответчика о том, что обращение ООО "Югорское коллекторское агентство" за судебной защитой последовало после истечения срока исковой давности.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, учитывая, что кредитный договор № от 06.06.2014 г., заключенный между АО «ОТП Банк» и Яровой Н.Н., на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлен, суд, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Югорское коллекторское агентство" к Яровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство" о взыскании с ответчика Яровой Н.Н. задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014 г. в размере 64 664,40 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2 139,94,00 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Яровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014 г. в размере 64 664 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 94 копейки - отказать.

Отменить принятые определением суда от 15 июня 2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Яровой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Пустобаева