Решение по делу № 33-5105/2018 от 25.07.2018

Дело № 33-5105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Максимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева ФИО9 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2018 года, которым частично удовлетворен иск Зайцева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о взыскании платы за содержание общего имущества поселка и текущий ремонт внутрипоселкового имущества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Зайцева А.Ф. - Александровой К.Р., действующей на основании доверенности 47 БА 2536907 от 18 сентября 2017 года сроком на три года, возражения представителя ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» Губенко Т.А., действующей на основании доверенности № б/н от 9 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зайцев Александр Федорович обратился в Выборгский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кивеннапа» (далее – ООО «УК «Кивеннапа»), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика:

- денежные средства, уплаченные за содержание общего имущества поселка за период с 1 апреля 2014 года по 30 июня 2016 года, в размере 35 102 рубля 50 копеек, за период с 1 июля 2016 года по 31 ноября 2016 года - в размере 2 252 рубля 54 копейки;

- денежные средства, уплаченные за текущий ремонт общего имущества за период с 1 апреля 2014 года по 30 июня 2016 года, в размере 31 737 рублей 12 копеек, за период с 1 июля 2016 года по 31 ноября 2016 года - в размере 5 502 рубля 99 копеек;

- неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 31 декабря 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 74 595 рублей 15 копеек;

- денежные средства, уплаченные за период с 28 мая 2013 года по 22 декабря 2014 года, в размере 172 200 рублей, когда истец не являлся собственником домовладения;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В основание требований Зайцев А.Ф. указал на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

28 мая 2013 года между ним и ответчиком заключен договор управления жилым комплексом, по которому ответчик необоснованно начисляет плату за услуги «содержание общего имущества» и «текущий ремонт общего имущества», так как имущество поселка не является общим имуществом собственников блок-секций и жилых домов.

В суде первой инстанции представитель Зайцева А.Ф. – Александрова К.Р. поддержала иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ООО «УК «Кивеннапа» Губенко Т.А. в суде иск не признала, полагала, что уплаченные истцом суммы за услуги «содержание общего имущества» и «текущий ремонт общего имущества» были учтены в счет задолженности истца по другим статьям. Также представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по основанию статьи ст. 333 ГК РФ, а также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

27 мая 2018 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

С ООО «УК «Кивеннапа» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 000 рублей.

Также с ООО «УК Кивеннапа» в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Зайцев А.Ф. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы Зайцев А.Ф. указал, что, несмотря на обоюдное мнение сторон об исчислении срока исковой давности с момента, когда впервые была установлена незаконность начисления ответчиком платы за спорные услуги, то есть с 26 апреля 2017 года, суд вышел за пределы своих полномочий и по собственной инициативе исчислил срок исковой давности с 23 января 2018 года, то есть с момента подачи иска в суд. Также он полагает неправильным вывод суда о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства могли быть распределены в счет имеющихся у долгов по оказанию других услуг, поскольку своего согласия на такие действия он не давал. Факт наличия у него задолженности перед ответчиком не доказан и судом не должен был исследоваться, поскольку ответчик со встречным исковым заявлением не обращался. Также истец считает, что судом были необоснованно снижены размеры потребительской неустойки и штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности случая нарушения его прав и явной несоразмерности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в пос. Первомайское Выборгского района расположен жилой комплекс «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания и проживания.

Материалами дела подтверждается, что Зайцев А.Ф. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», тупик Лучистый д. 1.

Согласно договору управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» №203УК от 28 мая 2013 года, заключенному между истцом и ООО «Управляющая компания «Кивеннапа», управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», а собственник обязуется оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

Раздел «Термины, используемые в договоре» предусматривает, что под общим имуществом понимается имущество жителей поселка, а также общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения: крыши, несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящее за пределами жилых помещений, придомовая территория и иные объекты для обслуживания и благоустройства более одного помещения, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования.

В соответствии с п. 4.1 договора Управляющая компания обязуется: управлять жилыми объектами жилого комплекса «Кивеннапа-Север», организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», вести и хранить техническую документацию на многоквартирные и сблокированные жилые дома, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию, расчеты, связанные с исполнением договора. Систематически проводить осмотры объектов обслуживания. Проводить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, установленном нормативами потребления, обеспечивать диспетчерское обслуживание, производить начисление и сбор платежей, предусмотренных п. 5.1 договора, организовать работы по ликвидации аварий в доме, выдавать справки.

Согласно пункту 5.1 договора собственник производит оплату за коммунальные услуги: газ, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также за содержание общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», за управление многоквартирным или сблокированным жилым домом, содержание и обслуживание водопроводных, газовых и электрических сетей.

Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», в соответствии с перечнем работ. Размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север» определяется на общем собрании собственников дома/жилых помещений с учетом предложений управляющей компании. Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север» ежегодно рассчитывается управляющей компанией исходя из перечня работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Управляющей компанией в соответствии с нормами действующего законодательства, при отсутствии приборов учета, объем потребления рассчитывается по нормативам потребления (п. 5.2).

В соответствии с п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает обязанность исполнителя за плату предоставлять истцу жилищные и коммунальные услуги и относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно сведениям ООО «УК Кивеннапа» в плату по статье «Содержание общепоселкового имущества» входят арендная плата сетей, заработная плата сантехника, подсобных рабочих, расходные материалы, уборка, в том числе дорог, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общепоселковому имуществу, аварийное обслуживание водопровода, канализации, техническое обслуживание пожарных гидрантов, обслуживание приборов учета (общепоселковые), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы освещения; в плату по статье «Текущий ремонт общепоселкового имущества» входят текущий ремонт санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт системы водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, слаботочных сетей, насосов.

Между тем, затраты на содержание и текущий ремонт имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг по электроснабжению, входят в состав тарифов (п. 15, п. 18, п. 23 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. приказом Федеральной службы по тарифам № 1746-э от 27декабря 2013 года, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию, утв. приказом Федеральной службы по тарифам №20-э/2 от 6 августа 2004 года).

Таким образом, оснований для начисления истцу оплаты данных услуг, оказываемых ответчиком (содержания общего имущества поселка и текущего ремонта общего имущества поселка), не имелось.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом за период с 1 апреля 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 35 102 рубля 50 копеек и за период с 1 июля 2016 года по 31 ноября 2016 года в размере 2 252 рубля 54 копейки, а всего 37 355 рублей 04 копеек на содержание общего имущества поселка и денежных средств на текущий ремонт общего имущества за период с 1 апреля 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 31 737 рублей 12 копеек, за период с 1 июля 2016 года по 31 ноября 2016 года в размере 5 502 рубля 99 копеек, а всего 32 290 рублей 11 копеек.

При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, подлежит отклонению. Учитывая необходимость ограничения требований о взыскании задолженности трехлетним сроком, исчисляемым от подачи настоящего искового заявления 23 января 2018 года, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец вправе требовать возврата денежных средств за период с 23 января 2015 года.

Доводы истца о том, что период задолженности должен быть рассчитан с учетом сроком исковой давности с момента, когда 26 апреля 2017 года истцу стало известно о нарушении его права, то есть с 1 апреля 2014 года, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, при применении последствий пропуска срока исковой давности требования истца могут быть удовлетворены только за 3 года до момента обращения с иском в суд.

Согласно представленным ответчиком и не оспоренным истцом справкам о начислении платы по двум спорным позициям за период с января 2015 года по 31 октября 2016 года (эта дата обозначена Зайцевым А.Ф. в исковом заявлении в качестве окончания расчетного периода) истцом за услугу «содержание общего имущества поселка» всего уплачено 20 039 рублей 72 копейки; за услугу «текущий ремонт внутрипоселкового имущества» уплачено 15 518 рублей 70 копеек, всего на сумму 35 558 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, Выборгский городской суд сделал вывод о том, что при наличии у истца общего долга по оплате иных предоставленных коммунальных услуг, ответчик вправе был перераспределить излишне уплаченные истцом денежные средства по двум спорным позициям в счет уплаты долга. Сделав собственный расчет взаимных долгов, суд указал на отсутствие оснований для вывода о наличии обязанности ответчика возвратить истцу требуемые денежные средства.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание истцом необоснованно уплаченных ответчику денежных средств по договору в счет определенных услуг, в то время как встречных самостоятельных требований о взыскании с Зайцева А.Ф. задолженности по иным услугам ответчиком не заявлялось, данные обстоятельства предметом исследования не были. Задолженность по другим статьям расходов, связанных с вышеуказанным договором управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север», истцом не признавалась, в этой связи правовых оснований для зачета указанных денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в счет иной имеющейся у Зайцева А.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Доказательств возврата ответчиком необоснованно удержанной с истца суммы по спорным позициям материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за услуги «содержание общего имущества поселка» и «текущий ремонт внутрипоселкового имущества» у суда не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств на содержание общего имущества поселка и текущий ремонт внутрипоселкового имущества» в размере 35 558 рублей 42 копеек.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате необоснованно полученных денежных сумм, которая не может превышать общую цену заявленных требований, то есть 35 558 рублей 42 копейки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения абзаца 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отсюда, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств.

Доказательств тому, что нарушение сроков передачи денежных средств вызвано какими-либо объективными причинами, а ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед потребителем, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 и п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который, с учетом изменения подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм составит 36 058 рублей (50% от суммы 35 558,42+35 558,42 + 1 000).

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 2 308 (две тысячи триста восемь) рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2018 года отменить в части отказа Зайцеву ФИО11 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о взыскании платы за содержание общего имущества поселка и текущий ремонт внутрипоселкового имущества.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Зайцева ФИО12 плату за содержание общего имущества поселка, внесенную за период с января 2015 года по 31 октября 2016 года, в размере 20 039 (двадцать тысяч тридцать девять) рублей 72 копейки; плату за текущий ремонт внтрипоселковой территории, внесенную за период с января 2015 года по 31 октября 2016 года, в размере 15 518 (пятнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 70 копеек, а всего 35 558 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 яма 2018 года изменить в части определения размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Зайцева ФИО13 денежных средств в качестве неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Зайцева ФИО14 неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в размере 35558 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 058 (тридцать шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей, а всего 72 616 (семьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в сумме 2 308 (две тысячи триста восемь) рублей 22 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Красоткина Ю.В.