Решение по делу № 2-346/2023 (2-1056/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-345/23___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             15 февраля 2023г.

Мотивированное решение составлено 17.02.2022

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участиемпредставителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков мебели, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 27.04.2022 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи комплекта мебели в ванную комнату из массива дерева, включая доставку и установку товара. Проект изготовления и монтажа мебели, спецификация товара были согласованы сторонами, а стоимость договора оплачена истцом в полном объеме в размере 227 000 рублей. Однако ответчик изготовил мебель ненадлежащего качества. После предъявления истцом претензии, ответчик составил дефектную ведомость от 29.07.2022, на основании которой между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.07.2022 об изготовлении и установке мебели взамен некачественной до 15.09.2022.

Изготовленная и установленная ответчиком мебель по дополнительному соглашению от 30.07.2022 вновь оказалась некачественной с дефектами материалов и дефектами монтажа.01.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате денежных средств, уплате неустойки и возмещении убытков до 11.12.2022. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 227 000 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара с 16.09.2022 по 01.12.2022 в размере 172 520 рублей; за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы – неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 30 000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец просит возместить его издержки, связанные с получением заключения специалиста, в размере 18 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик в нарушение условий дополнительного соглашения от 30.07.2022 недостатки мебели не устранил.

Ответчик ИП Гармашови его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела. Суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор № 16/04/02купли-продажи комплекта мебели в ванную комнатуиз массива дерева на сумму 227 000 рублей, включая ее доставку и установку по адресу: <адрес>.Следовательно, между сторонами 27.04.2022 возникли отношения, связанные с приобретением истцом товара для личных нужд, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".

27.04.2022 истец произвел оплату по договору в размере 158 000 рублей, что подтверждается чеком по операции перевода ответчику денежных средств, 25.06.2022 истец доплатил 69 000 рублей (л.д. 9,10).

Согласно доводам истца, ответчик изготовил мебель ненадлежащего качества, после предъявления истцом претензии (л.д. 7-8), ответчик составил дефектную ведомость от 29.07.2022, на основании которой между сторонами 30.07.2022 заключено дополнительное соглашение на повторное изготовление мебели из массива дерева.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания дополнительного соглашения на повторное изготовление мебели усматривается, что его условиями установлен срок изготовления, доставки и сборки товара – 15.09.2022 (л.д. 12). При этом размеры, качественные характеристики мебели, количество изделий, дизайн указаны в утвержденных заказчиком эскизах мебели.

Согласно доводам истца,товар по дополнительному соглашению от 30.07.2022 вновь изготовлен и установлен некачественно с дефектами материалов и дефектами монтажа.До настоящего времени недостатки товара не устранены.

Согласно исследовательной части заключения № 216ИПМ-2022-11 от 09.11.2022, выполненного специалистом В.Н. Салыевым (л.д. 13-29)мебель, изготовленная ответчиком по индивидуальному заказу, не соответствует условиям договора, спецификации к эскизному проекту, а также нормативным требованиям, предъявляемым ктакоговида товарам, в частности:

элементы мебели (навесные шкафы), выполненные из массива дерева, на момент осмотра имеют пороки древесины, которые недопустимы согласно ГОСТ 16371-2014. При наличии указанных пороков использование мебели по назначению в ванной комнате невозможно, т.к. существует значительная вероятность разрушения, растрескивания фасадов, ремонту фасады не подлежат;

столешница имеет пороки древесины, что также препятствует использованию столешницы по назначению в ванной комнате. Раковина, врезанная в столешницу, не закреплена. При эксплуатации раковины есть вероятность скопления влаги и разрушения столешницы;

боковые стенки массива имеют дефекты, не соблюдены размеры согласно эскизному проекту. Зазоры между стенками и дверями разные и не соответствуют ГОСТ 16371-2014; 2140-81;

изделия из ДСП – корпус мебели, тумба под раковину, фасадная дверь имеют дефекты (нарушения ГОСТ 6449-6449.5);

сборка мебели не соответствует эскизному проекту и договору, ошибочно проделаны сквозные отверстия, не соответствующие размеру фурнитуры. Указанные элементы мебели ремонту не подлежат.

Представленное стороной истца заключение специалиста суд оценивает как допустимое и относимое доказательство по делу. Заключение отражает выводы специалиста по вопросам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Специалист В.Н. Салыев имеет соответствующее образование в области товароведческой экспертизы.

О проведении судебной товароведческой экспертизы, а также иной независимой экспертизы, опровергающей доводы истца и выводы специалиста В.Н. Салыева, ответчик не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены, качество товара не соответствует условиям договора и действующим нормам, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 227 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из объяснений представителя истца и усматривается из материалов дела,истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с 01.12.2022 и требование о возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки и возмещении убытков до 11.12.2022 (л.д. 30-33). Направленные истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств (л.д. 7-8), ответчиком проигнорированы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе разбирательства по делу представитель истца пояснил, что до настоящего времени недостатки товара ответчиком не устранены, денежные средства, уплаченные истцом, несмотря на претензию истца, не выплачены.

Судом установлено, что период просрочки устранения недостатков по договору составляет 76 дней (с 16.09.2022 по 01.12.2022), в связи с чем размер неустойки в данном случае будет составлять 172 520 рублей (227 000 рублей (цена заказа) / 100 х 76 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждыйдень просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из вышеприведенных положений, неустойка в данном случае взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммыв размере 227 000 рублей ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за один день просрочки удовлетворения требования составляет 2 270 рублей, исходя из цены договора в размере 227 000рублей:100, начиная с 11.12.2022 и по дату фактического выполнения данного требования потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком условий договора, ввиду изготовления и сборки мебели с дефектами, а такженарушения срока устранения недостатков товара, компенсацию морального вреда в пользу истца суд в данном случае полагает объективно разумным определить в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца, заявленные в иске, не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от каждой подлежащей взысканию суммы. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не было приведено обоснований его несоразмерности, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость его снижения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

К судебным расходам, в силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей освобожден.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца как имущественного так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию в данном случае государственная пошлина в размере 7 495,20 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 рублей, заключение которого принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, вследствие чего данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков мебели, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №)в пользу ФИО1 (паспорт серии №)денежные средства, уплаченные за товар, в размере 227 000 рублей, штраф в размере 113 500 рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №)в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 16.09.2022 по 01.12.2022 в размере 172 520 рублей; штраф в размере 86 260 рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №)в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 2 270 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2022 и по дату фактического выполнения данного требования потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 18 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу бюджета городского округа Лыткарино государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 495 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          А.Б. Эрдниева