Решение по делу № 33-7805/2015 от 09.07.2015

Судья: Смолова Е.К.                           Гр. дело № 33-7805/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года                         

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б. Смирновой Е.И.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на решение Советского районного суда г. Самары от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Абрамову И.Н., Абрамову А.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя Абрамова И.Н., Абрамова А.Н. – Мурзина В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к А.А,, Абрамову И.Н. и Абрамову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и А.А, заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставляет заемщику целевой кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11 процентов годовых на приобретение в общую долевую собственность всех ответчиков двухкомнатной квартиры общей площадью 43,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось ипотекой данной квартиры в силу закона в доказательство чего, выдана закладная, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Начиная с августа 2011 г. заемщик в одностороннем порядке перестал исполнять кредитные обязательства и игнорировал письменные претензии кредитора. В связи с чем, в настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А.А, перед кредитором составляет 1 148 464 рубля.

Определением Советского районного суда г. Самары от 19 февраля 2014 года производство по данному делу в части исковых требований, адресованных к А.А, прекращено в связи с ее смертью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 464 рубля, в том числе 882 556 рублей – остаток задолженности по основному долгу, 264 908 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 000 – пени, проценты и пени на будущее время до исполнения решения суда, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> определив ее начальную продажную цену на публичных торгах в сумме 2 101 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 942,32 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку Абрамов И.Н. и Абрамов А.Н. являются не только наследниками А.А,, несущими ответственность по долгам наследодателя но и созалогодателями, поскольку они также указаны в качестве таковых в закладной, потому должны нести ответственность как по кредитному договору так и в рамках залоговых отношений, судом не применены положения о процессуальном правопреемстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Абрамова И.Н., Абрамова А.Н. – Мурзин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» представителя в судебное заседание не направило, уведомлено.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 13 данного Федерального закона предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и А.А, заключен кредитный договор № № (т. 1 л.д. 29-42) по условиям которого банк предоставляет заемщику целевой кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11 процентов годовых на приобретение в общую долевую собственность всех ответчиков двухкомнатной квартиры общей площадью 43,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось ипотекой данной квартиры в силу закона в доказательство чего, выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-26), содержащей сведения об А.А, (должнике), Абрамове И.Н. и Абрамове А.Н. как залогодателях, законным владельцем которой в настоящее время является истец.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Г.Л. и покупателями А.А,, Абрамовым И.Н. и Абрамовым А.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 57-63), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 227-229) из которых также усматривается государственная регистрация обременения данной квартиры в виде ипотеки в силу закона.

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по представлению кредита (т. 1 л.д. 27-28), тогда как со стороны заемщика имели место факты неисполнения обязательств по возврате кредита и процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 148 464 рубля, в том числе 882 556 рублей – остаток задолженности по основному долгу, 264 908 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 000 – пени, что подтверждается представленной стороной истца расчетом задолженности (т. 1 л.д. 64-69).

Как усматривается из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 222) А.А, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти А.А, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Белорусцевой И.В. заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 111-127) содержащее претензию кредитора наследодателя А.А, – ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». При этом круг наследников и состав наследственного имущества нотариусу не известен, поскольку в права наследования никто не вступал (т. 1 л.д. 125).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ЗАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 150-175) рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 2 260 128 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле указанные нарушения выразились в следующем.

Факт наличия задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № вследствие неисполнения заемщиком А.А, обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиками не оспаривался.

Как и не оспаривается стороной ответчика итоговая величина задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 464 рубля.

Таким образом, ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» как законный владелец закладной вправе требовать надлежащего исполнения указанных обязательств и в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела Абрамов И.Н. и Абрамов А.Н. являются родными детьми умершей А.А, (т. 1 л.д. 219-220) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: <адрес> вместе с А.А, до ее смерти, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 223) и сообщениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области (т. 1 л.д. 74-76).

Таким образом, Абрамов И.Н. и Абрамов А.Н. фактически вступили в наследственные права в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти А.А, и приняли его, что также прямо следует из заявления представителя Абрамова И.Н. и Абрамова А.Н. – Мурзина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-217) об отмене ранее вынесенного по данному делу заочного решения суда (т. 1 л.д. 209-210).

Как следует из пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № не связаны с личностью заемщика, в результате смерти последнего неисполненные по нему обязательства в пределах стоимости наследственного имущества перешли к наследникам Абрамову И.Н. и Абрамову А.Н. в порядке универсального правопреемства.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Абрамов И.Н. и Абрамов А.Н. не являются стороной в кредитном договоре и на момент его заключения были несовершеннолетними, как основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия считает ошибочными и выводы суда первой инстанции о том, что истец не предъявлял соответствующие требования к Абрамову И.Н. и Абрамову А.Н., поскольку согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство в связи со смертью гражданина осуществляется самим судом безотносительно просьбы об этом сторон по делу, что однако, было оставлено судом первой инстанции без внимания и должной оценки и в конечном итоге привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо иного наследственного имущества, оставшегося после смерти А.А,, кроме как 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, судебная коллегия считает, что ответчики Абрамов И.Н. и Абрамов А.Н. несут перед истцом солидарную ответственность в пределах рыночной стоимости указанной доли равной 2 260 128 рублей / 3 = 753 376 рублей, которая при таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчиков в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Из содержания статей 56 и 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что ответчики Абрамов И.Н. и Абрамов А.Н. являются также созалогодателями указанной выше квартиры и в ходе судебного разбирательства нашло свое достоверное подтверждение неисполнения ими обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 260 128 рублей х 80% = 1 808 102,4 рубля в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ЗАО «<данные изъяты>» в рамках проведения судебной оценочной экспертизы.

Иные достоверные доказательства рыночной стоимости предмета ипотеки стороны суду не представили, указанный выше отчет по существу не оспаривали, на иной оценке объекта недвижимости не настаивали.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства с ответчиков Абрамова И.Н. и Абрамова А.Н. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 133,76 рубля с каждого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Абрамову И.Н. и Абрамову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично, взыскать солидарно с Абрамова И.Н. и Абрамова А.Н. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 753 376 рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1 808 102,4 рубля, взыскать с Абрамова И.Н. и Абрамова А.Н. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 133,76 рубля с каждого, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В связи с чем, апелляционная жалоба ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» подлежит частичному удовлетворению, а постановленное по делу решение подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 30 апреля 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Абрамову И.Н. и Абрамову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абрамова И.Н. и Абрамова А.А. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 753 376 рублей.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1 808 102 рубля 40 копеек

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Абрамова И.Н. и Абрамова А.А. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 133 (семь тысяч сто тридцать три) рубля 76 копеек с каждого.

Председательствующий -

Судьи: