Решение по делу № 2-760/2019 от 06.08.2019

      Рє делу в„– 2-760/2019 Рі.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

СЃС‚. Новопокровская                                20 сентября 2019 Рі.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долженко Р.Ф.,

при секретаре Зуенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хижняк Валерии Сергеевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» - о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба по страховому случаю в размере 1 656 173 р. 95 к., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 р., неустойку в размере 1 656 173 р. 95 к., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 р., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 р., компенсацию морального вреда в размере 10000 р., почтовые расходы в размере 400 р.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 мин. истица ФИО5., управляя автомобилем MercedesBenzE 400 D 4 Matic, без государственного регистрационного знака, VINWDD №, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес> напротив <адрес> совершила наезд на препятствие (бордюр), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль MercedesBenzE 400 D 4 Matic, без государственного регистрационного знака, VINWDD № был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования 010АТ-19/0100058 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 330 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Ответчик, рассмотрев данное заявление, произвел осмотр автомобиля; в соответствии с заключением №AS19-000017, составленным по поручению страховщика независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% страховой суммы, в связи с чем ТС считается полностью погибшим. Истцу предложено два варианта разрешения проблемы. Первый вариант: собственник отказывается от права собственности на застрахованное ТС, передает ТС указанному страховщиком лицу и заключает соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного ТС и получает согласно договору страхования страховую сумму в размере 4 306 338 р. 80 к. Второй вариант: годные остатки остаются у собственника, а страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной на основании заключения экспертной организации, в этом случае размер страхового возмещения составит 1 203 108 р. 80 к.

Не согласившись с предложенными вариантами, истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы, направив ДД.ММ.ГГГГ в его адрес телеграмму с указанием времени и места осмотра поврежденного автомобиля, однако ответчик не явился для осмотра автомобиля в указанное время.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП Миклухо Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenzE 400 D 4 Matic, без государственного регистрационного знака, VINWDD №, принадлежащего истцу, составила 2 918 574 р. 14 к., величина утраты товарной стоимости составляет 36 805 р.

Стоимость экспертного заключения ИП Миклухо Р.Н. составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о полной выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, после получения которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 262 400 р. 19 к.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 656 173 р. 95 к. (2 918 574 р. 14 к. - 1 262 400 р. 19 к.).

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 121 р. (298 072 р. (сумма страховой премии) х 3% (размер неустойки)/100*102 (количество дней просрочки, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы ущерба в размере 828 086 р. 98 к. (1 656 173 р. 95 к./50%).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется; при вынесении решения просил суд применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО1 является собственником транспортного средства MercedesBenzE 400 D 4 Matic, без государственного регистрационного знака, VINWDD №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства и был выдан полис №АТ-19/0100058. По договору застрахованы риски: «Ущерб», «GAP страхование», «Угон/хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 4 330 000 р., страховая премия - 298 072 р., страховой взнос был оплачен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 мин. истица ФИО1, управляя автомобилем MercedesBenzE 400 D 4 Matic, без государственного регистрационного знака, VINWDD №, в <адрес>, напротив <адрес> совершила наезд на препятствие (бордюр), что подтверждается определением № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту страхового случая истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате в АО «Группа Ренессанс Страхование» с соответствующим пакетом документов.

В ответ на заявление ответчиком предложено два варианта разрешения проблемы: либо собственник отказывается от права собственности на застрахованное ТС, передает ТС указанному страховщиком лицу и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного ТС и получает согласно договору страхования страховую сумму в размере 4 306 338 р. 80 к., либо годные остатки ТС остаются у собственника, а страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной на основании заключения экспертной организации, то есть в размере 1 203 108 р. 80 к.

Истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Миклухо Р.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenzE 400 D 4 Matic, VINWDD 2130231A564254 составила 2 918 574 р. 14 к., величина утраты товарной стоимости 36 805 р.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия о добровольной оплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 1 262 099 р.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Авто-Право».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средствомMercedesBenzE 400 D 4 Matic указаны в дефектной ведомости от ООО «СБСВ-Ключавто Премиум»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenzE 400 D 4 Matic, принадлежащего истцу, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 911 528 р. 68 к.; общий механизм образования повреждений, имеющихся на ТС MercedesBenzE 400 D 4 Matic, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, а значит могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взять за основу, заключение судебного эксперта.

Суд считает, что договор добровольного страхования транспортного средства является одним из видов договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению.

Судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 2 948 333 р. 68 к., состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 2 911 528 р. 68 к. и величины утраты товарной стоимости в размере 36 805 р., за вычетом суммы выплаченной ответчиком в досудебном порядке в размере 1 262 099 р.

Таким образом, суд считает, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 686 234 р. 68 к.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае ценой услуги будет являться размер страховой премии, оплаченной потребителем страховщику, а именно 298 072 р.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно пункту 11.3 правил страхования ответчику необходимо было исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения не позднее 30-ти рабочих дней со дня обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 30-ти рабочих дней, с момента получения всех документов, то со страховщика подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) от суммы в размере 298 072 р., что составляет за 148 дней просрочки 1 323 439 р. 68 к. При этом общий размер неустойки не может превышать 298 072 р.

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает, что указанный размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что со стороны ответчика заявлено соответствующее ходатайство, и в ином случае взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, что в силу закона недопустимо.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, страховое возмещение частично выплачено только в ходе судебного разбирательства, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 853 617 р. 34 к. (1 686 234 р. 68 к. + 20000 р. + 1000 р.) х 50%).

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 800 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает сумму в размере 1000 р. достаточной для компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 400 р., данные почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в связи с чем 400 р. подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные почтовые расходы доказаны кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность к материалам дела не приобщена, а представитель в судебном заседании не участвовал.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» частично подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 25000 р.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 20 788 р. 17 к., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

1 686 234 р. 68 к. - сумму страхового возмещения;

10 000 р. - расходы на оплату независимой экспертизы;

20 000 р. - неустойку;

800 000 р. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

1000 р. - компенсация морального вреда;

400 р. - почтовые расходы,

всего в общей сумме 2 517 634 (два миллиона пятьсот семнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 68 к.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 788 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 17 к.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: