Решение по делу № 33-511/2019 от 09.01.2019

Судья Бахаровская Ю.Н.

Судья-докладчик Апханова С.С.              по делу № 33-511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Юлии Юрьевны к Широковой Вере Валентиновне, Романенко Елене Федоровне о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения, договора купли-продажи, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Романенко Елены Федоровны к Широковой Вере Валентиновне, Блиновой Юлии Юрьевне о признании добросовестным приобретателем квартиры

по апелляционной жалобе представителя Блиновой Ю.Ю. Чеботаревой Е.Г. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 октября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Блинова Ю.Ю. является наследником по праву представления после смерти бабушки Блиновой В.И., умершей 26 февраля 2018 года.

В 2006 году ее бабушка Блинова В.И. составила завещание, в котором были указаны наследники: сын Блинов Анатолий Валентинович, дочь Широкова Вера Валентиновна, внучка ФИО4.

Согласно завещанию в состав наследства входила квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>.

В августе 2017 года ей стало известно о том, что ее тетя Широкова В.В. продала данную квартиру. На ее расспросы новые собственники квартиры пояснили, что единственным собственником квартиры на момент совершения сделки была Широкова В.В., которая стала собственником по договору дарения.

Полагая, что в данном случае с квартирой, принадлежавшей бабушке, были совершены мошеннические действия, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, поскольку еще в августе 2016 года у ее бабушки Блиновой В.И. стало ухудшаться состояние здоровья, она была помещена в больницу. В возбуждении уголовного дела в отношении Широковой В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, было отказано постановлением от 05 февраля 2018 года в связи с отсутствием состава преступления.

Истец в период нахождения Блиновой В.И. в больнице посещала ее и обратила внимание, что у бабушки начались галлюцинации. Она поняла, что бабушка перестала понимать окружающую реальность, утратила способность понимать значение своих действий или руководить ими.

Из больницы бабушку забрала дочь Широкова В.В., поселила ее в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В этот период Блинова В.И. уже не вставала с постели, была обездвижена. Истец считает, что, давая согласие на подписание от ее имени завещания и доверенности 17 июля 2017 года, Блинова Валентина Ивановна, в силу имевшегося у нее органического расстройства личности, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемыми сделками нарушены ее законные интересы и право на наследство.

Блинова Ю.Ю. просила признать недействительной доверенность серии <адрес изъят>2 от 17 июля 2017 года, зарегистрированную в реестре за Номер изъят, подписанную от имени Блиновой В.И., удостоверенную Гимельшпах М.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Юсуповой Ж.В.; признать недействительным завещание серии <адрес изъят>1 от 17 июля 2017 года, зарегистрированное в реестре за № 4-1-136, подписанное от имени Блиновой В.И., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа Юсуповой Ж.В., Гимельшпах М.Н.; признать недействительной сделку - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>Б, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, заключенный между Широковой В.В. и Шаровым М.Л., действующим от имени Блиновой В.И. на основании доверенности серии <адрес изъят>2 от Дата изъята , зарегистрированной в реестре за Номер изъят, признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>Б, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, заключенный Дата изъята между Широковой В.В. и Романенко Е.Ф.; прекратить право собственности Романенко Е.Ф. на спорную квартиру, применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись Номер изъят от Дата изъята о праве собственности Романенко Е.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, ж.<адрес изъят> <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись Номер изъят от Дата изъята о праве собственности Блиновой В.И. на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, ж.<адрес изъят> <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Романенко Е.Ф., не согласившись с предъявленным к ней иском, обратилась со встречным иском к Блиновой Ю.Ю., Широковой В.В., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, указав, что 14 августа 2017года между нею как покупателем и продавцом Широковой В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят> <адрес изъят>. Сделка совершена в надлежащей форме, все существенные условия договора сторонами согласованы и соблюдены, стоимость имущества оплачена покупателем продавцу, последним имущество передано ей по акту приема-передачи, условия сделки сторонами исполнены, переход права собственности от продавца к покупателю на указанную выше квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент совершения сделки квартира в залоге либо под арестом не находилась, обременений на нее не зарегистрировано, имущество на момент его передачи было свободным от прав и притязаний третьих лиц. Юридическая чистота сделки сомнений не вызвала, поскольку Широкова В.В. пояснила, что нужды в данной жилой площади не имеется, поскольку мать Блинова В.И. проживает у нее, денежные средства необходимы на ее лечение. То есть, ею были предприняты необходимые меры, свидетельствующие о надлежащей и должной осмотрительности при заключении сделки. Наследником по праву представления Блиновой Ю.Ю. оспаривается законность совершенных сделок по основаниям ч. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Романенко Е.Ф. считает, что спорная квартира выбыла из владения Блиновой В.В. по ее воле и не подлежит изъятию у добросовестного приобретателя.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении иска Блиновой Ю.Ю., встречных требований Романенко Е.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Блиновой Ю.Ю. Чеботарева Е.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суду не были представлены доказательства того, что при подписании доверенности и завещания 17.07.2017 Блинова В.И. понимала значение своих действий и могла руководить ими. Суд, по мнению апеллянта, не создал условий для установления данного факта. Обращает апеллянт внимание на то, что судом не учтено заключение психолого-психиатрической экспертизы по делу, выводы экспертов о том, что Блинова В.И. в силу снижения памяти, внимания, изменениями в эмоционально-волевой сфере не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Апеллянт критикует суждение суда о предположительном характере выводов экспертов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Романенко Е.Ф. просит решение суда оставить в силе.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, объяснения Блиновой Ю.Ю. и ее представителя Чеботаревой Е.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Широковой В.В. и ее представителя Орлова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2017 Блинова В.И. выдала Шарову М.Л. доверенность серии <адрес изъят>2, которой уполномочила его подарить принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес изъят>Б <адрес изъят> своей дочери Широковой В.В. Из содержания доверенности следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации Блиновой В.И. разъяснены и соответствуют ее намерениям. Ввиду болезни Блиновой В.И. по ее личной просьбе в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса расписалась Терентьева Е.С. Доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Юсуповой Ж.В. – Гимельшпах М.Н., которой также указано, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в ее присутствии, личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена. Сведения о выданной доверенности внесены в журнал регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы под № 744.

По договору дарения квартиры от 17 июля 2017 года Блинова В.И., в лице поверенного Шарова М.Л., подарила Широковой В.В., спорную квартиру, право собственности Широковой В.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 21.07.2017.

Также Блиновой В.И. было составлено завещание серии <адрес изъят> в соответствии с которым все принадлежащее на момент ее смерти имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, завещала дочери Широковой В.В.

14.08.2017 Широкова В.В. продала Романенко Е.Ф. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>Б <адрес изъят> за 1 200 000 рублей, право собственности Романенко Е.Ф. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> Дата изъята .

Блинова В.И. умерла 26.02.2018.

Исковые требования Блиновой Ю.Ю. о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствия недействительности ничтожных сделок обоснованы тем, что выдавая доверенность и составляя завещание, Блинова В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Исследовав выводы посмертной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд указал, что из заключения экспертизы следует, что в период оформления доверенности и завещания 17 июля 2017 года Блинова В.И. с большей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оценив выводы экспертов в совокупности с материалами дела, которые были предметом исследования комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признал, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов носит вероятностный характер, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что на момент оформления доверенности и завещания Блинова В.И. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Заключение экспертов не носит для суда обязательной силы и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае суд обоснованно указал, что вывод экспертов носит вероятностный характер, не представляющий суду возможности однозначно, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, оценить состояние Блиновой В.И. на момент подписания оспариваемых документов на наличие психического расстройства. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, не представлено и судом не установлено.

Признав, что Блиновой Ю.Ю. не представлены бесспорные доказательства подтверждающие, что в момент оформления доверенности и завещания Блинова В.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии с требованием ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в иске Блиновой Ю.Ю. по существу правильным, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не усматривает.

Объективных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что воля Блиновой В.И., отраженная в оспариваемых доверенности и завещании, не соответствует действительности, не предоставлено. Доводов о допущенных нотариусом нарушениях при оформлении спорной доверенности, влекущих признание ее недействительной, не заявлено.

При этом из постановления ст. оперуполномоченного отдела ЭБиПК МУ МВД России «Братское» Надеевой Н.В. от 05 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Широковой В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в ходе посещения Блиновой В.И. было установлено, что «она является лежачей больной, то есть в силу своего возраста Блинова В.И. не встает, садиться не может, самостоятельно обслуживать себя не может, то есть требуется постоянный уход. При беседе плачет и жалуется на свое здоровье. Окружающих узнавала и называла по имени. Объяснение дать не смогла, так как плакала и не могла говорить. Смогла ответить только на несколько вопросов. Сказала, что за ней ухаживает ее дочь Вера. Свое согласие на продажу квартиры она дала лично. После продажи квартиры Вера денежные средства ей не отдала».

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы и оценены в совокупности и взаимной связи, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

С.С. Апханова