Решение по делу № 1-157/2024 от 31.10.2024

Дело № 1-157/2024

УИД 23RS0030-01-2024-002959-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года                                                            Краснодарский край

                                                                                           станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе: судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Чувило Е.Л.,

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимого Панасенко С.В.,

адвоката Савченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Панасенко С.В., <данные изъяты>

    - 17.09.2024 года Ленинградским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с возложением в период отбывания наказания следующих ограничений: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования Ленинградский район, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в этот орган один раз в месяц для регистрации,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко С.В. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту – КоАП РФ) в связи с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ Панасенко С.В. считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

05.10.2024 года, около 01 часа 00 минут, Панасенко С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, после употребления алкогольных напитков, сел за руль автомобиля марки «ДЭУ Матиз» с государственным регистрационным знаком № <...> 123 регион и начал движение.

В этот же день в 03 час. 20 мин на <адрес> в <адрес> автомобиль, которым управлял подсудимый был остановлен сотрудниками полиции напротив домовладения № <...>.

При проведении проверки, у инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 возникли основания полагать, что Панасенко С.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем он потребовал от Панасенко С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В 03 часа 54 минуты после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком № <...> регион при помощи анализатора паров этанола, исполнение «Юпитер», имеющий заводской № <...> (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Панасенко С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,788 миллиграмм на один литр выдыхаемого им воздуха.

Панасенко С.В. был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Панасенко С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью в содеянном раскаялся, пояснил, что автомобиль приобрел за счет кредитных денежных средств и он находится в залоге у банка ВТБ. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что 16.06.2023 года примерно в 23 час. 30 мин, он выпил пиво и затем сел за руль автомобиля, чтобы отвезти инсулин своему тестю, понимая, что не имеет права на управление автомобилем. После остановки автомобиля сотрудниками полиции он прошел освидетельствование, результат которого показал наличие алкоголя в концентрации равной 0,788 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами он согласился, пояснил, что ранее 22.07.2024 года уже был подвергнут административному аресту за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил как правильные.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей по делу (приведены далее), согласно которых на предварительном следствии они дали следующие пояснения.

    Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 дали тождественные показания, согласно которых они являются инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут они находились по <адрес> в <адрес> напротив <адрес>. В это время по улице двигался автомобиль марки «ДЭУ Матиз» с государственным регистрационным знаком № <...> регион. На основании п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 84.13 Приказа МВД России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство был остановлен указанный автомобиль марки. Из данного автомобиля с места водителя вышел один мужчина, он подошел к нему и предоставил водителю свое служебное удостоверение. Водитель представился Панасенко С.В., проживающим в <адрес>. В ходе проверки документов, он видел, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта при разговоре, резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь. Далее он предупредил, что все дальнейшие действия будут зафиксированы на видеорегистратор патрульного автомобиля. На месте Панасенко С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Продемонстрированы документы на прибор. Панасенко С.В. факт употребления алкоголя не отрицал и прошел освидетельствование, показания прибора составили: 0,788 мг/л. Он пояснил, что согласен с результатом и не изъявил желание проехать в ГБУЗ Ленинградская ЦРБ для дополнительного прохождения освидетельствования. Панасенко С.В. был проверен по АБД «ФИС ГИБДД-М», где было установлено, что на основании постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панасенко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, также было установлено, что водительское удостоверение Панасенко С.В. не получал.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- светокопия постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2024 года, вынесенного мировым судьей с/у №174 Ленинградского района Краснодарского края, согласно которого Панасенко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток;

- протокол осмотра места происшествия от 05.10.2024 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль ДЭУ Матиз» с государственным регистрационным знаком № <...> регион, которым управлял Панасенко С.В., ключи и документы от данного автомобиля;

- протокол осмотра документов от 10.10.2024 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены и признаны вещественным доказательством светокопии административного материала составленного в отношении Панасенко С.В.;

- протокол осмотра предметов от 21.10.2024 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль ДЭУ Матиз» с государственным регистрационным знаком № <...> 123 регион, принадлежащий Панасенко С.В.;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 15.10.2024 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры патрульного автомобиля Шкода Октавия г.р.з. № <...> 23 регион, на которой запечатлен фрагмент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панасенко С.В.;

- светокопия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2024 года, согласно которого у Панасенко С.В., установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,788 миллиграмм на один литр выдыхаемого им воздуха.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах или какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела, а собранные доказательства свидетельствуют о доказанности совершения преступления.

Все свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись.

Их показания являются последовательными, достаточно подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Допущенная в резолютивной части постановления мирового судьи от 22.07.2024 года описка в квалификации совершенного правонарушения не по ч. 3, а по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в данном случае не влияет на квалификацию совершенного подсудимым преступления.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Панасенко С.В. правильно квалифицированы, а его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый удовлетворительно характеризуется согласно общественной характеристики, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Поведение подсудимого после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и его отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее по тексту – постановление Пленума № 58), о том, что в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, где 240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УК РФ обязательные работы применяются только в качестве основных видов наказаний, согласно ч. 1 ст. 45 УК РФ ограничение свободы применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

Из ч. 1 ст. 70 УК РФ следует, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно информации, предоставленной Ленинградским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФИСН России по Краснодарскому краю не отбытый подсудимым срок наказания по приговору Ленинградского районного суда от 17.09.2024 года в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев, что соответствует 720 часов обязательных работ (ч. 2 ст. 72 УК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 16 постановления Пленума № 58, окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов.

По смыслу закона, окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные ч. 2 ст. 49 УК РФ, а именно, 480 часов.

Также, из материалов уголовного дела видно, что автомобиль, которым управлял подсудимый при совершении преступления принадлежит именно ему (л.д. 25 копия паспорта транспортного средства) и был использован при совершении преступления.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль приобретен подсудимым с использованием кредитных средств и находится в залоге у ПАО Банк ВТБ не свидетельствуют о наличии оснований для иного толкования указанной нормы закона о конфискации транспортного средства.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

По смыслу уголовного закона применение норм о конфискации не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ни от рисков совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 43, 49,60,61,62, 70, 104.1 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панасенко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов                                 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинградского районного суда от 17.09.2024 года, произвести пересчет ограничения свободы на обязательные работы и окончательно назначить Панасенко С.В. наказание в виде 480 (Четыреста восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий Панасенко С.В. автомобиль ДЭУ Матиз, идентификационный номер (VIN) № <...>, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № <...> 123 регион, использованный при совершении преступления и хранящийся на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Меру процессуального принуждения Панасенко С.В. в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства: светокопии административного материала составленного в отношении Панасенко С.В., диск с видеозаписью - продолжать хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

     Судья                               В.С. Горлов