Решение по делу № 11-236/2016 от 01.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                                  Горбацевич Е.А.

        рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "наименование1" на решение мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ "наименование1" к Нейману А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

        Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка ..... судебного района ..... области ФКУ "наименование1" отказано в удовлетворении требований к Нейману А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 6417 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ "наименование1" обжалуют его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просили данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

          Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

          Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

       Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Нейман А.В. исключен из списков войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, за июнь ДД.ММ.ГГГГ ему начислены выплаты на общую сумму 61889 руб. 25 коп., при этом излишне начисленная сумма составляет 7375 руб., сумма перечисления- 6417 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра Обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из толкования норм действующего трудового законодательства и гражданского кодекса, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом заработной платы), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания излишне начисленной и выплаченной заработной платы возложено при наличии счетной ошибки на работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований ФКУ "наименование1", мировой судья исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что при начислении денежного довольствия ответчику допущена счетная ошибка. При этом, довод истца о том, что нарушение алгоритма расчета денежного довольствия по причине несвоевременного внесения кадровыми органами сведений в СПО «наименование2», суд посчитал не имеющим правового значения, поскольку обстоятельств о виновном или недобросовестном поведении Неймана А.В., вследствие которого могла произойти переплата, истцом суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными, и полагает, что при разрешении настоящего гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными и не могущими повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата излишне переплаченных денежных средств, приравненных к заработной плате, в том числе и в условиях прохождения военной службы. Таких оснований при рассмотрении настоящего гражданского спора судом не установлено, а возлагать бремя неблагоприятных последствий по причине сбоя технической программы, с использованием которой ведется расчет денежного довольствия военнослужащему, на невиновное и добросовестное лицо, незаконно и влечет ущемление конституционных прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 12, 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

        Решение мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ "наименование1" к Нейману А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "наименование1" – без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

                                                                 Судья