Решение по делу № 8Г-7214/2021 [88-9708/2021] от 23.04.2021

№ 88-9708/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2020 по иску Федчука Романа Валерьевича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, Фозилову Шухрату Обидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая служба» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клининговая служба» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Клининговая служба» Кузнецова И.В., а также лица, не привлеченного к участию в деле - Романова Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федчук Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование»), с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным соглашения от 18 февраля 2019 года, взыскании страхового возмещения 30 793 рубля, убытков 1 000 рублей, неустойки, начиная с 01 марта 2019 года и по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штрафа, к Фозилову Ш.О. о взыскании ущерба 59 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 988 рублей, взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 2 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 04 февраля 2019 года по вине водителя Фозилова Ш.О., управлявшего принадлежащим ООО «Клининговая служба» погрузчиком JCB, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Chevrolet Cobalt причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения его заявления о наступлении страхового случая ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения 82 907 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» от 27 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt с учетом износа составляет 113 700 рублей, без учета износа – 173 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Клининговая служба».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Федчука Р.В. взыскано страховое возмещение 30 793 рубля, убытки 1 000 рублей, неустойка за период с 01 марта 2019 года по 10 июня 2019 года 5 000 рублей, за период с 11 июня 2019 года по 30 августа 2019 года 24 634 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оценке 4 047 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 588 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 1 011 рублей 80 копеек.

Решение суда в части взыскания в пользу Федчука Р.В. с ПАО «АСКО-Страхование» суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой ответчиком данных сумм.

С ООО «Клининговая служба» в пользу Федчука Р.В. в счет возмещения вреда взыскано 59 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 411 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 988 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 988 рублей.

С ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 031 рубль.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года устранены описки в решении суда с указанием во вводной части решения даты вынесения решения 21 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Клининговая служба» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Романова Р.Ю., на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Клининговая служба» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что Романов Р.Ю., подавший апелляционную жалобу на решение суда от 21 февраля 2020 года, трудовой договор с Фозиловым Ш.О. не подписывал и никогда не работал в ООО «Клининговая служба». Кроме того, указывает на придание решением и апелляционным определением юридической силы трудовому договору от 22 июня 2018 года, что повлекло за собой возникновение прав и обязанностей между ООО «Клининговая служба» и Романовым Р.Ю.

Истец Фндчук Р.В., представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», ответчик Фозилов Ш.О., представители третьих лиц САО «ЭРГО», ООО ТК «ТоргСервис» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Романова Р.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями части 4 статьи 13, частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 3, пункте 11, абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия апелляционной инстанции указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данным решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Романова Р.Ю., как физического лица.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их основанными на требованиях закона и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ООО «Клининговая служба» с указанием на придание судебными актами юридической силы трудовому договору от 22 июня 2018 года, что повлекло за собой возникновение прав и обязанностей между ООО «Клининговая служба» и Романовым Р.Ю., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в жалобе ООО «Клининговая служба» указывает на иные, не относящиеся к установленным по делу при разрешении спора о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правоотношения.

Оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Романова Р.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что предметом спора являлось возмещение ущерба Федчуку Р.В., причиненного Фозиловым Ш.О. в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2019 года, находящегося в трудовых отношениях с ООО «Клининговая служба» по трудовому договору от 22 июня 2018 года. При этом обоснованно отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением установлены права Романова Р.Ю. относительно предмета спора либо возложены на него обязанности, как на физическое лицо.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая служба» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи