Решение по делу № 33-3283/2022 от 05.05.2022

Судья Жукова Е.М.     В окончательной форме изготовлено 3 июня 2022 года

Дело № 33-3283/2022

УИД 76RS0024-01-2021-002898-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 мая 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Владимира Александровича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Владимира Александровича в пользу ООО «ОНИКС» неосновательное обогащение 585 700 руб., расходы по оплате госпошлине 9057 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «ОНИКС» обратился в суд с иском о взыскании со Смирнова В.А. неосновательного обогащения 585 700 руб., расходов по оплате госпошлины 9 057 руб.

В обоснование исковых требований указано, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «ОНИКС» (ранее именовалось ООО «Кустари») Смирнову В.А. перечислены денежные средства в общей сумме 585 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства перечислялись ответчику под отчет. Однако первичные учетные документы, подтверждающие предоставление обществу на указанную сумму, отсутствуют. 2 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить первичные учетные документы или возвратить указанную сумму. Однако данное требование ответчиком не выполнено, претензия не получена. Таким образом, при отсутствии первичных учетных документов со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 585 700 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Смирнов В.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Смирнова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ОНИКС» по доверенности Тюличева В.С., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Смирновым В.А. были получены от ООО «ОНИКС» (ранее ООО «Кустари») денежные средства в сумме 585 700 руб. под отчет. Поскольку доказательств, подтверждающих расходование указанных денежных средств в интересах общества, ответчиком не представлено, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, приведенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, применен судом верно.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов В.А. работал в ООО «Кустари» с 1 февраля 2000 года в должности директора, с 15 июля 2004 года в должности заместителя директора, с 19 июня 2014 года в должности директора. Трудовой договор был расторгнут 22 декабря 2019 года по инициативе работника (л.д. 90-92).

В период с 6 марта 2018 года по 19 августа 2019 года на расчетный счет Смирнова В.А в ПАО Сбербанк со счета ООО «Кустари» (в настоящее время ООО «ОНИКС») были перечислены денежные средства в общей сумме 585 700 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, выпиской с расчетного счета ответчика, о взыскании указанных денежных средств заявлено истцом со ссылкой на неосновательное обогащение.

Ответчик факт поступления денежных средств на его счет не оспаривал, однако ссылался на то, что поступившие на его счет денежные средства он расходовал на нужды организации. Указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенной нормы ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам, приобретение расходных материалов в интересах истца.

В ходе судебного разбирательства, в подтверждение своей позиции Смирновым В.А. была представлена выписка с расчетного счета в ПАО Сбербанк с указанием сумм пополнения и расходования денежных средств со счета. Вместе с тем, данный документ обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку не подтверждает расходование денежных средств по целевому назначению в интересах ООО «ОНИКС».

Ссылка в жалобе на то, что в период 2018-2019 года Смирнов В.А. фактически обязанности директора ООО «Кустари» не исполнял, всю документацию и электронную цифровую подпись передал Рыловой Л.М., является голословной и никакими доказательствами не подтверждается. Напротив, судебная коллегия учитывает, что бухгалтерский баланс ООО «Кустари» за 2018 год был представлен в налоговую инспекцию 26 марта 2019 года за подписью Смирнова В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежали применению положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела кассовых книг, оригинала приказов, на основании которых перечислялись денежные средства, авансовых отчетов, при доказанности факта поступления денежных средств от ООО «ОНИКС» на счет Смирнова В.А., основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является. Кроме того, Смирновым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих передачу документов, относящихся к деятельности общества, новому руководителю после прекращения исполнения им трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Смирнова В.А. о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 2 февраля 2022 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 марта 2022 года, о чем ответчик был извещен под расписку (л.д. 194). Доводы Смирнова В.А. о том, что ему из Фрунзенского районного суда г.Ярославля поступил звонок об отложении судебного заседания по данному гражданскому делу, являются головными, материалами дела опровергаются. Каких-либо ходатайств об объединении гражданских дел, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи