Решение по делу № 2-184/2023 от 15.05.2023

11RS0012-01-2023-000487-70                                                                           Дело № 2-184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

19 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Плющ В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к Плющ В.С. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21.07.2020 между истцом и Плющ В.С. под залог имущества был заключен кредитный договор № на         1 650 000 рублей на 240 месяцев под 8,4% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит расторгнуть кредитный договор № от 21.07.2020, взыскать задолженность за период с 13.09.2022 по 21.04.2023 включительно в размере 1 813 396 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 609 907,04 рублей, просроченные проценты – 203 489,16 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере     1 755 000 рублей 00 копеек; взыскать госпошлину в размере 29 266 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен надлежаще о месте и времени заседания суда, при подаче иска ходатайствовал о проведении заседания в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, в том числе и по адресу регистрации, при этом судебные повестки вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2020 года между ПАО «Сбербанк» и Плющ В.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 650 000,00 рублей №) по 8,40% годовых (№) сроком на 240 месяцев (№) на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№).

Плющ В.С. был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается подписью последнего.

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора 21.07.2020 была оформлена ипотека на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выдача кредита подтверждается распечаткой движения по счету.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

П. 7 Кредитного договора определено, что оплата кредита происходит аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца, начиная с 23.08.2020.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

В тоже время согласно движения по счету следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита Плющ В.С. надлежащим образом не исполнил.

П. 4.3.4 подп. «а» Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользованием и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности однако, на требования кредитора ответчик не отреагировал.

Размер задолженности по кредиту за период с 13.09.2022 по 21.04.2023 включительно составляет 1 813 396 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 609 907,04 рублей, просроченные проценты – 203 489,16 рублей.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиками не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Плющ В.С. от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, и разрешить требование, которое не было заявлено, суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21.07.2020 за период за период с 13.09.2022 по 21.04.2023 включительно в размере 1 813 396 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 609 907,04 рублей, просроченные проценты – 203 489,16 рублей.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, в то время как ответчиком какого-либо контррасчета суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредиту в заявленном истцом размере.

Проверяя обоснованность требований истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Кодекса).

Как доказано в ходе судебного разбирательства, начиная с июня 2022 года, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем происходят выносы задолженности на просрочку, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для его расторжения.

Установлено, что истцом в адрес ответчика 21.03.2023 направлялось требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на указанное требование должным образом Плющ В.С. не отреагировал.

Соответственно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора                  № от 21.07.2020 суд находит законными и обоснованными, подлежащими безусловному удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 755 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.07.2020 является ипотека на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.05.2023 № Плющ В.С. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, при этом на вышеназванную квартиру зарегистрировано ограничение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля    1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно кредитного договора (п. №) стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости.

П. № договора купли-продажи квартиры от 21.07.2020 определено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Плющ В.С. за 1 950 000 рублей, следовательно, начальная продажная стоимость объекта залога составляет 1 755 000 рублей.

Суд исходит из того, что стороны согласовали начальную продажную стоимость объекта залога, при этом до судебного заседания и в его ходе от ответчика каких-либо возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества не высказывалось, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 755 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 29 266 рублей        98 копеек.

Материалами дела установлено, что при подаче иска ПАО «Сбербанк» оплатил заявленную госпошлину, что подтверждается платежным поручением № от 10.05.2023.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в заявленном истцом размере.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям          ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России»       (ИНН 7707083893) в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Плющ В.С. (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.07.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Плющ В.С..

Взыскать с Плющ В.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2020 за период с 13.09.2022 по 21.04.2023 (включительно) в размере                     1 813 396 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг –            1 609 907,04 рублей, просроченные проценты – 203 489,16 рублей; взыскать госпошлину в размере 29 266 рублей 98 копеек; всего взыскать 1 842 663 (Один миллион восемьсот сорок две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере       1 755 000 (Одного миллиона семисот пятидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Прилузский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                   Т.В. Можегова