Решение по делу № 2а-375/2020 от 10.06.2020

Дело № 2а-375/2020     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года              г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

с участием:

административного истца Гришунина В.А.,

помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Гавриленко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гришунина Виктора Александровича к ОМВД России по Болотнинскому району об изменении установленных административных ограничений,

установил:

Гришунин В.А. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Болотнинскому району об изменении установленных административных ограничений, в обоснование которого указал, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены следующие ограничения: обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; запрещено в течение срока административного надзора покидать пределы территории муниципального образования город Болотное Новосибирской области.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ он обязан явиться к избранному месту жительства по адресу: <адрес>3. По данному адресу он ранее проживал с матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда он отбывал наказание, указанное жилое помещение продано. В г.Болотное у него не имеется жилого помещения, родственников или знакомых, у которых он мог бы проживать. В настоящее время он по договору найма снял квартиру по адресу <адрес>, где намерен проживать.

Просит изменить ранее установленное административное ограничение в виде запрета в течение срока административного надзора покидать пределы территории муниципального образования <адрес>, на запрет выезда за пределы места жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел.

Административный истец Гришунин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Гришунин В.А. поставлен на учет в ОМВД России по Болотнинскому району, однако у Гришунина В.А. в г.Болотное нет в пользовании жилого помещения, жилой дом, в котором он ранее проживал снесен.

Прокурор Гавриленко И.О. в судебном заседании полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в частности, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Административные дела об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений рассматриваются районным судом по месту жительства или пребывания таких лиц, в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного производства РФ.

На основании статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) и части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришунина В.А. установлен административный надзор сроком на 8 года с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; запрещено в течение срока административного надзора покидать пределы территории муниципального образования город Болотное Новосибирской области.

На момент рассмотрения административного иска срок, на который установлены административные ограничения, не истек.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Гришунину В.А. при освобождении из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, он обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней явиться в ОМВД России по Болотнинскому району для постановки на учет.

Из объяснений административного истца и представителя административного ответчика установлено, что в установленный срок Гришунин В.А. поставлен на учет в ОМВД России по Болотнинскому району. Вместе с тем, жилой дом по адресу: <адрес> снесен. У Гришунина В.А. в пользовании иного жилого помещения в г.Болотное не имеется.

Гришунин В.А. намерен проживать в г.Новосибирске по адресу <адрес>, в подтверждение своих доводов им представлен суду договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив предоставленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, взаимосвязанными и достаточными, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-375/2020 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0014-01-2020-000803-27.