Решение по делу № 5-89/2020 от 08.04.2020

Дело № 5-89/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2020 года пгт. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Емельяновский коммунальный комплекс»,расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес> (№

установил:

ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (ООО «ЕКК») на основании постановления администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определена гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения, а также является ресурсоснабжающей организацией по горячему водоснабжению на территории пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.40 часов до 14.40 часов по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>, установлено, что на водозаборах по <адрес>В (скважина ДРСУ); <адрес>; ул. СПТУ-81, 2М (скважина СПТУ); <адрес>Е, отсутствуют программы производственного контроля качества воды, что является нарушением п.5 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; п.2.4, п.2 раздела 2 приложения 1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». ООО «ЕКК» использует подземные водозаборы по адресам: <адрес>В (скважина ДРСУ); <адрес>; ул. СПТУ-81, 2М (скважина СПТУ); <адрес>Е; <адрес>Т, в пгт. <адрес> в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, при отсутствии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, что является нарушением п.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Для системы горячего водоснабжения в пгт. <адрес> ООО «ЕКК» не разработана программа производственного контроля качества горячей воды, что является нарушением п.5 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> при получении заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, горячая вода из водоразборного крана в здании котельной «Портовская» по <адрес>Б в пгт. Емельяново (пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.40 до 12.00 часов) по микробиологическим показателям не соответствует гигиеническим нормативам п.3.3. табл.1, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». В пробе воды обнаружена Legionella pneumophila 2-15. Проба воды по химическим показателям не соответствует гигиеническим нормативам п.3.4. табл.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Показатель марганец составил значения 0,22±0,06 мг/дм3 (при нормативе не более 0,1 мг/дм3), что превысило гигиенический норматив в 2,2 раза.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вода из сбросного крана водозаборной скважины СПТУ по ул. СПТУ-81, 2М в пгт. Емельяново (пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.30 до 12.40 часов), проба воды по органолептическим показателям не соответствует гигиеническим нормативам п.3.5. табл.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Показатель мутности составил значение более 5 (при нормативе 1,5 мг/дм3), что превысило гигиенический норматив в 3,3 раза. Показатель цветности составил значения 32,19±6,44 град. (при нормативе 20 град.), что превысило гигиенический норматив в 1,6 раза. Проба воды по химическим показателям не соответствует гигиеническим нормативам п.3.4. табл.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Показатель марганца составил значение 0,14±0,04 при нормативе не более 0,1 мг/дм3), что превысило гигиенический норматив в 1,4 раза. Показатель железа составил значения 0,91 ±0,21 мг/дм3 (при нормативе не более 0,3 мг/дм3), что превысило гигиенический норматив в 3,0 раза.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ вода из крана накопительной емкости, перед подачей в распределительную сеть по ул. СПТУ-81, 2М в пгт. Емельяново (пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ с 12.45 до 12.50 часов) по органолептическим показателям не соответствует гигиеническим нормативам п.3.5. табл.4, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Показатель мутности составил значение 4,5±0,9 мг/дм3 (при нормативе 1,5 мг/дм3), что превысило гигиенический норматив в 3 раза; показатель цветности составил значения 33,28±6,66 град, (при нормативе 20 град.), что превысило гигиенический норматив в 1,7 раза. Проба воды по химическим показателям не соответствует гигиеническим нормативам п.3.4. табл.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Показатель железо составил значения 0,93±0,21 мг/дм3 (при нормативе не более 0,3 мг/дм3), что превысило гигиенический норматив в 3,3 раза.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вода из сбросного крана (подпиточная вода) на котельной «Совхоз» по <адрес>Е в пгт. Емельяново (пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 13.10 часов) по органолептическим показателям не соответствует гигиеническим нормативам п.3.5. табл. 4, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Показатель мутности составил значение более 5,0 мг/дм3 (при нормативе 1,5 мг/дм3), что превысило гигиенический норматив в 3 раза. Проба воды по химическим показателям не соответствует гигиеническим нормативам п.3.4. табл. 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Показатель железо составил значения 3,1±0,46 мг/дм3 (при нормативе не более 0,3 мг/дм3), что превысило гигиенический норматив в 10,3 раза.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вода из водозаборной скважины ДРСУ по <адрес>В в пгт. Емельяново (пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ с 13.20 до 13.30 часов) по органолептическим показателям не соответствует гигиеническим нормативам п.3.5. табл.4, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Показатель «запах» составил 4 балла (при нормативе 3 балла) по характеру металлический, застойный. Показатель мутности составил значение более 5 мг/дм3 (при нормативе 1,5 мг/ дм3), что превысило гигиенический норматив в 3 раза. Проба воды по химическим показателям не соответствует гигиеническим нормативам п.3.4. табл.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Показатель железо составил значения 1,2±0,2 мг/дм3 (при нормативе не более 0,3 мг/дм3), что превысило гигиенический норматив в 4,0 раза.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вода из накопительной емкости, перед подачей в распределительную сеть по <адрес>В в пгт. Емельяново (пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ с 13.40 до 13.45 часов) по органолептическим показателям не соответствует гигиеническим нормативам п.3.5. табл 4, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Показатель цветности составил значения 40,85±8,17 град., при нормативе 20 град.), что превысило гигиенический норматив в 2 раза. Проба воды по химическим показателям не соответствует гигиеническим нормативам п.3.4. табл.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Показатель железо составил значения 1,2±0,2 мг/дм3 (при нормативе не более 0,3 мг/дм3), что превысило гигиенический норматив в 4,0 раза.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вода из крана водозаборной скважины по <адрес> в пгт. Емельяново (пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 14.10 часов) по органолептическим показателям не соответствует гигиеническим нормативам п.3.5. табл.4, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Показатель запах составил значение 3 (химический) балла (при нормативе 2 балла), характер запаха не оценивается по причине отсутствия гигиенического норматива. Показатель цветности составил значения 44,81±8,96 град., (при нормативе 20 град.), что превысило гигиенический норматив в 2,2 раза. Показатель мутности составил значение более 5,0 мг/дм3 (при нормативе 1,5 мг/дм3), что превысило гигиенический норматив в 3 раза. Проба воды по химическим показателям не соответствует гигиеническим нормативам п.3.4. табл.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Показатель железо составил значения 2,6±0,39 мг/дм3 (при нормативе не более 0,3 мг/дм3), что превысило гигиенический норматив в 4,0 раза.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вода из крана накопительной емкости, перед подачей в распределительную сеть по <адрес> напротив <адрес> пгт. Емельяново (пробы воды отобраны ДД.ММ.ГГГГ с 14.15 до 14.25 часов) по органолептическим показателям не соответствует гигиеническим нормативам п.3.5. табл.4, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Показатель цветности составил значения 30,39±6,08 град., (при нормативе 20 град.), что превысило гигиенический норматив в 1,5 раза. Показатель мутности составил значение более 5,0 мг/дм3 (при нормативе 1,5 мг/дм3), что превысило гигиенический норматив в 3 раза. Проба воды по химическим показателям не соответствует гигиеническим нормативам п.3.4. табл.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Показатель железо составил значения 2,3±0,34 мг/дм3 (при нормативе не более 0,3 мг/дм3), что превысило гигиенический норматив в 7,7 раза.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, горячая вода из сбросного крана перед подачей в распределительную сеть по <адрес>Е пгт. Емельяново по химическим показателям не соответствует гигиеническим нормативам п.3.4. табл.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Показатель железо составил значения 0,42±0,1 мг/дм3 (при нормативе не более 0,3 мг/дм3), что превысило гигиенический норматив в 1,4 раза.

В судебном заседании представитель ООО «ЕКК» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он не согласен с выводами заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. С января по март 2020 года ООО «ЕКК» за свой счет установило капитальный ремонт и установление систем водоочистки на скважинах по <адрес>, по ул. СПТУ-81, котельной ДРСУ, котельной «Совхоз». В случае назначения административного наказания просил учесть, что ООО «ЕКК» является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение в пгт. Емельяново, а также финансовое положение юридического лица.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании настаивал на назначении ООО «ЕКК» административного наказания по ст.6.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о взятии проб (образцов); протоколами исследований (испытаний), измерений; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением). При этом, вопреки доводам представителя ООО «ЕКК» оснований не доверять выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда достаточными для разрешения административного дела, судья находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в его совершении, действия которого судья квалифицирует по ст.6.5 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Принимая решение о виде и размере наказания, судья учитывает, что ООО «ЕКК» приняло меры к устранению допущенных нарушений, в период времени с января по март 2020 года произведено устройство систем водоочистки на четырех скважинах, производит капитальный ремонт сетей. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ООО «ЕКК» является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение в пгт. Емельяново, а также учитывая, что не представлено достоверных доказательств угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), судья не находит оснований для административного приостановления деятельности ООО «ЕКК» и полагает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Сарайчикова