Решение по делу № 33-1624/2022 от 21.01.2022

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-1624/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 16 февраля 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А., при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело № 2-4699/2021 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кожедубову Владиславу Сергеевичу, Истлентьеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по частной жалобе представителя Истлентьева Сергея Юрьевича – Стародымова Вячеслава Владимировича

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2021 г., которым апелляционная жалоба представителя Истлентьева Сергея Юрьевича Стародымова Вячеслава Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 г. оставлена без движения,

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Кожедубову В.С., Истлентьеву С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021г. иск удовлетворен частично.

Разрешая спор по существу, в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика Истлентьева С.Ю. судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данному ответчику назначен адвокат. В связи с этим, в ходе судебного разбирательства интересы Истлентьева С.Ю. защищал адвокат Стародымов В.В.

Не согласившись с решением суда, Стародымов В.В., как представитель Истлентьева С.Ю., подал апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение об оставлении жалобы без движения, мотивированное отсутствием доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, а также доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель Истлентьева С.Ю. - адвокат по назначению Стародымов В.В. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает, что поскольку он представляет интересы Истлентьева С.Ю. в качестве адвоката по назначению суда, он освобожден от обязанности несения расходов и уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению, а определение судьи – отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судье допущены такого рода нарушения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Требования к апелляционной жалобе приведены в ст. 322 ГПК РФ. В частности, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судья, установив, что жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения и предоставляет лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков (ст. 323 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 г. иск РСА к Кожедубову В.С. и Истлентьеву С.Ю. о возмещении ущерба удовлетворен частично. С Истлентьева С.Ю. в пользу РСА в порядке регресса взыскан ущерб - 410000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7300 руб.

В ходе рассмотрения спора интересы Истлентьева С.Ю. защищал адвокат Стародымов В.В., который принимал участие в судебном разбирательстве в качестве представителя данного ответчика в силу требований закона - по назначению суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Реализуя полномочия представителя ответчика, адвокат Стародымов В.В. подал в интересах Истлентьева С.Ю. апелляционную жалобу, которая определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2021 г. оставлена без движения.

Принимая данное определение, судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уплату адвокатом по назначению госпошлины за подачу жалобы и доказательств направления копии жалобы участвующим в деле лицам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами судьи, как не основанными на правильном применении норм процессуального закона в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Исходя из данной нормы закона, положения ст. 322 ГПК РФ, устанавливающей, в частности обязанности по оплате госпошлины и направлению жалобы участникам судопроизводства, подлежат распространению на заявителей жалобы - лиц, указанных в ст. 320 ГПК РФ.

Перечень лиц, участвующих в деле установлен в статье 34 ГПК РФ: стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Именно данные участники судопроизводства, прежде всего, несут обязанности, установленные в ст. 322 ГПК РФ, и касающиеся материальных затрат, направленных на реализацию права обращения в суд с апелляционной жалобой (оплата государственной пошлины, почтовые затраты на направление жалобы иным участвующим в деле лицам).

В ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По смыслу данной нормы ГПК РФ представители, являясь участниками гражданского судопроизводства, не являются при этом лицами, участвующими в деле.

Однако, если они представляют интересы участвующих в деле лиц по доверенности, т.е. на основании своего волеизъявления, то в силу ст. 53 ГПК РФ презюмируется, что такие представители действуют от имени своих доверителей, следовательно, обязаны исполнять установленные для этих лиц обязанности, в том числе по оплате госпошлины за подачу жалобы и за направление жалобы иным участвующим в деле лицам.

Иной правовой режим представляет собой реализация полномочий представителя ответчика, в случае если он назначен по инициативе суда - в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Согласно данной статье Кодекса суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Таким образом, право обжалования судебных актов предоставлено представителю ответчика - адвокату по назначению – специальной нормой закона – ст. 50 ГПК РФ, в которой не оговорена обязанность адвоката нести материальные затраты, связанные с реализацией такой процедуры в интересах ответчика.

При этом подобные действия адвоката не связаны с волей лица, интересы которого он защищает, обусловлены положениями гражданского процессуального закона, направленными на обеспечение защиты прав ответчика, который по определенным причинам отсутствует в судебном разбирательстве.

Порядок возмещения издержек адвокату, назначенному судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240 <.......>.

Толкование норм данного Положения, в частности п. 23.1, позволяет сделать вывод о том, что адвокату, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, оплачивается только вознаграждение за труд - рабочие дни участия в судебном разбирательстве. Возможности компенсации адвокату по назначению иных затрат, связанных с защитой интересов ответчика, не предусмотрено.

Таким образом, на основании анализа и толкования всех вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из особенности процессуальных правоотношений отсутствующего ответчика и его представителя по назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований судьи к адвокату, назначенному в порядке ст. 50 ГПК РФ оплатить государственную пошлину, а также направить копию жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку указанные судебные расходы не могут быть заявлены адвокатом в последующем к компенсации.

Поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать не только о поступлении апелляционной жалобы, но и о ее содержании, суд, направляя в порядке ст. 325 ГПК РФ извещение о принесении адвокатом по назначению апелляционной жалобы, в целях обеспечения реализации прав участников судопроизводства вправе приложить копию поступившей жалобы к соответствующему извещению.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя Истлентьева С.Ю. - адвоката по назначению Стародымова В.В. подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ в той части, в которой указанные требования распространяются на ее подателя.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2021 г. отменить.

Гражданское дело № 2-4699/2021 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кожедубову Владиславу Сергеевичу, Истлентьеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения в отношении апелляционной жалобы представителя Истлентьева Сергея Юрьевича Стародымова Вячеслава Владимировича требований, установленных ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 февраля 2022 г.

Судья: