Решение по делу № 33-2769/2024 от 04.09.2024

Судья Кубрикова М.Е. № 33-2769/2024

№ 2-384/2024

67RS0001-01-2023-001580-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Алексея Алексеевича к Сыпучкину Павлу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Новикова Алексея Алексеевича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Новикова А.А. – Рудя Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Сыпучкина П.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков А.А., уточнив требования (т. 1 л.д. 3-4, 135) обратился в суд с иском к Сыпучкину П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что 20 февраля 2023 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент аварии автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была, а автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав событие страховым случаем, на основании заключенного с истцом письменного соглашения произвел выплату страхового возмещения в размере 23 300 руб. Однако поскольку по оценке специалиста ИП ФИО19. № 0703/23 от 24 марта 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 151 800 руб., поэтому полагал, что сумма ущерба сверх выплаченного страховой компанией страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика как виновника ДТП. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 128 500 руб. (151 800 – 23 300), а также расходы по оценке ущерба 6 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины 2 128 руб.

Заочным решением от 15 августа 2023 г. данные исковые требования Новикова А.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 147-148).

Впоследствии заочное решение суда по заявлению ответчика Сыпучкина П.А. определением суда от 12 января 2024 г. отменено (т. 1 л.д. 162-163, 181), рассмотрение дела возобновлено.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, с учетом результатов судебной автотехнической оценочной экспертизы, уточнил требования, и просит суд взыскать с Сыпучкина П.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69 508 руб. (такая сумма указана в уточненном иске от 5 июня 2024 г.) как разницу между определенной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (92 806 руб.) и произведенной страховщиком выплатой (23 300), а также просил взыскать расходы по оценке ущерба 6 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины 2 128 руб. (уточненный иск от 5 июня 2024 г. - т. 2 л.д. 98).

Определением суда от 10 июня 2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 119 оборот).

Истец Новиков А.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Рудя В.Н., который просил взыскать сумму ущерба с учетом его снижения истцом на 2000 руб. (на такую сумму ответчиком было исполнено заочное решение до его отмены – инкассовое поручение № от 28 декабря 2023 г. - т. 2 л.д. 131), в остальной части поддержал уточненные требования иска от 5 июня 2024 г.

Ответчик Сыпучкин П.А. и его представитель Шакалов А.Л. иск не признали, поддержав возражения на иск (т.2 л.д.99-100), указав, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина сторон. Полагали, что расчет размера ущерба должен определяться, с учетом обоюдной вины (50% / 50%), а также исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике без износа, полагая, что при таком расчете ущерб составит 27 717 руб. ((92 806 – 37 372) : 2). Указали, что судебные расходы между сторонами должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также ответчиком Сыпучкиным П.А. заявлено о взыскании с истца понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., просил их распределить пропорционально удовлетворенной части иска и произвести взаимозачет требований сторон (т. 2 л.д. 99-100, 115).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2024 г. иск удовлетворен частично. С Сыпучкина П.А. в пользу Новикова А.А. взыскано: в счет возмещения ущерба в размере 25 717 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 7 600 руб., по оплате услуг оценщика - 2 280 руб. и по уплате государственной пошлины - 971 руб., а всего 36 568 руб. С Новикова А.А. в пользу Сыпучкина П.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб. и по оплате судебной экспертизы - 21 700 руб., а всего 37 200 руб. Произведен взаимозачет встречных денежных требований по настоящему решению суда, взыскав с Новикова А.А. в пользу Сыпучкина П.А. денежные средства в общей сумме 632 руб. (т. 2 л.д. 137-138).

В апелляционной жалобе истец Новиков А.А. просит решение суда отменить. Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы о несоответствии действий водителя Новикова А.А. Правилам дорожного движения РФ, а также выводом суда об обоюдной вине сторон в данном ДТП, и, соответственно, с размером взыскания с учетом обоюдной вины, полагая виновным только ответчика, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и распределить судебные расходы пропорциональной удовлетворенному требованию. Также просил вызвать для допроса эксперта ФИО28 (т. 2 л.д. 143-144).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сыпучкин П.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы (т. 2 л.д. 175-177).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Новиков А.А. не явился, направив в суд своего представителя Рудя Д.В., который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что нахождение автомобиля истца частично на встречной полосе можно считать погрешностью измерений, экспертизой установлено формальное нарушение ПДД РФ водителем Новиковым А.А., поэтому вывод суда об обоюдной равной вине обоих участников ДТП полагал неверным.

Ответчик Сыпучкин П.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав свои письменные возражения, просил оставить решение суда без изменения, соглашаясь, в том числе с установленной судом обоюдной равной виной сторон и с размером определенного судом взыскания с него в пользу истца.

Истец Новиков А.А., третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Новиков А.А. направил в суд своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с <данные изъяты>". 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ. Соответственно, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Сыпучкина П.А. (т. 2 л.д. 1-7).

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2023 г. виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик Сыпучкин П.А., который, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, поскольку, находясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Новикова А.А., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 2 л.д. 3). Данное постановление не оспорено и не отменено.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Новикова А.А. по полису ОСАГО застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 2 л.д. 7).

В свою очередь, ответчик Сыпучкин П.А. застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец 21 февраля 2023 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 9, 40-44).

17 марта 2023 г. между Новиковым А.А. и СПАО «Ингосстрах» заключено письменное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО о том, что размер страхового возмещения составляет 23 300 руб., с учетом оценки ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховщика, которой установлена эта сумма восстановительного ремонта с учетом износа (т. 1 л.д. 54-58); страховое возмещение в данной сумме выплачено страховой компанией Новикову А.А., что спорным по делу не является.

Однако согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО20. от 24 марта 2023 г. № 0703, выполненному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (без учета износа) составила округленно 151 800 руб. (т. 1 л.д. 11-18).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика для определения механизма спорного ДТП, соответствия действий водителей – участников ДТП положениям ПДД РФ, технической возможности избежать столкновения, установления непосредственной причины ДТП, перечня повреждений автомашины истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, по Единой методике, а также по среднерыночным ценам региона, назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ФИО21. и ФИО22 (т. 1 л.д. 230).

Согласно заключению указанных экспертов от 23 апреля 2024 г. № 18.04.24, определен следующий механизм ДТП: 20 февраля 2023 г. около 23 час. 30 мин. в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Сыпучкин П.А. при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог и выполнении маневра поворота направо выехал на сторону встречного движения, где на расстоянии 3 м от границ пересечения проезжих частей и на расстоянии 5,7 м от левого края проезжей части произошло перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное контактное взаимодействие (наезд) передней части автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Новикова А.А., который осуществлял прямолинейное движение «со стороны д. №» в состоянии торможения (о чем свидетельствуют следы юза по покрытию проезжей части) и также частично выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения автомобиля <данные изъяты> При этом к моменту взаимодействия автомобиль <данные изъяты> был расположен в неподвижном состоянии. В результате чего автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, получив механические повреждения, совершили полную остановку в местах и положениях, которые зафиксированы в схеме и фотографиях с места ДТП.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Сыпучкина П.А. не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.6 ПДД РФ, которые привели к несоответствиям требованиям п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Новикова А.А. не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ, которые привели к несоответствиям требованиям п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты> Новикова А.А. требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертным путем установлено не было.

Для водителя автомобиля <данные изъяты> Сыпучкина П.А. техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований абз. 1 п. 8.6 ПДД РФ.

Для водителя автомобиля <данные изъяты> Новикова А.А. техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п. 9.1 ПДД РФ.

Экспертами установлен следующий перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> образованных в результате спорного ДТП: облицовка переднего бампера – деформирована с образованием расколов, разрывов; усилитель переднего бампера – деформирован с образованием погнутости, заломов, складок; решетка радиатора – деформирована с образованием трещин, разрывов; фара левая – расколот корпус в местах крепления; капот – деформирован с образованием вмятины со смещением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от 20 февраля 2023 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение о Единой методике), составляла без учета износа деталей 37 372 руб., с учетом износа – 26 812 руб. 50 коп..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 20 февраля 2023 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла без учета износа – 92 806 руб., с учетом износа – 34 300 руб. (т. 2 л.д. 16-58).

Выводы данного экспертного заключения подтверждены экспертом ФИО23 в суде первой инстанции.

Ответчик частично возместил истцу ущерб в сумме 2000 руб. (инкассовое поручение № от 28 декабря 2023 – т.2 л.д. 131) при исполнении заочного решения до его отмены, что никем не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12,15,1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО24 в суде, пришел к выводу об обоюдной равной вине водителей Новикова А.А. и Сыпучкина П.А. (50% / 50%); исходя из равной степени вины обоих участников спорного ДТП и не установив оснований для освобождения Сыпучкина П.А. от гражданско-правовой ответственности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба 25 717 руб., исходя из следующего расчета: (92 806 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона) – 37 372 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике) / 2) – 2 000 руб. (выплата ответчика в счет погашения причиненного истцу ущерба).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт того, что истец пришел к взаимному соглашению со страховщиком СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 23 300 руб., а не 37 372 руб., то есть в меньшем размере, чем надлежащее страховое возмещение, является диспозитивным правом истца и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов сторон пропорционально удовлетворенной части иска, который удовлетворен на 38% от поддержанных уточненных требований (25 717 х 100 : 67 508), соответственно в пользу ответчика решение состоялось на 62 %. Исходя из этой пропорции судом взысканы в пользу истца его расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2 280 руб. (6000 руб. х 38%), по оплате услуг представителя в размере 7 600 руб. (20 000 х 38%), а также в возврат госпошлины 971 руб., исходя из цены иска 25 717 руб., а всего 36 568 руб.

По заявлению ответчика в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые подтверждены документально, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, на 62 %, т.е. 15 500 руб. (25 000 х 62%) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 21 700 руб. (35 000 руб. х 62%) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 37 200 руб.

Кроме того, суд в целях обеспечения исполнимости настоящего решения, с учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 36 568 руб., а с истца в пользу ответчика 37 200 руб., а также соответствующего ходатайства ответчика, произвел взаимозачет встречных денежных требований сторон по настоящему решению суда, окончательно взыскав с Новикова А.А. в пользу Сыпучкина П.А. 632 руб. (37 200 – 36 568).

Ответчиком Сыпучкиным П.А. решение суда не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Новикова А.А., судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения, не усматривая оснований для иного мнения по делу.

Доводы апеллянта, по существу сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы об обоюдной вине участников спорного ДТП, и, соответственно, с размером взыскания с учетом равной обоюдной вины, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, из исследовательской части вышеназванного заключения судебной экспертизы следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Сыпучкин П.А. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил Дорожного движения РФ: пунктом 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, регулирующих дорожное движение установленными сигналами); абзацем 1 пункта 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); абзацем 1 пункта 8.6 ПДД РФ (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части).

Ввиду того, что контактное взаимодействие (наезд) автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> расположено вне границ пересечения проезжих частей на стороне встречного движения для автомобиля <данные изъяты> который при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог совершал маневр поворота направо, следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Сыпучкина П.А. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.6 ПДД РФ, которые привели к несоответствиям требованиям пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ.

Экспертами отмечено, что в экспертной практике при столкновении транспортных средств, в соответствии с методическими рекомендациями, техническая возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителя, которому создается опасность для движения. Техническая возможность предотвращения происшествия для водителя, который на дороге своими действиями создает опасность для движения, решается с точки зрения выполнения (соблюдения) им требований пунктов ПДД РФ. Следовательно, как указывалось выше в исследовании, для водителя Сыпучкина П.А. техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований абзаца 1 пункта 8.6 ПДД РФ.

Также экспертами установлено, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Новиков А.А. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил Дорожного движения РФ: пунктом 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); абзацем 1 пункта 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.); абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); пунктом 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ с момента возникновения опасности для движения данного ТС водитель должен своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так как на фотографиях с места ДТП просматриваются следы торможения автомобиля <данные изъяты>, следовательно, водитель Новиков А.А. принял предписанные ПДД РФ меры к снижению скорости транспортного средства. Ввиду того, что в момент контактного взаимодействия (наезда) автомобиль
<данные изъяты> частично выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, т.е. для автомобиля <данные изъяты>
следовательно, действия водителя Новикова А.А. не соответствовали требованиям пункта 9.1 ПДД РФ которые привели к несоответствиям требованиям пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ. Для водителя Новикова А.А. техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований пункта 9.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 33-35).

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями для проведения такого рода исследований, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы судебной экспертизы конкретны, однозначны и не противоречивы, сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО25 выводы данного исследования полностью подтвердил, дав подробные пояснения относительно сделанных им выводов. Также пояснил, что состояние дорожного покрытия будет влиять на величину остановочного пути. Чем ниже коэффициент сцепления шин с дорогой, тем больше данное расстояние. Это влияет больше на техническую возможность остановиться путем торможения. Водитель должен оценивать, в том числе, состояние транспортного средства и дорожного покрытия. Водитель должен контролировать транспортное средство и скорость его движения. По фото очень хорошо видно, что наслоения снега расположены локально, в одном месте, вся прилегающая территория и проезжая часть покрыта снегом. Водитель, двигаясь по такому участку дороги, должен был оценивать это. Контроль движения транспортного средства - это обязанность водителя. Эксперт также отметил, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Сыпучкина П.А., совершал маневр – поворот направо, поэтому частично оказался на полосе встречного движения. Эксперт подтвердил выводы экспертизы, что в действиях у каждого из водителей есть несоответствие ПДД РФ и ДТП можно было бы избежать, если бы Сыпучкин П.А. не нарушил п. 8.6 ПДД РФ, а Новиков А.А. – п. 9.1 ПДД РФ. Во избежание ДТП оба водителя должны были соблюсти свои пункты ПДД РФ, однако оба допустили нарушения, причиной спорного ДТП, с технической точки зрения, является выезд каждого транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения. В данном случае проезд мог быть беспрепятственным, если каждый автомобиль находится на своей полосе. Обязательной остановки или знака «Стоп» в месте спорного ДТП нет. Место столкновения вне границ перекрестка. Автомобиль <данные изъяты> еще не доехал до границ перекрестка, а <данные изъяты> уже выехала передней частью с перекрестка, поэтому эксперты не применяли п. 13.11 ПДД РФ. Эксперт ФИО26 полагал этот пункт Правил в данном случае неприменим.

Данные пояснения эксперта и выводы судебной экспертизы относительно обоюдности вины водителей спорного ДТП согласуются также с пояснениями ответчика Сыпучкина П.А. как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Поскольку эксперт ФИО27 допрошенный судом первой инстанции и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объеме, ответил на все поставленные вопросы, в том числе со стороны истца, судебная коллегия не усмотрела оснований для повторного допроса этого эксперта, отказав в этом ходатайстве, содержащемся в апелляционной жалобе. Ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизе не заявлено.

Таким образом, факт наличия наряду с виной ответчика также и вины истца в случившемся ДТП нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора. Поскольку оба водителя нарушили ПДД РФ, то имеет место их обоюдная вина, что верно установлено судом первой инстанции.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, обоюдной вины водителей, установленной в результате судебного экспертного исследования, объема нарушений, допущенных каждым из указанных лиц, судебная коллегия соглашается с определением степени вины истца Новикова А.А. и ответчика Сыпучкина П.А. в причинении ущерба истцу равной (в размере – по 50%).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о виновности в данном ДТП только со стороны ответчика несостоятельными, опровергающимися установленными по делу вышеприведенными обстоятельствами и результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенный судом расчет подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ущерба не в полной мере является корректным.

Так, определяя подлежащую взысканию с Сыпучкина П.А. в пользу Новикова А.А. сумму ущерба, суд обоснованно сослался на обоюдную вину участников ДТП в равной степени (по 50 % каждый), однако определил сумму взыскания как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона (92 806 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП, рассчитанную в соответствии с Единой методикой (37 372 руб.), с последующим делением полученной от этой разницы суммы на 2, определив сумму ущерба равной 27 717 руб. ((92 806 – 37 372) : 2), которая затем уменьшена судом на произведенную ответчиком при исполнении заочного решения сумму (2 000 руб.).

Вместе с тем, при таком арифметическом расчете не учитываются положения абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО о том, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из установленной равной обоюдной вины как истца, так и ответчика в причинении ущерба, из всей рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Новиков А.А. вправе претендовать на возмещение только половины этой стоимости за счет Сыпучкина П.А., что составит не более 46 403 руб. (92 806:2), и уже из суммы этого ущерба следовало вычесть размер надлежащего страхового возмещения.

Вместо этого суд первой инстанции вычел из всей рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам региона (92 806 руб.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (37 372 руб.), и только после этого полученную сумму разделил на 2 (50%), что в результате увеличивает ту часть ущерба, которая не была возмещена по договору ОСАГО, за счет причинителя вреда Сыпучкина П.А.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 № 81-КГ24-1-К8.

Вместе с тем, поскольку решение суда ответчиком Сыпучкиным П.А. не обжаловано, с размером взысканного судом ущерба он согласился и просил оставить решение суда без изменения, что подтвердил в суде апелляционной инстанции, оснований для изменения размера ущерба в силу изложенного, в меньшую сторону, у судебной коллегии не имеется, иное означало бы принятие решения не в пользу апеллянта Новикова А.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 г.