Решение по делу № 33-23384/2019 от 12.07.2019

Судья: Соболева О.О.      Дело № 33 -23384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Матета А.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционные жалобы УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району и Управления Федерального казначейства по Московской области    на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску Михайлова Ю. В. к Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителей УМВД РФ по <данные изъяты> – Досавицкой Е.А. и представителя Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> Уманцев Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности его несовершеннолетнего сына Михайлова А.Ю., в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> надлежащим – Управлением Федерального Казначейства по <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что <данные изъяты> комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении сына истца несовершеннолетнего Михайлова А.Ю., который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности. Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> о привлечении Михайлова А.Ю. к административной ответственности отменено как незаконное, и производство по делу прекращено. При рассмотрении административного дела в целях защиты прав и законных интересов своего несовершеннолетнего сына он понес расходы по оплате профессиональной юридической помощи в сумме 30 000 рублей. Также считает, что в связи с неправомерным привлечением его несовершеннолетнего сына к административной ответственности ему как отцу причинен моральный вред.

Истец Михайлов Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представитель Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> по доверенности Никифоров А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления МВД России по <данные изъяты> по доверенности Телюкова Ю.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление. Считала, что оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. 15, 1069 ГК РФ не имеется, т.к. вина должностных лиц УМВД России по <данные изъяты> не установлена. Сотрудники отделения ПДН отдела УУП и по ДН УМВД России по <данные изъяты> при составлении протокола от <данные изъяты> действовали в рамках своих полномочий. Их действия не обжаловались в порядке главы 22 КАС РФ. Считала размер предъявляемых к взысканию убытков в виде судебных издержек необоснованным и чрезмерно завышенным. В удовлетворении требований Михайлова Ю.В. о компенсации морального вреда также просила отказать, т.к. меры административного задержания к нему не применялись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - <данные изъяты> по доверенности Григорьев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Михайлова Ю. В. к Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты> о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> за счет казны <данные изъяты> в пользу Михайлова Ю. В. убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности несовершеннолетнего Михайлова А. Ю. на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего 35 000 рублей.

УМВД РФ по <данные изъяты> и Управление Федерального казначейства по <данные изъяты>, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления от <данные изъяты>, вынесенного комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сергиево-Посадского муниципального района привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, сын истца - Михайлов А.Ю., <данные изъяты> года рождения.

В целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего Михайлова А.Ю. истец, являясь его законным представителем, заключил договор от <данные изъяты> об оказании юридической помощи с юридической группой «Ваша защита» (ИП Лебедев М.П.), предметом которого являлось представление интересов заказчика по обжалованию незаконных действий сотрудников ОДН УМВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району, обжалование постановления комиссии по делам несовершеннолетних об административном правонарушении.

Оплата юридических услуг в сумме 30 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 30.06.2016г. по делу <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 (ред. от 19.12.2013г) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам о том, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в этой части в размере, документально подтвержденном материалами дела.

Суд первой инстанции также правомерно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ разрешил требования истца в части взыскания морального вреда, при этом согласно ст. 1101 ГК РФ верно определил размере компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, при этом принял во внимание, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации, и справедливо взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> указывает на то, что он не может самостоятельно отвечать по расходным обязательствам Российской Федерации.

Судебная коллегия вышеуказанные доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно положениям законодательства от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Устав <данные изъяты> от <данные изъяты> N 55/96-ОЗ, устанавливает, что систему органов исполнительной власти <данные изъяты> образуют <данные изъяты>, также подведомственные <данные изъяты> отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти <данные изъяты>.

Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти <данные изъяты> являются Департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> о том, что взыскание денежных средств по требованиям истца с Управления невозможно, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям:

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Управление Федерального казначейства по <данные изъяты> является органом <данные изъяты>, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетних.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, а также то, что понесенные истцом расходы на юридическую помощь являются убытками истца, указанные убытки в размере сумма подлежат взысканию с ответчика - Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> за счет казны <данные изъяты>

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, в том числе, в связи с тем, что прекращение производства по административному делу произошло вследствие не реабилитирующих оснований, а по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судебная коллегия считает неосновательными.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 900-О разъяснено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении и Определении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении убытков.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении его сына, а именно: из материалов административного дела <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что Михайлов Ю.В., узнав, что его сын Михайлов А.Ю. доставлен в УМВД России по <данные изъяты>, прибыл туда около 24 часов. К этому времени его сын находился в помещении УМВД более трех часов, в отношении него уже был составлен протокол об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола он, как законный представитель сына, извещен не был. Впоследствии ему пришлось отстаивать права сына в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также в суде при обжаловании постановления. Все эти события вызвали у истца сильные негативные переживания и душевные страдания.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательств, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили его личные неимущественные права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД РФ по Сергиево – Посадскому району и Управления Федерального казначейства по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи