Решение по делу № 8Г-25073/2024 [88-26522/2024] от 26.09.2024

УИД 43MS0058-01-2023-004299-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-26522/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

    6 ноября 2024 г.                                                                             г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Данилина Е.М.,

    судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-14/2024 по иску Жилина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» на решение Оричевского районного суда Кировской области от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жилин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме по страховому случаю от 1 февраля 2023 г. доплату страхового возмещения без учёта износа в сумме 215 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шумайлов Е.Н., финансовый уполномоченный Новак Д.В.

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 5 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Жилина А.С. доплата страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа в сумме 215 600 руб. и в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственная пошлина в сумме 5 356 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО «СК «Согласие», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, полагая, судебным экспертом неверно при определении размера ущерба определен каталожный номер блок-фары.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 1 февраля 2023 г. по вине водителя Шумайлова Е.Н., управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Toyota Passo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Шумайлова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Жилина А.С. в ООО «СК «Согласие».

6 февраля 2023 г. истец обратился с заявлением на ремонт повреждённого транспортного средства по данному дорожно-транспортному происшествию в ООО «СК «Согласие»

10 февраля 2023 г. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр ТС истца проведения независимой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения автомобиля.

22 февраля 2023 г. ООО «СК «Согласие» письмом уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России», пояснив, что денежные средства могут быть получены истцом в почтовом отделении по месту регистрации в размере 53 900 руб.

27 февраля 2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 900 руб.

28 февраля 2023 г. истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении требований Жилина А.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОГАГО без учёта износа отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от 09 апреля 2023 года №, составленным по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo, без учета износа составляет 88 587 руб., с учетом износа – 51 542,50 руб. В итоговой калькуляции указана замена фары правой, каталожный номер №, цена 56 134 руб., стоимость с учетом износа 28 067 руб.

Не согласившись с выводами Финансового уполномоченного, истцом проведена независимая техническая экспертиза автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Вилкова И.М. № от 21 августа 2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Passo без учёта износа составляет 271 700 руб., с учётом износа – 140 500 руб. В расчете стоимости запасных частей указан корпус фары прав.(ксенон) каталожный номер № ценой 193 839,23 руб., с учетом износа 50% - 96 919,62 руб.

Из экспертного заключения (рецензии) ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от 13 сентября 2023 г., составленному по заказу ООО СК «Согласие», стоимость ремонта автомобиля Toyota Passo без учёта износа составляет 90 193,39 руб., с учётом износа – 49 607,58 руб. В расчете учтена фара правая в сборе с каталожным номером № ценой 32 467,09 руб., с учетом износа – 16 233,55 руб.

Экспертным заключением ООО «ГК «Сибирская ассистанская компания» № от 14 февраля 2023 г., подготовленному по заказу ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo без учёта износа оставляет 100 335,31 руб., с учётом износа – 53 900 руб. Цена фары правой в сборе с каталожным номером 8113097418 указана 56 134,49 руб., стоимость с учетом износа – 28 067,24 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы от 21 февраля 2024 г. №, № в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, сделан вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 1 февраля 2023 г. и могли стать следствием столкновения с автомобиля OPEL зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра, видеозапись с места ДТП, материалы ГИБДД и фотоснимки) следующие механические повреждения автомобиля Toyota Passo: деформация и повреждение ЛКП крыла переднего правого, диска колеса переднего правого; излом подкрылка переднего правого; разлом правой фары, правого кронштейна переднего бампера; трещины двух проушин крепёжной полки и повреждение ЛКП облицовки переднего бампера в правой части. На момент рассматриваемого ДТП облицовка переднего бампера имела сопоставимые повреждения в левой части, полученные до него при иных обстоятельствах.

На автомобиле Toyota Passo, была установлена и повреждена в результате ДТП от 1 февраля 2023 г. правая фара ксенонового исполнения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 4 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – 1 февраля 2023 г. составляет: без учёта износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 269 500 руб., с учётом износа - 141 800 руб.

Расчёт рыночной стоимости автомобиля Toyota Passo не производился, так как стоимость его восстановительного ремонта не превышает средней цены предложений автомобилей Toyota Passo, 2005 г. выпуска.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1.-15.3,16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности и все в совокупности, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, установив, что страховщиком не исполнено обязательство по страховому возмещению в натуральной форме, без уставленных на то законом оснований форма страхового возмещения изменена на денежную в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, пришел к выводу о доплате страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (размером неисполненного надлежащего обязательства) и выплаченным страховым возмещением.

Соглашаясь с указанными выводами и данной судом оценкой представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы ответчика о целесообразности производства замены корпуса блок-фары с переустановкой всех комплектующих автомобиля, что не было учтено экспертом при производстве судебной экспертизы, и снижении размера взысканной суммы страхового возмещения, как необоснованный, отметив, что заключение судебной экспертизы обосновано принято в основу решения суда, сделанные в ней выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуется с иными материалами дела, оснований для сомнения правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

По доводам жалобы ответчика об отказе в допросе судебного эксперта, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Скрябин И.Л., проводивший судебную экспертизу, который поддержал сделанные им экспертные выводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив по доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления, соглашается с указанными в них выводами, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

    Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 05 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.