Решение от 02.05.2023 по делу № 2-544/2023 (2-5974/2022;) от 05.12.2022

Дело №--

16RS0№---06

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхутдинова А.М. к Шакирову Ф.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.М. Шайхутдинов обратился в суд с иском к Ф.М. Шакирову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что А.М. Шайхутдинов является собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер №--. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Venza, государственный номер №--, под управлением Ф.М. Шакирова, и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №--, под управлением истца. Согласно административному материалу виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Toyota Venza, государственный номер №--. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №--43. Гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». На этом основании истец обратился в АО «АльфаСтрахование» представив все необходимые документы. --.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 25 900 рублей. После выплаты страхового возмещения стало ясно, что выплаченная сумма страхового возмещения по договору будет не достаточно для возмещения причиненного ущерба. Истец обратился к ООО «Эксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №--. Согласно заключению №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать ущерб в размере 124 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей.

Истец А.М. Шайхутдинов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 65 700 рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Ф.М. Шакиров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации ... ... истец А.М. Шайхутдинов является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №--

Установлено, что --.--.---- г. у ... ... по проспекту Ямашева ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №--, под управлением А.М. Шайхутдинова, и транспортного средства Toyota Venza, государственный регистрационный знак №--, под управлением Ф.М. Шакирова.

Согласно определению инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от --.--.---- г., Ф.М. Шакиров примерно в 13 часов 10 минут --.--.---- г. управляя автомобилем Toyota Venza, государственный номер №--, при движении задним ходом у ... ..., совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla, государственный номер №-- результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

--.--.---- г. между А.М. Шайхутдиновым и ООО «ЦДУ» был заключен договор № №--, из пункта 1.1 которого следует, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к СК АО «АльфаСтрахование» именуемое в дальнейшем «Должник» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего: --.--.---- г. в 13 часов 10 минут по адресу: ... ..., с участием транспортного средства цедента Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №--: право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей» 2300-1; право требования утраты товарной стоимости (УТС); право требования износа при проведения расчета восстановительного ремонта.

ООО «ЦУУ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Из заключения №--, подготовленного ООО «РАНЭ» по заказу АО «АльфаСтрахование», усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №--, составляет без учета износа 54 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 400 рублей.

--.--.---- г. между ООО «ЦУУ» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, согласно пункту 4 которого стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 38 400 рублей.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ООО «ЦУУ» в размере 38 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №--, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ Сервис».

Согласно заключению № №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №--, определенная на момент происшествия составляет 150 000 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Центр оценки», в отношении повреждений ТС TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №-- полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от --.--.---- г., необходимы следующие перечень и объем ремонтных воздействий: номерной знак передний – замена; рамка номерного знака переднего – замена; молдинг решетки радиатора центральный – замена; абсорбер переднего бампера – замена; решетка радиатора – деформация в средней части – замена; эмблема изготовителя передняя – задиры, срезы – замена; фара правая – утрата фрагментов корпуса – замена; форсунка омывателя правая – утрата фрагментов – замена; соединитель шланга фароочистетеля правый – срезы, задиры – замена; крышка фароомывателя правая – трещины – замена, окраска; обтекатель радиатора правый – деформация – замена; конденсатор в сборе – замена; сигнал звуковой – деформация с изгибом – замена; жгут проводов передний – ремонт 1,0 нормачаса включая: расходный материал; шланг (трубка) компрессора/конденсатора – замена; кожух двигателя передний нижний – замена; капот – окраска; крыло переднее правое – окраска; крышка буксировочная передняя – окраска; панель передка внутренняя в сборе – ремонт 2,5 нормочаса, окраска; бампер передний – ремонт 1,5 нормочаса, окраска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х771МС43, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет (округленно) без учета износа 104 100 рублей, с учетом износа – 48 000 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Центр Оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр Оценки» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Оценки», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ООО «ЭКСПЕРТ Сервис», изготовленное по заказу истца, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившее исследование, судом не предупреждались.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 700 (104 100 – 38 400) рублей.

Довод представителя ответчика об уступке истцом права требования выплаты страхового возмещения без учета износа ООО «ЦУУ», что согласно заключению №-- составляет 54 700 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку размер страхового возмещения определяется с учетом положений пункта 19 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть с учетом износа.

Тогда как, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке и услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку из представленных в обоснование копий чека от --.--.---- г. и кассового чека от --.--.---- г. не предоставляется возможность установить кем были понесены расходы, а также во исполнение какого обязательства. Договора об оказании услуг оценки и юридических услуг суду не предоставлены.

При этом, с Ф.М. Шакирова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2 171 рубль.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №-- 04 №--) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 33 04 №--) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2171 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ... ... (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░