Решение по делу № 2-4647/2024 от 08.12.2023

                                                                                                            № 2-4647/2024

50RS0031-01-2023-021624-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              15 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу ФИО3, ФИО4 о признании согласия недействительным, признании услуг халатными, необоснованными и незаконными, признании действий неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС. Квартира была приобретена ФИО6 с использованием кредитных средств, находилась в залоге у ФИО13 фактически квартирой пользовалась она, сдавала ее в аренду. Акт приема-передачи между ней и ФИО6 не был составлен, так как сделка была мнимой, и по ней ФИО6 не было произведено выплат. Впоследствии поддельный акт был составлен и подписан от ее имени ответчиком. Данная сделка в настоящее время оспаривается истцом в судебном порядке.

ФИО6 были допущены просрочки в исполнении обязательств по договору ипотеки, хотя истец на протяжении 2,5 лет помогала ему в выплате ипотеки, в связи с чем, банк обратился в суд.

При обращении за юридической консультацией в связи со сложившейся ситуацией, истец получила совет срочно продавать жилье. Адвокат порекомендовала агента ФИО4, которая также настояла, чтобы истец продавала жилье. Истец была вынуждена с этим согласиться. На тот момент у ФИО7 имелась задолженность по ЖКУ, а также иные задолженности перед истцом, но от обращения в суд за взысканием с него денежных средств ответчик ее отговорила.

За два дня до продажи жилья ответчик срочно затребовала у истца нотариальное согласие на сделку, как от жены ФИО7 Позднее выяснилось, что согласие истца не требовалось и было запрошено незаконно, так как квартира была приобретена ФИО6 до брака. Данное ей согласие, как считает истец, лишило ее всех прав на квартиру, являющуюся ее единственным жильем.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика, которой истец доверяла, нотариусом ФИО3 было оформлено согласие, но истцу не были разъяснены смысл и значение данного документа, не выяснено соответствие его содержания действительным намерениям истца, нотариус не проверил, не противоречит ли данный документ закону. Нотариус не удостоверился в том, состояла ли она в браке с ФИО6 на момент приобретения им квартиры. Своими халатными действиями ответчик нарушил права истца, что повлекло утрату ей законных прав как собственника единственного жилья, денежных средств от продажи и правовой защиты, унижение, клевету, оскорбление ее достоинства.

Согласие на совершение сделки истец передала через ФИО7 для совершения сделки купли-продажи спорного жилья, имея целью прекратить в результате совершения сделки выплаты по ипотечному кредиту и получить денежные средства на приобретение жилья для себя. На совершение сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей приезжать запретила. Договор истца с агентством, в котором работала ответчик, был заменен на договор этого же агентства с ФИО6

На ее претензии по существу руководство ответчика и нотариус не ответили, нотариальное согласие ей не возвращено. Как выяснилось позднее, ответчик действовала в интересах покупателя квартиры, которая была ее знакомой. ФИО11, как считает истец, находился с ответчиком в сговоре. Стороны сделки на момент ее совершения не общались, все переговоры шли через ответчика, нотариус, как полагает истец, способствовал совершению в отношении нее неправомерных действий.

По данным фактам истец обращалась в полицию и органы прокуратуры.

Семейных отношений между ней и ФИО6 фактически не было, у ФИО7 имелась семья, созданная им в октябре 2020 года по цыганским обычаям, он состоял в близких отношениях и с другими женщинами.

Изложенные ей факты, как указывает истец, подтверждаются ее перепиской с ФИО6, а также тем обстоятельством, что квартира была продана по явно заниженной цене.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, в том числе в устной форме (л.д. 57-72, 197), просит признать недействительным ее нотариально заверенное согласие на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать его от даты ДД.ММ.ГГГГ; признать услуги нотариуса ФИО3 халатными, необоснованными и незаконными; признать действия ФИО4 неправомерными, совершенными с использованием ее доверия и должностных обязанностей ответчика (п. п. 1, 3-4 уточненного иска).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в суд представителей (л.д. 201-202), которые в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску (л.д. 160-167, 210-215), указали на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца, ссылаясь на то, что истец подписала оспариваемое согласие, действуя свободно, по собственному волеизъявлению, и доказательств обратного не представлено.

Указали, что, согласно ранее состоявшимся судебным решениям, истец понимала значение сделки по продаже ей спорной квартиры, в удовлетворении иска об оспаривании договоров купли-продажи квартиры, в том числе, по основаниям мнимости, истцу было отказано.

ФИО2 о характере совершаемых ей нотариальных действий, рассматриваемых в данном деле, была уведомлена, положения ст. 35 СК РФ ей разъяснялись, о чем свидетельствует текст нотариально удостоверенного согласия, условия сделки соответствовали ее действиям и намерениям.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчиков она осталась без жилья, безосновательны, поскольку она по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела отчуждение квартиры путем продажи в 2019 году. Продажа единственного жилья являлась волеизъявлением истца.

Требования истца об аннулировании всех действий с согласием не может быть исполнено судом, поскольку будет нарушена ст. 13 ГПК РФ и преюдициальное значение судебных актов. Признание согласия на продажу квартиры недействительным по своей сути не может нести правовых последствий, поскольку судебными актами сделки по продаже квартиры были признаны законными, в признании сделок с квартирой недействительными истцу было отказано.

Согласие истца на покупку и на продажу квартиры не противоречило действующему законодательству РФ, соответствовало ее действительному намерению и не имело правового значения для сделки, поскольку квартира являлась личным имуществом ФИО7 Оформление согласия ФИО2, как супруги ФИО7, являлось условием банка.

Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик нотариус Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО12, ФИО11, представитель Управления Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика ФИО4, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: АДРЕС была продана истцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО14 (л.д. 29-30, 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдал доверенность на имя истца на управление спорной квартирой (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен брак (л.д. 31).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО6 признан недействительным (л.д. 95-102, 222-224).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на квартиру (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено нотариально заверенное согласие супругу, ФИО8, на продажу на его условиях и по его усмотрению нажитого в браке имущества – указанной квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Одинцовского нотариального округа ФИО3 с заявлением об аннулировании этого согласия (л.д.20-21).

Истец обращалась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании недействительными сделок: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО6, в том числе по основаниям мнимости, и договора купли-продажи, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречный иск ФИО9 о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворен. Решение вступило в законную силу (л.д.93-94, 110-114, 184-196).

В связи со сложившейся ситуацией по факту неправомерных действий ФИО7 истец обращалась в органы полиции и прокуратуры (л.д.119-123, 139-140, 154-155).

Договор на оказание услуг с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО6 (л.д.141-142).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно исковому заявлению, объяснениям истца в судебном заседании, требования ФИО2 обоснованы тем, что при подписании оспариваемого согласия она была введена в заблуждение.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания оспариваемого согласия истца на совершение ФИО6 договора отчуждения принадлежавшей ему квартиры, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Как указала истец, она была введена в заблуждение относительно необходимости ее согласия на совершение названной сделки ее мужем ФИО6 Однако правовой режим как совместной собственности супругов, так и личной собственности каждого из них установлен СК РФ, и неосведомленность истца о нормах действующего законодательства не свидетельствует о ее заблуждении относительно оспариваемой ей в данном деле односторонней сделки.

Также, как следует из согласия, при его удостоверении истцу нотариусом были разъяснены положения ст. 35 СК РФ и последствия совершения данного нотариального действия. При этом, будучи очевидно осведомленной о фактических обстоятельствах дела, в том числе о том, что квартира продана ей ФИО8 до вступления с ним в брак, истец имела возможность обратиться к нотариусу за необходимыми дополнительными разъяснениями. Также истец имела возможность до совершения ей нотариального согласия обратиться за юридической помощью к любому специалисту по своему выбору.

Как следует из материалов дела, вопросы, касающиеся совершения сделки, в том числе оформления согласия истца на заключение ФИО6 договора, неоднократно обсуждались истцом с ответчиком как риелтором, сопровождавшим сделку, у которой истец могла получить необходимые разъяснения. Данное обстоятельство подтверждается перепиской истца с ответчиком в мессенджере «Вотсапп», их телефонными переговорами.

Кроме того, согласно доводов ответчика, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, оформление согласия истца на отчуждение квартиры было обусловлено требованиями банка-залогодержателя. Такая позиция банка не может быть признана необоснованной с учетом положений ст. ст. 37, 40 СК РФ, допускающих изменение законного режима личного имущества каждого из супругов в период брака.

С учетом изложенного, доказательств того, что истец была введена в заблуждение ответчиками, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, однако, доказательств того, что действия ответчиков, связанные с оформлением истцом нотариального согласия на совершение сделки были совершены недобросовестно, в обход закона с противоправной целью, истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Доказательств того, что действия ответчика противоречили требованиям Основ законодательства РФ о нотариате, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы истца о том, что в результате оформления оспариваемого согласия она лишилась единственного жилья, не могут быть приняты судом, поскольку право собственности ФИО2 на спорную квартиру было прекращено после отчуждения ей квартиры Баваревичу ДД.ММ.ГГГГ, указанная сделка недействительной не признана. Условия о сохранении за истцом бессрочно каких-либо прав в отношении спорной квартиры договор купли-продажи квартиры, заключенный ей с ФИО6, не содержит.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено представителями ответчика в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав при оформлении нотариального согласия на сделку истец могла и должна была узнать не позднее дня совершения согласия – ДД.ММ.ГГГГ, ей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Предшествующие обращения истца в суд были обоснованы обстоятельствами иными, чем те, которые приведены ей в данном деле и, соответственно, течение срока давности по требованиям, заявленным в настоящем споре, не прерывали.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к нотариусу ФИО3, ФИО4 о признании согласия недействительным, признании услуг халатными, необоснованными и незаконными, признании действий неправомерными – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.