Решение по делу № 33-14783/2022 от 06.05.2022

Судья: Рожнова О.Е. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-73

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Кондратовой Т.А., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Центр долгового урегулирования» к Дворниковой В. Г. о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску Дворниковой В. Г. к ООО «МФК «Веритас», АО «ЦДУ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе АО «Центр долгового урегулирования» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                           установила:

АО «Центр долгового урегулирования» обратился в суд с иском к Дворниковой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 94 994,65 руб., расходов по уплате госпошлины – 3 049,84 руб., указав, что ответчица не исполняет обязательств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенному между ней и ООО "МФК "Е заем» (позднее ООО «Оптимус», ООО МФК «Веритас»), уступившему право требования задолженности истцу.

Ответчица Дворникова В.Г. иск не признала, предъявила встречный иск к ООО «МФК «Веритас», АО «ЦДУ» о признании договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО МК «Веритас» и АО «ЦДУ» в части передачи права требования взыскания задолженности Дворниковой В.Г., ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона при уступке права требования не указано конкретное право требования, не указана информация о должнике, предмете требования, управомоченном лице, содержании требования. Условия договора не позволяют идентифицировать уступленное право по основному договору, что влечет признание договора незаключенным. Ответчиками не представлены доказательства правомочия генерального директора ООО МК «Веритас» распоряжаться имуществом общества. Сумма долга в договоре определена неверно, не учтены платежи, которые были ею совершены. Сумма договора завышена, что свидетельствует о недействительности договора. В нарушение требований закона право требования задолженности уступлено лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Центр долгового урегулирования» удовлетворены частично, с Дворниковой В.Г. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 36 707,20 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 103,51 руб., всего – 38 097,16 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Дворниковой В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе АО «Центр долгового урегулирования» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2018г. между ООО МФК «Е Заем» (позднее ООО «Оптимус», ООО МФК «Веритас») и ответчицей был заключен договор микрозайма <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 15 календарных дней, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 767,51%.

Факт заключения договора, получения суммы займа, ответчица не отрицала.

Между ООО МФК «Веритас» и истцом <данные изъяты> был заключен договор уступки <данные изъяты>, по условиям которого ООО МФК «Веритас» (Цедент) передал, а ЗАО «ЦДУ» (Цессионарий) принял права (требования) по договорам микрозайма, указанным в приложении.

В силу п.п. 1.1.2 договора уступки права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения договора.

Согласно п.п. 1.1.3 к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договором микрозайма.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий договора микрозайма, в случае нарушения клиентом срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном индивидуальными условиями договора микрозайма п. 2.1.2, 4.4 общих условий, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.

Пунктом 7.2 установлена неустойка (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного долга в случае, если по условиям Индивидуальных условий договора в период просрочки проценты на сумму микрозайма начисляются, или в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга, если по условиям индивидуальных условий договора в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору составила 94 994,65 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 8 894 руб. - сумма начисленных процентов, 50 997,14 - сумма просроченных процентов, 5 103,51 руб. - сумма задолженности по штрафам.

Ответчица ссылалась на то, что внесенная <данные изъяты> сумма в размере 9 000 руб. должна учитываться в счет погашения долга, с распределением о котором будет указано ниже.

Суд не согласился с расчетом истца, указав, что в предложениях истца содержались иные ставки платы за продление, что следует из сообщения от <данные изъяты>, где МФК предлагало клиенту продление на 14 дней за 6 750 руб. или на 30 дней за 13 500 руб., в связи с чем поступивший платеж от ответчицы в размере 9 000 руб. суд не отнес в счет оплаты за продление срока возврата суммы займа.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ к процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Причем, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что размер процентов из расчёта 767,51 % годовых, подлежат взысканию только на период займа, а именно, за 15 календарных дней.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года - 17,50 % годовых.

Следовательно, внесенные ответчиком денежные средства в сумме 9000 руб., в счет погашения процентов за пользование займом на срок 15 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>.8894,00 руб.), остаток суммы основного долга на <данные изъяты> – 29 894 руб., сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 29 864,00:365*17,50%* 326=4 667,78 руб.

Таким образом, сумма долга Дворниковой В.Г. составляет: 29 894 + 4667,78 =34 561,78 руб.

С учетом заявления ответчицы о несоразмерности взыскиваемой неустойки суд снизил ее до 2 145,424 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете взысканных денежных сумм направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Центр долгового урегулирования» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи