Решение по делу № 2-403/2017 от 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                       6 июня 2017г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаевой <данные изъяты> к Уварову <данные изъяты>, Уваровой <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительным, в заявлении указала, что ранее ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей Уваровой И.А. был заключен договор дарения указанной квартиры. Считает, что данный договор дарения нельзя считать законным поскольку, по мнению истицы, ответчица ввела её в заблуждение относительно природы сделки. Между истицей и ответчицей была договоренность, что ответчица станет собственником квартиры только после смерти истицы, кроме того истица является пожилым человеком и нуждается в посторонней помощи, а родственников у нее нет, ответчица должна была помогать и ухаживать за истицей. Подписав договор, истица считала, что это договор ренты с пожизненным содержанием, а не договор дарения. Однако ответчица не исполняла оговоренные обязанности, тогда истица предложила расторгнуть договор, ответчица согласилась и отдала истице договор в ДД.ММ.ГГГГ, прочитав который истица поняла, что подарила свою квартиру ответчице без каких либо обязательств с её стороны. Полагает, что ответчица воспользовалась тяжелой ситуацией истицы. Другого жилья истица не имеет, ответчица является для неё посторонним человеком. Истица до настоящего времени постоянно проживает в квартире, несет расходы по её содержанию. Ответчица фактически дар не приняла: не проживает в квартире, не оплачивает услуги, проживает в другом жилом помещении. Также истице стало известно, что собственником квартиры является сын Уваровой И.А. – ответчик Уваров Д.В.

Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой А.И. и Уваровой И.А. и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица Исаева А.И. и адвокат Попова М.В. поддержали требования, просили иск удовлетворить, считают, что при заключении договора дарения Исаева А.И. заблуждалась относительно природы сделки и считала, что заключает договор ренты в силу преклонного возраста, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые вынудили заключить договор дарения. В настоящее время обстоятельства изменились, Уварова И.А. перестала заботиться об Исаевой, которая является престарелым человеком и нуждается в постороннем уходе, кроме того, Уварова вводила длительное время в заблуждение Исаеву, обещая ей отменить договор дарения, воспользовавшись доверием истицы, ответчица подарила квартиру своему сыну, в связи с чем, просят иск удовлетворить, признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчиков по доверенности адвокат Кошина Н.А. иск не признала, пояснила, что инициатива подарить квартиру исходила от Исаевой, истица понимала, что речь шла о дарении квартиры. С ответчиками у истицы были добрые отношения, жили одной семьей, они ухаживали за ней длительное время, помогали в похоронах мужа Исаевой, который при жизни изъявлял желание, чтобы квартира в последствии досталась Уваровой. Ранее Исаева уже относительно данной квартиры составляла завещание в пользу Уваровой, также составляла завещание в пользу Уваровой на денежный вклад, но впоследствии сама завещание отменила и подарила квартиру ее доверителям. Ответчики дар приняли, но продолжают хорошо относится к Уваровой, она проживает в квартире, никаких требований о выселении не заявляют, так как она живет в квартире, то сама платить за коммунальные услуги. Отношения между ответчиками и истицей испортились после обращения в суд, никаких препятствий в пользовании квартирой они не чинят. Если Исаева изменит свое решение, они будут продолжать о ней заботиться. Никаких условий при заключении договора дарения Исаевой им не выдвигались.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исаева А.И. обратилась в УФСГР кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой А.И. и Уваровой И.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> который был зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по Самарской области.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Уварова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Уваровой И.А. и Уваровым Д.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истица ставит вопрос о признании договора дарения упомянутой выше недвижимости недействительным на основании ст. 178 и ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178, ст. 179 ГК РФ возложено на истца.

В нарушении указанных положений законодательства, доказательств, свидетельствующих о том, что Исаева А.И., заключая договор дарения квартиры с Уваровой И.А., заблуждалась относительно природы сделки и правовых последствий заключаемого договора истицей не представлено, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что знает Исаеву с ДД.ММ.ГГГГ, длительное время с ней дружит, ранее вместе работали. Последний год осуществляют с мужем уход за Исаевой. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Исаева заключила договор с Уваровой. Однако Исаева неоднократно жаловалась, что Уварова не помогает и не ухаживает за ней. Исаева одинокий человек, родственники у нее проживают далеко, поэтому она с мужем помогает ей: готовит кушать, покупает продукты, передает данные по коммунальные платежам.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что знает Исаеву с ДД.ММ.ГГГГ, последний год осуществляет уход за ней, привозит продукты. Готовить кушать, моет полы. Со слов Исаевой знает, что она заключила договор дарения с Уваровой, которая ранее осуществляла за ней уход. На данный момент Уварова перестала ухаживать за Исаевой.

Оба свидетеля говорят о том, что Исаева сама справляется по хозяйству, несмотря на ее преклонный возраст, сама истица распоряжается своей пенсией, общается с дальними родственниками, несколько лет назад заменила в квартире окна и дверь, то есть является лицом, способным оценивать обстановку.

Суд считает, что при совершении сделки Исаева А.И. оценивая ситуацию, действовала разумно, объективно и осмотрительно, зная о действительном положении дел. Заблуждения относительно природы сделки не усматривается, зависимости от ответчика не имеется, свое волеизъявление выразила, обстоятельства совершения сделки были для неё очевидны. Исаева А.И. была способна понять предмет договора и заблуждаться относительно сделки. Из названия договора, его текста с очевидностью следует, что истица подарила квартиру ответчице. Ответчица дар приняла, исходя из хороших отношений, истица продолжает проживать в квартире, чувствует себя ее хозяйкой, суду поясняет, что ответчица не ставила перед ней вопрос о выселении.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также вынужденность заключения данной сделки с виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исаева А.И. подарила Уваровой И.А. квартиру расположенную по адресу: <адрес>, договор был заключен в простой письменной форме, Исаева лично написала фамилию, имя, отчество и расписалась в договоре, что не оспаривала в судебном заседании. Суду поясняет, что сама с Уваровой ходила в регистрационную палату, сдавала документы, во всех заявлениях расписывалась сама.

Доводы адвоката истицы о том, что Уварова не проживает в квартире, имущество не приняла, не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно выписке из ЕГРП Уварова И.А. зарегистрировала право собственности на квартиру, получив свидетельства о государственной регистрации права, как собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, передарить данную квартиру другому ответчику – своему сыну Уварову Д.В., который на момент рассмотрения дела является собственником спорного имущества.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами фактически был заключен договор ренты, а не дарения, ничем не подтверждены, а доводы истицы о том, что она заключая договор полагала, что Уварова будет за ней ухаживать, мыть полы, убирать в подъезде, мерить давление, ставить уколы, готовить кушать, ничем не подтверждены, суд не может принять данные доводы во внимание как безусловное основание для признания договора дарения недействительным.

Сведений о том, что Исаева состоит на учете у врача психиатра, признавалась недееспособной, не имела возможности прочитать текст договора в момент его подписания, не имеется.

Доводы истицы о том, что она заключила договор дарения в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ответчица вынудила заключить договор дарения, судом проверены и не нашли своего подтверждения по вышеизложенным обстоятельствам. Как поясняют стороны, ранее Исаева относительно своего имущества принимала решение о его завещании Уваровой И.А., однако впоследствии завещание ею было отменено, принято решение подарить квартиру ответчице.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ., истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя длительное время после заключения договора, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих истице ранее обратиться в суд, судом не установлено.

Суд считает, что договор дарения истица заключила добровольно, доказательств заблуждения относительно правовой природы сделки, а также истцом совершения сделки под влиянием обмана или угрозы, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют оснований для признания договора дарения недействительным в силу приведенных выше норм материального права, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Исаевой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>