Решение по делу № 2-4157/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-4157/2018

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                        15 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Кириловскому О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    публичное акционерное общество «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кириловскому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что 26.02.2016 между КПК «СБЕРКАССА № 1» и Кириловским О.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, под 57% годовых со сроком возврата 28.08.2017 на потребительские цели. В обеспечение обязательств по настоящему кредитному договору между сторонами 26.02.2016 заключен договор залога №, в соответствии с которым Кириловский О.В. передал в залог транспортное средство – марка Volkswagen Transporter, год выпуска 01.01.2007, кузов № №, двигатель №, идентификационный номер VIN: №. В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате кредита Банк, получивший право требования задолженности на основании договора цессии № от 29.02.2016, просит взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 25.11.2017 года в размере 279 912 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 999 рублей. Просит обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - Volkswagen Transporter, идентификационный номер VIN: №, установив начальную продажную цену на торгах в размере 494 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 26.02.2016 КПК «СБЕРКАССА № 1» и Кириловский О.В. заключили договор № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог», согласно условиям которого последнему предоставлен займ в размере 250 000 рублей, под 57% годовых со сроком возврата 26.08.2017 года.

В обеспечение договора займа между КПК «СБЕРКАССА № 1» и Кириловским О.В. заключен договор залога № от 26.02.2016 года предмет залога: транспортное средство - марка Volkswagen Transporter, год выпуска 01.01.2007, кузов № №, двигатель №, идентификационный номер VIN: №.

29.02.2016 между КПК «СБЕРКАССА № 1» и ПАО «Выборг Банк» заключен договор№ об уступке права (требования), из которого следует, что первоначальный кредитор КПК «СБЕРКАССА № 1» уступил новому кредитору ПАО «Выборг Банк» право требования задолженности по договору займа, заключенном 26.02.2016 с Кириловским О.В.

Заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному договору займа подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кириловского О.В. по договору займа по состоянию на 25.11.2017 года составляет 279 912 рублей 82 копейки, из них 176 194 рубля 30 копеек – основной долг, 53 896 рублей 62 копейки – задолженность по процентам, 20 072 рубля 35 копеек – штраф за просрочку возврата займа, 7749 рублей 55 копеек – штраф за просрочку оплаты процентов, 22 000 рублей – штраф за нарушение условий оплаты.

Представленный расчёт задолженности судом принят как арифметически и юридически верный, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Вместе с тем, согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), суд полагает возможным снизить размер штрафа за просрочку возврата займа до 2000 рублей, штрафа за просрочку оплаты процентов – до 1000 рублей, штрафа за нарушение условий оплаты – до 2000 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 235 090 рублей 92 копеек, из них 176 194 рубля 30 копеек – основной долг, 53 896 рублей 62 копейки – задолженность по процентам, 2000 рублей – штраф за просрочку возврата займа, 1000 рублей – штраф за просрочку оплаты процентов, 2000 рублей – штраф за нарушение условий оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая изложенное, а также отсутствие спора о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кириловскому О.В., указанное в договоре залога от 26.02.2016 №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 494 700 рублей, которую залогодатель согласовал в договоре залога.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Выборг Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кириловского О. В. в пользу публичного акционерного общества «Выборг Банк» задолженность по договору займа от 26.02.2016 года № в размере 235 090 рублей 92 копеек, из них 176 194 рубля 30 копеек – основной долг, 53 896 рублей 62 копейки – задолженность по процентам, 2000 рублей – штраф за просрочку возврата займа, 1000 рублей – штраф за просрочку оплаты процентов, 2000 рублей – штраф за нарушение условий оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 999 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - марка Volkswagen Transporter, год выпуска 01.01.2007, кузов № №, двигатель №, идентификационный номер VIN: №, принадлежащее Кириловскому О. В., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 494 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                              Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 мая 2018 года.