Решение по делу № 2-75/2019 от 29.12.2018

Дело №2-75/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Кузнецовой А.А.,

истца Япаровой Г.П. и ее представителя Бахмисова В.Н.,

представителя ответчика бюджетного учреждения «<адрес> психоневрологический интернат» Минтруда Чувашии Арсентьева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япаровой Галины Витальевны к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «<адрес> психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Япарова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «<адрес> психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее БУ «<адрес> ПНИ»), предъявив с учетом уточненного иска требования о восстановлении на работе в должности медицинской сестры палатной, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 700 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работала в БУ «<адрес> ПНИ» в должности медицинской сестры палатной. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за прогул.

Увольнение считает незаконным, так как ответчиком в нарушение требований ст.213 ТК РФ не организовал проведение медицинского осмотра Япаровой Г.В., в связи с чем она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ написать заявление о предоставление отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, оснований для увольнения по пп.«а» п. 6 ст.81 ТК РФ у ответчика не было. На основании ст.394 ТК РФ просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

С учетом положений ст.237 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ просит взыскать с БУ «<адрес> ПНИ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Япарова Г.В. и ее представитель Бахмисов В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что, так как у Япаровой Г.В. на момент восстановления на работе в БУ «<адрес> ПНИ» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал медицинский осмотр, она не была допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей. Ей было предложено оформить отпуск без сохранения заработной платы и оформить медицинскую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. На основании ее заявления был издан приказ. В этот же день она обратилась в БУ «Моргаушская ЦРБ». Врач, после изучения ее медицинской карточки, сообщила ей, что необходимо сдать анализ на стафилококк, после чего прийти за заключением к терапевту. ДД.ММ.ГГГГ она сдала анализ в санэпидстанции, расположенной в <адрес>. Ей было сообщено, что анализ будет готов в течение пяти дней. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в БУ «<адрес> ПНИ» и сообщила, что санитарная книжка у нее еще не готова, будет только через пять дней. Старшая медицинская сестра сказала, что не может ее допустить к работе без санитарной книжки. После этого она написала еще одно заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Старшая медицинская сестра созвонилась с руководителем БУ «<адрес> ПНИ» Свидетель №3, и только после согласования с ним, поставила на заявлении резолюцию «не возражаю». После этого она отнесла заявление в отдел кадров и оставила его там, ушла, не дождавшись приказа, так как Свидетель №3 на рабочем месте не было. ДД.ММ.ГГГГ получив результаты анализа, закончила прохождение медицинского осмотра и оформила санитарную книжку. ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей медицинской сестры палатной в БУ «<адрес> ПНИ». Ни у кого к ней каких-либо претензий не было вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ее уволили за прогулы. В этот день ей выдали только трудовую книжку, медицинскую книжку не выдали до настоящего времени. Также просила восстановить срок обращения в суд, так как она в срок обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе, но ее заявление было оставлено без движения, а в последующем возвращено. Она не смогла сделать расчет среднего заработка в связи с отсутствием у нее сведений о заработной плате. На территорию БУ «<адрес> ПНИ» ее не пускают по устному указанию руководителя, на письменный запрос ответ не поступил.

Представитель ответчика БУ «<адрес> ПНИ» Арсентьев С.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований Япаровой Г.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От представителей Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики поступил отзыв на иск, просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без их участия.

Помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Кузнецова А.А. в заключении указала о необходимости восстановлении срока Япаровой Г.В. на обращение в суд и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для подачи иска в суд, и применении последствий такого пропуска – отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца и сама истец ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что первоначально иск был заявлен ДД.ММ.ГГГГ и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Повторно иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что первоначально истец обратилась в суд в установленный срок, просят восстановить срок обращения в суд, пропущенный ими по уважительной причине.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Япаровой Г.В. срока обращения в суд, установленного ст.392 далее ТК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из представленных суду доказательств, установлено и не оспаривается сторонами, что Япарова Г.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности медицинской сестры палатной БУ «<адрес> ПНИ» на основании пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. В этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Не согласившись с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ Япарова Г.В. обратилась в Моргаушский районный суд с заявлением о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Определением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Япаровой Г.В. на основании п.1 ст.136 ГПК РФ оставлено без движения. Для устранения недостатков истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Япарова Г.В. во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований.

В связи с тем, что истцом недостатки, указанные в определении суда не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Япаровой Г.В. к БУ «<адрес> ПНИ», Министерству труда и социальной защиты Чувашской Республики, Свидетель №3 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвращено заявителю.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено Япаровой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Япарова Г.В. вновь обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, которое было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что изначально в суд заявление подано Япарова Г.В. в установленный срок, после оставления без движения Япарова Г.В. предпринимала действия по устранению недостатков в иске, в установленный определением суда срок подала уточненное заявление, но оно было возвращено истцу, учитывая, что даже после этого, Япарова Г.В. через непродолжительные промежуток времени, вновь обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, суд считает, что Япарова Г.В. пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, в связи с чем считает возможным его восстановить.

Япарова Г.В. была уволена с должности медицинской сестры палатной БУ «<адрес> ПНИ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ).

Заявляя доводы о незаконном увольнении, истец, указывает, что она не была допущена работодателем к работе в связи с отсутствием у нее медицинского осмотра, была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как на ДД.ММ.ГГГГ – дата восстановления на работе по решению суда, так и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ «<адрес> ПНИ» и Япаровой Г.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Япарова Г.В. принята на работу медицинской сестрой палатной.

ДД.ММ.ГГГГ БУ «<адрес> ПНИ» издано распоряжение № «О расторжении трудового договора с ФИО2».

Решением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Япарова Г.В. восстановлена на работе в БУ «<адрес> ПНИ» в должности палатной медсестры с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении сотрудника на работу» отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; Япарова Г.В. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности медицинская сестра палатная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Япарова Г.В. обратилась с заявлением на имя директора БУ «<адрес> ПНИ» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Япаровой Г.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Япаровой Г.В. она вынуждена была написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, так как несмотря на то, что она была восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ, фактически ее до работы не допустили, так как у нее не было медицинского осмотра.

Согласно ст.213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В п.4.2.9 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы БУ «<адрес> ПНИ» закреплено, что работодатель обязуется организовывать в установленные сроки проведение медицинского осмотра работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными условиями труда, подлежащих медосмотру (ст.14 Основ), ст.213 ТК РФ.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (далее Перечень работ) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Согласно Перечня работ периодичность прохождения медицинского осмотра для медицинских сотрудников медико-санитарных учреждений составляет 1 раз в год.

Из пояснений врача-профпатолога Свидетель №4, данных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты ФИО2, сообщения филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, справки БУ «<адрес> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовал медицинский осмотр, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила медицинской осмотр в БУ «<адрес> ЦРБ», только после получения заключения врача ДД.ММ.ГГГГ она могла быть допущена к работе медицинской сестрой палатной.

Показания свидетелей ФИО19, работающей старшей медицинской сестрой БУ «<адрес> ПНИ», Свидетель №2 специалиста отдела кадров БУ «<адрес> ПНИ» и его руководителя Свидетель №3 не опровергают доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее не было медицинского осмотра и она не могла быть допущена к работе, так как все свидетели в ходе судебного разбирательства показали, что ДД.ММ.ГГГГ они не знакомились с записями в санитарной книжке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитарная книжка хранилась у старшей медицинской сестры, но при увольнении ФИО2 ее не вручили.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Учитывая требования ст.76 ТК РФ, работодатель, восстановив Япарову Г.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, обязан был отстранить ее от работы в связи с отсутствием у нее медицинского осмотра. Так как медицинский осмотр Япарова Г.В. не прошла не по своей вине, ей должна была быть произведена оплата времени отстранения от работы как за простой.

ДД.ММ.ГГГГ Япарова Г.В. уволена с должности медицинской сестры палатной в БУ «<адрес> ПНИ» на основании пп.«а» ч.6 ст.81 ТК РФ.

Из текста оспариваемого приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № следует, что основаниями для увольнения явились прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в актах об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка о нарушении трудовой дисциплины специалиста по кадрам Свидетель №2; служебная записка о невыходе на работу врача-психиатра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка старшей медицинской сестры ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжении указано, что ФИО3 отказалась ознакомиться с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись заверена специалистом по кадрам Свидетель №2, а также ФИО20 и ФИО9

Из актов об отсутствии на рабочем месте и служебных записок следует, что ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. без уважительных причин, причина прогула не известна.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Япарова Г.В. написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было завизировано у старшей медицинской сестры ФИО21 предъявлено специалисту отдела кадров Свидетель №2, о нем устно по телефону было сообщено руководителю БУ «<адрес> ПНИ» Свидетель №3

Из пояснений ФИО2 она оставила заявление в отделе кадров и по устному разрешению Свидетель №3 ушла с работы, так как была уверена, что ей предоставят отгул для завершения медицинского осмотра.

После проведения служебного расследования комиссией БУ «<адрес> ПНИ» ДД.ММ.ГГГГ Япарову Г.В. уволили за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены)

Вместе с тем, в суде было установлено, что Япарова Г.В. в нарушение требований ст.76 ТК РФ не была отстранены от работы из-за отсутствия медицинского осмотра, который не прошла не по своей вине. В суде установлено, что Япарова Г.В. отсутствовала на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, проходила медицинской осмотр в БУ «<адрес> ЦРБ». При таких обстоятельствах отсутствует необходимое условие для увольнения – отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Ввиду того, что основанием к увольнению Япаровой Г.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ явились пригулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в суде установлено, что в данные дни Япарова Г.В. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, то суд считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истицей и ее увольнение по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку фактически указанное основание для увольнения Япаровой Г.В. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое истицей распоряжение БУ «<адрес> ПНИ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с работником» является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.394 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В связи с отсутствием доказательств того, что на должность, которую ранее занимала Япарова Г.В., в письменной форме было приглашено лицо, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, Япарова Г.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку день увольнения ДД.ММ.ГГГГ являлся для нее последним рабочим днем.

Также, в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Применительно к ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (далее Положение).

Согласно разделу 6 п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка БУ «<адрес> ПНИ», в связи с круглосуточным режимом работы в интернате применяется суммированный учет рабочего времени. Начало рабочего дня для медицинских сестер палатных в 8 часов 00 мин., окончание в 8 час. 00 мин. следующего дня.

В пункте 13 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п.3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности (пп. «б» п.5 Положения).

Из расчетного листа, выданного БУ «<адрес> ПНИ» следует, что в период, предшествующий увольнению Япаровой Г.В. с работы ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена заработная плата всего в размере <данные изъяты> (исключая суммы пособий по временной нетрудоспособности и компенсации оплаты ЖКУ) и отработано 1 676 часов. Таким образом, средний часовой заработок Япаровой Г.В. составил 151 руб. 22 коп. в час (<данные изъяты>).

Период вынужденного прогула определяется судом с даты следующей за датой увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели ДД.ММ.ГГГГ при 40-часов рабочей неделе (как определено коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка БУ «<адрес> ПНИ») рабочее время истца в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 661 часов (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с БУ «<адрес> ПНИ» в пользу Япаровой Г.В., за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> час). Указанная сумма оплаты времени вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 9 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истицы, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя определяется судом в размере 2 000 рублей.

Япаров Г.В. также заявила требования о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт оплаты.

Истец в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представила квитанцию серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что доверителем ФИО2 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс за услуги адвоката ФИО14 в размере 10 000 руб. В качестве вида юридической помощи указано: представление интересов по гражданскому делу.

В связи с тем, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, из квитанции невозможно сделать однозначный вывод за представление интересов в каком гражданском деле истцом были оплачены услуги ФИО14, суд отказывает Япаровой Г.В. в требовании о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 3 239 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Япарову Галину Витальевну на работе в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «<адрес> психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в должности палатной медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<адрес> психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в пользу Япаровой Галины Витальевны компенсацию за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 956 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Япаровой Галины Витальевны к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «<адрес> психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<адрес> психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в доход муниципального образования <адрес> Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3 239 руб. 13 коп.

Решение суда в части восстановления на работе Япаровой Галины Витальевны и взыскании компенсации за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 70 014 руб. 86 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Н. Ярусова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.