Решение по делу № 8Г-14407/2022 [88-19744/2022] от 19.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19744/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3946/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева ФИО9 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Гуляева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС», в обоснование указал, что 13 октября 2016 года он в интернет-магазине www.apple.ru приобрел часы №, стоимостью 119 900 руб. В процессе эксплуатации часы зависали, не включались, не реагировали на нажатие клавиш. 30.01.2018 истцом часы были сданы в сервисный центр для ремонта. Однако после получения товара из сервисного центра заявленный дефект на часах продолжал проявляться. 19.02.2018 истцом направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Гуляев С.А. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 119 900 руб., уплаченные по договору купли-продажи, неустойку в размере 135 487 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать требуемую сумму за вычетом рыночной суммы часов, определенной в ходе судебной экспертизы, без понуждения истца осуществить возврат данного товара ответчику, поскольку не имеет возможности возвратить часы, в связи с их утерей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года исковые требования Гуляева С.А. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи часов <данные изъяты> заключенный 13.10.2016 между ООО «ЭППЛ РУС» и Гуляевым С.А. Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Гуляева ФИО11 119 900 руб., уплаченных по договору купли-продажи, неустойку в размере 119 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 132 400 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 407 200 руб. Обязать Гуляева С.А. выплатить ООО «ЭППЛ РУС» рыночную стоимость часов в размере
10671,16 руб. без возврата часов продавцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу муниципального образования Северский район госпошлину в размере 5598 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019года решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года изменено в части. Постановлено взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Гуляева С.А. 69 950 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, всего взыскать
210 950 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение Ленинскому районному суду г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года исковые требования Гуляева С.А. удовлетворены частично. Суд расторгнул договор купли-продажи часов <данные изъяты> от 13 октября 2016 года. С ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Гуляева     С.А. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 110 990 рублей, неустойка в размере 65 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ЭППЛ РУС» в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 419 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуляеву С.А. отказано.

В кассационной жалобе Гуляев С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года. В обоснование жалобы указано, что ООО «ЭППЛ РУС», исходя из обстоятельств дела, является ответчиком на основании того, что осуществил продажу товара ненадлежащего качества истцу, а не импорт товара ненадлежащего качества для его последующей реализации на территории РФ, в связи чем подлежат применению положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ссылка суда апелляционной инстанции на положения абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерна.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 13.10.2016 истец в интернет - магазине www.apple.ru приобрел часы Fpple Waich Series 2,42 мм, серийный номер FH7SG0LQHDY2, стоимостью 119900 руб., что подтверждается накладной ООО «Эппл Рус» и чеком об оплате товара.

30.01.2018 истец обратился в сервисный центр с указанием дефектов часов «выключаются, плохо работает микрофон». Часы были отправлены в сервисный центр компании ЭППЛ ООО «Твой мобильный сервис». После проведения тестирования, сервисным центром дефект не выявлен, товар возвращен 12.02.2018 потребителю без ремонта.

После получения товара из сервисного центра по утверждению покупателя заявленный дефект часов продолжал проявляться.

19.02.2018 истцом направлена претензия в адрес ООО «ЭППЛ РУС» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 119900 руб.

Данная претензия получена ответчиком 28.02.2018 и осталась без ответа.

На предмет установления возможных причин выхода из строя часов и их рыночной стоимости Северским районным судом Краснодарского края были назначены экспертизы.

Из заключений экспертов ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от 10.01.2019, № от 07.02.2019 следует, что в часах <данные изъяты> имеются дефекты: самопроизвольное отключение и спорадическая перезагрузка встроенной операционной системы. Причина возникновения выявленных дефектов - заводской брак, изделие является браком завода - изготовителя. Рыночная стоимость часов в рабочем технически исправном состоянии составляет 10671,16 руб., часы <данные изъяты> ремонту и восстановлению не подлежат.

16 июня 2021 года судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05 июля 2021 года, самовольное отключение изделия и спорадическая перезагрузка встроенной операционной системы в часах <данные изъяты> изделие является дефектным и имеет дефекты следовательно, в часах <данные изъяты>, приобретенных 13 октября 2016 года в интернет-магазине www/apple.ru, имеются дефекты. Причина возникновения выявленных дефектов - заводской брак. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Часы <данные изъяты> - имеют заводской брак. Выявленный недостаток в часах <данные изъяты> является существенным. Среднерыночная стоимость часов <данные изъяты> с учетом технического состояния, физического износа, функционального износа и комплектации, составляет
9 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гуляева С.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 469, 475, 493, 503 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 13, 15, 18, 19, 21, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 13, 38, 39, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 2, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Поскольку компания «Эппл Рус» является уполномоченным компанией <данные изъяты>. (изготовителем устройств торговой марки Apple) импортером легальных устройств торговой марки <данные изъяты> на территорию Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от от 18 июля 2012 года № «О товарных знаках компании «Apple Inc.», с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Гуляева С. А. надлежит взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 110 990 рублей. Установив, что в действиях ООО «ЭППЛ РУС» усматривается нарушение прав потребителя и отказ от добровольного порядка выполнения требований Гуляева С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав что, утратив товар, потребитель лишился любых прав в отношении товара, поскольку положения абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обуславливают возможность возврата денег фактическим наличием этого товара и возможностью его возврата. Отсутствие указанного товара у потребителя исключает его передачу продавцу, соответственно, лишает ответчика возможности заявить какие-либо требования к изготовителю по возмещению убытков, поскольку иное повлечет нарушение прав последнего. По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство, исключает возможность удовлетворения иска Гуляева С.А.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю имеет право на возврат его стоимости, только если в нем обнаружен существенный недостаток.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, часы, приобретенные истцом, относятся к технически сложным товарам.

    В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в частности при обнаружении в нем существенного недостатка в пределах гарантийного срока. Часы были приобретены Гуляевым С.А. 13.10.2016, 30.01.2018 он обратился в сервисный центр, т.е. недостаток товара обнаружен потребителем за пределами гарантийного срока.

Закон о защите прав потребителей, которые ответственность продавца, изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по истечении гарантийного срока связывает с моментом обнаружения потребителем недостатка товара. Покупатель в данном случае доказывает, что недостаток появился до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Если претензия направлена с опозданием, покупатель также должен доказать, что недостатки обнаружены вовремя. В противном случае оснований для удовлетворения иска не имеется.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 указано на то, что заключением судебной экспертизы, изготовленной ООО НЭК «Фаворит» № 947 от 10.01.2019 установлено, что в часах <данные изъяты> имеются дефекты: самопроизвольное отключение и спорадическая перезагрузка встроенной операционной системы, причина возникновения дефектов – заводской брак. Однако, юридически значимые обстоятельства является ли недостаток, выявленный в часах, существенным (неустранимым либо на его устранение требуются несоразмерные расходы или затраты времени) судом не устанавливались.

Согласно справке ООО «Сервис М» от 23.01.2019 /л.д. 54/ недостаток устройства <данные изъяты>, выраженный в невозможности включения устройства, в том числе вызванный неисправностью системной платы, является устранимым и производится в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе.

Определением суда от 25 января 2019 года по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость часов <данные изъяты> в их техническом состоянии на дату проведения исследования.

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленной ООО НЭК «Фаворит» № от 07.02.2019, рыночная стоимость часов <данные изъяты>, принадлежащих Гуляеву С.А. в рабочем технически исправном состоянии составляет 10671,16 руб. При этом заключение эксперта содержит вывод о том, что часы ремонту и восстановлению не подлежат, при этом данный вопрос на разрешение эксперту судом не ставился и исследовательская часть экспертизы не содержит какого-либо мотивированного обоснования, в связи с чем, эксперт пришел к данному выводу.

При этом при проведении повторной судебной экспертизы судебный эксперт ООО «Центр экспертиз» в отсутствии часов, в связи с их утратой истцом, собственного экспертного исследования не производил, а при разрешении вопросов о наличии в часах дефектов, причин их возникновения и является ли выявленный недостаток существенным сослался только на выводы заключения эксперта № от 10.01.2018 ООО «НЭК Фаворит».

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к названным субъектам – продавцу и импортеру, которыми в данном случае является ООО «ЭППЛ РУС».

В зависимости от конкретных обстоятельств и личных пожеланий (в данном случае – отсутствие товара или нежелание его возвращать продавцу) истец сам выбирает способ защиты права, поскольку даже при нарушение прав потребителя нарушение прав продавца (импортера), пусть и продавшего товар ненадлежащего качества, не допускается.

Утрата покупателем приобретенных часов, лишила стороны возможности представить по делу надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт продажи ответчиком потребителю товара с существенным недостатком, в виде дополнительной и повторной судебной экспертизы. Кроме того, утрата товара потребителем в нарушение требований действующего законодательства исключает его передачу (возврат) продавцу, а также лишает последнего возможности заявить какие-либо требования изготовителю по возмещению понесенных убытков. При этом взыскание с Гуляева С.А. в пользу ООО «ЭППЛ РУС» рыночной стоимости часов Apple Watch Series 2,42, серийный номер FH7SG0LQHDY, в размере 110 990 рублей, в полной мере не компенсирует расходы продавца (импортера) в сумме 69950 руб., взысканные судом в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Гуляева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    Т.И. Парамонова

                                        Е.В. Самойлова