Решение по делу № 33-12339/2020 от 19.11.2020

Судья Чудаева О.О. УИД 24RS0048-01-2020-001433-92

дело № 33-12339/2020

стр.2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Филимонову Константину Петровичу, Другакову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе Филимонова К.П.

    на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Филимонову Константину Петровичу, Другакову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Филимонова Константина Петровича, Другакова Алексея Викторовича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1412/0332611 от 03.12.2015 в размере 248 483 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей 00 копеек.

Взыскать с Филимонова Константина Петровича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки UAZ Patriot, 2007 года, идентификационный номер №, модель №, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова ФИО3 МЕТАЛЛИК, паспорт транспортного средства № <адрес>, принадлежащий на праве собственности Филимонову Константину Петровичу».

    Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – «АТБ» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Филимонову К.П., Другакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 03.12.2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (истцом по делу) и Филимоновым К.П. был заключен кредитный договор № 1412/0332611 на сумму 397 611 руб. 67 коп., на срок до 03.12.2022 года с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, 03.12.2015 года между Банком и Другаковым А.В. заключен договор поручительства № 1412/0332611.1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, 03.12.2015 года между Заемщиком и Банком заключен договор залога транспортного средства № 1412/0332611.2, в соответствии с которым в залог Банку было передано транспортное средство марки «UAZ Patriot», 2007 года, идентификационный номер №, модель №, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова ФИО3 МЕТАЛЛИК, паспорт транспортного средства № <адрес>. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику Филимонову К.П. кредит. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не выполняет в полном объеме. Таким образом, по состоянию на 15.01.2019 года общая задолженность по договору составила 248 483 руб. 63 коп.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с Филимонова К.П., Другакова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 1412/0332611 от 03.12.2015 в размере 248 483 руб. 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 231 233 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов – 9 798 руб. 59 коп., задолженность по пени – 7 451 руб. 90 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «UAZ Patriot», 2007 года, идентификационный номер №, модель №, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова ФИО3 МЕТАЛЛИК, паспорт транспортного средства № <адрес>, взыскать с солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 руб., взыскать с ответчика Филимонова К.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога - 6 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филимонов К.П. простит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без его участия, что, по мнению заявителя, повлекло за собой нарушение его конституционных прав на судебную защиту. При этом, указывает, что до судебного заседания им в адрес суда было направлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его нахождением в командировке, что не нашло своего отражения в решении суда. Кроме того, выражает несогласие по существу заявленных требований, полагая, что решение принято по подложному документу – копии кредитного договора, представленного банком.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением в суд первой инстанции для исправления описки по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 9.09.2020 года, суд первой инстанции определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, по выходу из совещательной комнаты огласил резолютивную часть заочного решения, объявив срок изготовления мотивированного заочного решения - 15.09.2020 года, и разъяснив порядок его обжалования (л.д.96).

Несмотря на это, в дело подшита не резолютивная часть заочного решения и заочное решение, а резолютивная часть решения и мотивированное решение суда, что свидетельствует о допущенной описки (либо в протоколе судебного заседания, либо в тексте судебного постановления), которая подлежала устранению судом первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда.

Наличие описки в виде производства по делу влияет на то, подлежит ли принятое судебное постановление по делу обжалованию в апелляционном порядке, без соблюдения процедуры обжалования заочного решения через суд первой инстанции, учитывая, что процессуальный порядок обжалования заочного решения и решения суда различен.

По правилам ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2).

Поскольку без устранения описки невозможно решить вопрос о приемлемости апелляционной жалобы Филимонова К.П., дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Филимонову Константину Петровичу, Другакову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Советский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-

Судьи-