Решение по делу № 2-378/2020 от 03.12.2019

УИД 72RS0025-01-2018-012780-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                          21 января 2020 года

                                         дело №2-378/2020

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исеновой Кульзиры Масаровны к Баранову Андрею Александровичу, Баранову Семену Александровичу, Салямову Дамиру Шамильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Исенова К.М. первоначально обратилась в суд с иском к Баранову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 28.09.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендай Солярис госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. После столкновения водитель автомашины № с места ДТП скрылся. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2018 правонарушитель был объявлен в розыск. В результате розыска было установлено, что лицом, управлявшим автомобилем №, являлся Баранов С.А.. При даче объяснений в органах ГИБДД Баранов С.А. пояснил, что прав на управление транспортным средством он не имеет и никогда не имел; транспортное средство ему не принадлежит, страховой полис ОСАГО отсутствует. Согласно представленному договору купли – продажи от 03.01.2018 собственником автомобиля № госномер № является Баранов А.А., который без оформления страхового полиса передал управление транспортным средством Баранову С.А., не имеющему прав на управление транспортным средством. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105 900 рублей, стоимость составления экспертного заключения составила 4 000 рублей. В добровольном порядке Баранов А.А., Баранов А.С. возместить ущерб истцу отказались. Истец просит взыскать с Баранова А.А. как с владельца автомобиля ВАЗ 21134 госномер № в возмещение материального ущерба 105 900 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

15.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Салямов Д.Ш., Баранов С.А.

15.05.2019 истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с Баранова А.А., Баранова С.А., Салямова Д.Ш. солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба 105 900 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рахимов И.Х.

Истец Исенова К.М. в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям. Суду пояснила, что поскольку Салямов Д.Ш. по сведениям ГИБДД до настоящего времени является владельцем автомашины ВАЗ 21134 госномер №, следовательно, с него также подлежит взысканию ущерб.

Представитель истца, действующая на основании ордера, адвокат Халимова З.М. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Салямов Д.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что 03.01.2018 продал указанную автомашину Баранову А.А. по договору купли-продажи; на момент ДТП владельцем машины не являлся, следовательно, не должен возмещать истцу ущерб.

Ответчики Баранов А.А., Баранов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, документы вернулись с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, расценивает как надлежащее уведомление. О причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представили.

Третье лицо Рахимов И.Х. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.09.2018 Баранов С.А. управляя автомобилем ВАЗ 21134 госномер №, принадлежащим Салямову Д.Ш. при движении вперед, допустил столкновение с остановившимся на красный сигнал светофора автомобилем марки Хендай Солярис, госномер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Исеновой К.М. (страховой полис № ТФ АО ГСК «Югория»), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, кроме того в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ управлял автомобилем, не имея прав управления ТС, при этом не исполнил обязанность, предусмотренную ФЗ № 40 по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом № от 09.11.2018, № от 09.11.2018 об административном правонарушении, сведениями о водителях, определением о возбуждении дела об административном правонарушении №, страховым полисом, карточкой учета транспортного средства Хендай Солярис, госномер № (л.д. 7-11, 16-17, 48).

По сведениям МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 22.02.2019 из карточки учета транспортного средства № госномер № установлено, что собственником указанного автомобиля значился Салямов Д.Ш. до прекращения регистрации 08.02.2019 в связи с передачей другому лицу (л.д. 68).

Согласно представленному договору купли – продажи автомобиля от 03.01.2018 установлено, что Салямов Д.Ш. продал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № госномер № Баранову А.А. (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-3455/2018/4м от 09.11.2018 Баранов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с помещением в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке ЦИАЗ УМВД России по г. Тюмени (л.д. 14-15).

В результате ДТП от 28.09.2018 автомобилю марки Хендай Солярис, госномер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Исеновой К.М. причинены различные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № 7326 от 04.10.2018 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, госномер № составила 105 900 рублей (л.д. 18-41). Стоимость составления экспертного заключения составила 4 000 рублей, оплачены истцом, что подтверждено квитанцией к ПКО № 065 от 08.11.2018 (л.д. 42).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21134 госномер №, Баранов А.А. принял указанное транспортное средство в свою собственность – 03.01.2018. При этом, договор купли-продажи транспортного средства от 03.01.2018 не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и доводов сторон, в момент ДТП ответчик Баранов С.А., виновный в совершении ДТП и причинении ущерба истцу Исеновой К.М. управлял транспортным средством ВАЗ 21134 госномер № не имея на это правовых полномочий (без водительского удостоверения).

При наличии указанного и по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, водитель Баранов С.А. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является Баранов А.А. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ответчика Баранова С.А.

Ответчиком Салямовым Д.Ш. в суд представлены доказательства, что с 03.01.2018 автомобиль ВАЗ 21134 госномер № выбыл из его законного владения в связи с заключением договора купли продажи указанного транспортного средства с Барановым А.А.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб, является ответчик Баранов А.А..

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца к ответчикам Салямову Д.Ш., Баранову С.А. надлежит отказать, оснований для солидарного взыскания с указанных ответчиков суммы ущерба судом не установлено.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих завышение суммы ущерба, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Баранова А.А.. следует определить по экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» в размере 105 900 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /ст. 98 ГПК РФ/.

С ответчика Баранова А.А. в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 318 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно квитанции серии № от 19.12.2018 установлено, что Исенова К.М. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 43).

С учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ответчика Баранова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, 165.1, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Исеновой Кульзиры Масаровны удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Андрея Александровича в пользу Исеновой Кульзиры Масаровны в возмещение материального ущерба 105900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3318 рублей, всего взыскать: 123218 рублей.

В удовлетворении исковых требований Исеновой Кульзиры Масаровны к Баранову Семену Александровичу, Салямову Дамиру Шамильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 28.01.2020.

Судья                           (подпись)                                                        Хромова С.А.