Решение от 26.10.2020 по делу № 2-182/2020 от 31.07.2020

УИД 39RS0017-01-2020-000236-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нестеров        26 октября 2020 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Бобровой Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой М.П. к ООО «Нестеровская агрохимия» о признании права собственности на земельные участки и по встречному иску ООО «Нестеровская агрохимия» к Фетисовой М.П. о признании недействительной ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Фетисова М. П. обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнения требований) признать за ней право собственности на земельные участки под обслуживание нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>: под зданием мастерских, площадью 2055 кв. м, условный кадастровый №, и под зданием проходного пункта, площадью 98 кв. м, условный кадастровый №.

В обоснование требований указано, что 31.10.2011 года между Фетисовой М. П. и ООО «Нестеровская агрохимия» был заключен договор купли-продажи нежилых зданий: мастерских площадью 1171,3 кв. м (КН №), и проходного пункта площадью 28,6 кв. м (КН №), которые находятся на земельном участке площадью 21 624 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время ответчику. На момент заключения договора купли-продажи права ООО на земельный участок оформлены не были. При оформлении ответчиком прав на земельный участок 09.11.2011 интересы Фетисовой М. П. учтены не были, в настоящее время ООО «Нестеровская агрохимия» возражает против межевания и выделения Фетисовой М. П. указанных земельных участком под обслуживание принадлежащих ей нежилых строений.

ООО «Нестеровская агрохимия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором оспаривает договор купли-продажи от 31.10.2011, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку отчуждение недвижимого имущества без земельного участка под ним прямо нарушает требования ст. 35 ЗК РФ.

В суде установлено, что Фетисова М. П. с 11.03.2012 является собственником нежилых помещений: мастерские площадью 1170,2 кв. м, инвентарный №, кадастровый №, и проходного пункта площадью 27.05 кв. м, инвентарный №, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Данные нежилые помещения Фетисовой М. П. используется для осуществления предпринимательской деятельности - ремонт грузовиков, хранение запасных частей.

Согласно выписке из Единого государственного Реестра индивидуальных предпринимателей Фетисова М. П. поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 02 сентября 2003 года. Данный статус Фетисовой М. П. до настоящего времени не утрачен.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014) содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В данном случае Фетисова М. П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельные участки под обслуживание нежилых зданий, используемых ею для предпринимательской и иной экономической деятельности - организация ремонта большегрузного транспорта, хранение для них запасных частей, при этом Фетисова М. П. имела статус индивидуального предпринимателя на момент заключения договора купли-продажи данных нежилых зданий, которым обладала и на дату подачи данного иска и обладает им в настоящее время.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указание в исковом заявлении истца без указания его статуса в качестве индивидуального предпринимателя, как и заключение ею договора купли-продажи от имени физического лица Фетисовой М. П., не свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции с учетом установленного экономического характера спорных правоотношений и наличия у истца на момент обращения в суд государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, и должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                           ░░░░ ░. ░.