Решение по делу № 12-1199/2024 от 12.09.2024

Дело №12-1199/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск                                                                                                             2 ноября 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Егорова Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холмогорова С.А. в интересах Лоика Данила Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лоика Д.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска от 22 августа 2024 г. Лоик Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Холмогоров С.А. в интересах Лоик Д.И. обратился с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 43 г. Якутска, правомочному рассмотреть данное дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Подсудность дела об административном правонарушении определяется местом совершения административного правонарушения, однако, подсудность дела может быть изменена по волеизъявлению - ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на место его жительства. Лоик Д.И. зарегистрирован по адресу: ____, что следует из нотариально удостоверенной доверенности защитнику. Фактически же Лоик Д.И. проживает по адресу: ____, именно данный адрес и указан в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2001 г. 3 № 261-II «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Саха (Якутия)», часть территории г. ____ по четной стороне ул. Дзержинского до площади Орджоникидзе, является территорией судебного участка № 43 г. Якутска. На основании этого 20 июля 2024 г. защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, т.е. у мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Однако, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2023 г., в удовлетворении ходатайства отказано. При этом, в качестве основания отказа в передаче дела на рассмотрение по месту жительства, мировой судья указал: «В соответствии со ст. 20 ГК РФ, место жительства гражданина - это жилое помещение, где гражданин зарегистрирован. При таком положении, с учетом норм законов, адрес: ____ законодательно местом жительства Лоик Д.И. не является...». Между тем, ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, т.е. осознанно или нет, но мировой судья неправильно привел определение понятия - место жительства гражданина.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 г. № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 5242-1. не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными акта субъектов РФ. В силу данного Закона органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительный характер и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В рассматриваемом постановлении сделан вывод о том, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Следовательно, понятие «регистрация» не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основании других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Таким образом, мировой судья неправильно привел содержание ч. 1 ст. 20 ГК РФ, неправильно истолковал и применил данную норму, связав понятие - место жительства, с понятием регистрации по месту жительства. Жилое помещение по адресу: ____, является собственностью родителей Лоик Д.И. - Л.И. и Т.А., что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о регистрации права, т.е. привлекаемое лицо проживает в данном жилом помещении на законном основании, с согласия своих родителей. Факт того, что Лоик Д.И. является сыном Л.И. и Т.А. подтверждается прилагаемой копией свидетельства о рождении. В свете сказанного, данное дело рассмотрено судом, неправомочным рассмотреть дело, поскольку, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявляло ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (по месту фактического проживания), в судебном участке № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия). Установленного законом основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства не было. С учетом того, что право на рассмотрение дела по месту жительства является не только процессуальным, но еще и основным правом, гарантированным Конституцией РФ, нарушение, допущенное мировым судьей, носит существенный характер и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, т.к. никому не позволено нарушать основной закон страны.

В жалобе указывается, что в абз. 1 и 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Такой случай предусмотрен в ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, где говорится, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Таким образом, в случае вызова свидетелей, показания свидетелей должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания, и не просто зафиксированы, а еще и удостоверены подписями свидетелей, т.е. при допросе свидетелей, ведение протокола судебного заседания обязательно. В данном деле были допрошены три свидетеля - А.Т. С.А. и Н.Д. В нарушение ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, показания ни одного из указанных трех свидетелей не были зафиксированы в протоколе судебного заседания и зафиксированы их подписями. При этом, в постановлении мирового судьи приводятся заведомо недостоверные, придуманные показания свидетелей, что указывает на предвзятость мирового судьи, основанную на личных неприязненных отношениях к защитнику, т.к. защитник говорил мировому судье, что при допросе свидетелей необходимо вести протокол судебного заседания и зафиксировать показания их подписями.

Судом принимались меры по извещению Лоик Д.И. о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения защитника суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия Лоика Д.И., с участием его защитника Холмогорова С.А.

В судебном заседании защитник Холмогоров С.А. доводы жалобы поддержал, постановление мирового судьи просит отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия).

Инспектор ДПС Госавтоинспекции МВД по РС (Я) Суханов З.Н. в судебном заседании пояснил, что поддерживает составленный им протокол об административном правонарушении, его пояснения в постановлении мирового судьи отражены верно.

Выслушав защитника Холмогорова С.А., инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД по РС (Я) Суханова З.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Защитник Холмогоров С.А. указывает в жалобе о том, что дело рассмотрено судом, неправомочным рассмотреть дело, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявляло ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (по месту фактического проживания), в судебном участке № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и установленного законом основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства не было.

Между тем оснований для отмены постановления мирового судьи по указанным защитником доводам не имеется. Мотивы, вследствие которых по делу не установлено обстоятельств, позволяющих изменить общее правило о рассмотрении дел об административных правонарушениях по месту их совершения, полно приведены мировым судьей в определении от 23 июля 2024 г., указано, что доказательств того, что место жительства Лоик Д.И. находится по адресу ____, не представлено, местом регистрации Лоик Д.И. согласно нотариальной доверенности от 5 июля 2024 г. указан адрес: ____ Ходатайство об изменении территориальной подсудности подано и.о. мирового судьи судебного участка N 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия).

Несогласие защитника с мотивами, на основании которых отклонено ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не может свидетельствовать о ненадлежащем рассмотрении заявленного ходатайства и немотивированности отказа в их удовлетворении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3536-О, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 и частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства. В силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2475-О, от 28 июня 2018 года N 1649-О, от 29 мая 2019 года N и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года N 647-О-О, от 20 марта 2014 года N, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший, что в определении об отказе в удовлетворении указанного ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Указанные положения мировым судьей соблюдены.

Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Лоика Д.И. сам по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, поскольку дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, отказ в удовлетворении ходатайства не воспрепятствовал Лоику Д.И. лично участвовать в судебном заседании у мирового судьи, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Лоик Д.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно протоколу об административном правонарушении 14 ПА 371415 от 05.05.2024 г. Лоик Д.И. 05 мая 2024 г. в 10 час. 53 мин., управляя транспортным средством «___» с государственным регистрационным номером ___, на пр. ____ с признаками состояния алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Лоика Д.И. не повлекли уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Лоик Д.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, Лоик Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест», с результатом которого он не согласился, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил послужило основанием для направления Лоика Д.И. на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования Лоик Д.И. было дано три попытки для исследования, выдохи он прерывал, что отражалась на приборе, и явилось основанием для вынесения заключения в акте «от медицинского освидетельствования отказался». Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3033 от 5 мая 2024 г.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Показания свидетелей были исследованы мировым судьей, проверены по критериям относимости и допустимости, а также достоверности и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Лоика Д.И. в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. При определении размера наказания мировым судьей учтены смягчающие вину обстоятельства.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела были допрошены свидетели, между тем они должны были удостоверить подписями данные ими показания, основан на неверном толковании закона. Показания допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении свидетелей должны быть зафиксированы в письменном виде. Установленная ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им показания предусмотрена в случаях, когда его показания фиксируются в протоколе допроса свидетеля, необходимость составления которого при производстве по делу об административном правонарушении судьей законом не предусмотрена. Ставить под сомнение правильность изложения в постановлении мирового судьи показаний свидетелей оснований не имеется, поскольку последние были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем были отобраны подписки (л.д. 82, 83, 85). Доводы защитника о том, что в судебном заседании не велся протокол судебного заседания не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ вышеуказанных требований не содержит, в силу статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Доводы защитника о предвзятости мирового судьи, наличии личных неприязненных отношениях к защитнику, не могут быть приняты во внимание, данные доводы ничем не подтверждены. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска от 22 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лоика Д.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                                       Т.О. Егорова