Решение от 15.06.2021 по делу № 2-2771/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2771/2021

74RS0031-01-2021-001237-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Тимуршиной А.Ф.

с участием помощника прокурора Коротицкой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Валентина Анатольевича к ООО «Агротех», Федотову Игорю Владимировичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин В.А. обратился с иском ООО «Агротех», Федотову И.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2020 года на автодороге Москва-Челябинск произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Дастер, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Никулина А.И. и автомобилем Фольксваген Таурег, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Федотова И.В. ДТП произошло по вине водителя Никулина А.И., водителя автомобиля Рено Дастер, гос. номер <номер обезличен>.

В результате ДТП, пассажир автомобиля Рено Дастер, гос. номер <номер обезличен> Никулина Г.В. получила телесные повреждения от которых скончалась в межучреждении.

Погибшая Никулина Г.В. приходится истцу матерью.

Никулин В.А., как потерпевший по уголовному делу примирился с виновником ДТП Никулиным А.И.

На момент ДТП Федотов И.В. состоял с ООО «Агротех» в трудовых отношениях. В ходе расследования уголовного дела ответчики причиненный моральный вред не загладили, извинений не принесли.

Просит суд взыскать с ООО «Агротех», Никулина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Никулин В.А. в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Щитова У.В., действующая на основании доверенности от 02 февраля 2021 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Указала, что истец, узнав о случившимся испытал чувство горя и отчаяния, почувствовал сильную боль невосполнимой утраты, длительное время после ДТП постоянно испытывал нравственные и физические страдания, из-за переживаний практически не спал, был упадок сил, апатия.

При этом ни Федотов И.В., ни его работодатель ООО «Агротех» после совершения ДТП никаких действий по искуплению своей вины не предприняли, извинения истцу и членам его семьи не принесли, моральной и материальной поддержки не оказали. Смерть матери причинила ему глубокие нравственные страдания, ущерб от которых он оценивает в 1 000 000 рублей.

Ответчик ООО «Агротех», Федотов И.В. в судебном заседании, организованном путем видеоконференц – связи, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то обстоятельства, что постановлением Саткинского городского суда Челябинской области установлен факт возмещения вреда и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Полагают, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Никулина Анатолия Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Указанным постановлением установлено, что 24 июня 2020 года Никулин А.И. управляя автомобилем Рено Дастер, гос. номер <номер обезличен>, нарушив п. 13.9 ПДД в нарушение требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу, приближающемуся с левой стороны транспортному средству Фольксваген Гуарес, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Федотова И.В, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП, совершенного водителем Никулиным А.И., пассажир автомобиля Рено Дастер, гос. номер <номер обезличен> Никулина Г.В. от полученных травм при госпитализации в ГБУЗ «Районная больница г. Сатка» скончалась в карете скорой помощи.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда была установлена вина Никулина А.И., в причинении смерти по неосторожности Никулиной Г.В. в связи с чем смерть Никулиной Г.В. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Никулина А.И.

В момент ДТП водитель транспортного средства Фольксваген Туарег, гос. номер <номер обезличен> находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Агротех», что подтверждается копией приказа о приеме на работу, путевым листом, выданного ООО «Агротех» на имя Федотова И.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 февраля 2021 года ООО «Агротех» является действующим обществом.

Как следует из материалов дела Федотов И.В. управлял транспортным средством Фольксваген Туарег, гос. номер <номер обезличен> в момент дорожно – транспортного происшествия с ведома и по поручению работодателя ООО «Агротех».

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведённых норм права, в частности ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ООО «Агротех» является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Никулин В.А. приходится сыном Никулиной Г.В.

Никулина Г.В. умерла 24 июня 2020 года, о чем отделом ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области 26 июня 2020 года составлена запись акта о смерти.

25 июля 2020 года старшим следователем СО МВД России по Саткинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 т. 264 УК РФ.

Никулин В.А. постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Саткинскоу району от 25 июня 2020 года признан потерпевшим по уголовному делу.

Суд считает, что смерть Никулиной Г.В. причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, бесспорно, причинила истцу глубокие нравственные страдания.

В результате случившегося Никулин В.А. испытал чувство горя и отчаяния, боль утраты близкого человека.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика ООО «Агротех» о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Никулина А.И. указано, что он возместил ущерб потерпевшему и двойное возмещение ущерба не предусмотрено законом, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически виновник ДТП ущерб потерпевшему не возмещал.

Преюдициальное значение указанного постановления, в соответствии с правилами части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для суда лишь по вопросам, имели ли место действия ответчика и совершены ли они им.

Требования истцов о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков не основаны на законе, поскольку в соответствии с правилами статьи 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в силу договора или установлена законом. В данном случае солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни законом, ни договором.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, которые к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд считает, что в действиях Никулина А.И. имеется грубая неосторожность.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта <номер обезличен> от 21 июля 2020 года, согласно которого, водитель автомобиля Рено Дастер должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Рено Дастер не соответствующие требованиям п. 13.9 ПДД и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, проведена в рамках расследования уголовного дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны и исследованы обстоятельства ДТП, действия водителей в заданной дорожно-транспортной ситуации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность при явствующей из обстановки неосмотрительности его поведения, связанного с движением по проезжей части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства по делу, в связи с причинением морального вреда, а также то, обстоятельство, что ответчик Федотов И.В. виновником ДТП не является, личность истца, ответчика, степень перенесенных и причиненных физических страданий, и нравственных переживаний истца.

Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью Никулиной Г.В. (смерть) произошла в результате владения источником повышенной опасности под управлением водителя ООО «Агротех», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсирующий истцу, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца и в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания полученные ей в результате смерти матери в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с правилами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Никулин В.А. за услуги представителя Щитовой У.В. понесла расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу, размер взыскания этих расходов не зависит от оплаченной суммы представителю, поскольку определяется судом в зависимости от конкретного дела в разумных пределах

Размер расходов на оплату труда представителя Щитовой У.В. в сумме 10 000 рублей суд считает завышенными, поскольку представитель Щитова У.В. участвовала в судебном разбирательстве, составила исковое заявление. Более того, дело не представляет особой сложности.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать оплату труда представителей в сумме 8 000 рублей.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агрогтех».

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Агротех» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░.