Решение по делу № 33-2350/2022 от 11.02.2022

Судья: Оплетина Е.С.

Дело № 33-2350/2022

№ 2-4691/2021

УИД: 59RS0004-01-2021-007506-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

взыскать с администрации г. Перми компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в пользу Осиповой Ольги Сергеевны и Братчикова Вадима Александровича в размере по 224 333,00 руб. каждому, в пользу Смысловой Екатерины Владимировны в размере 224334,00 руб.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Осиповой Ольги Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплате оценки в размере 5000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Осиповой О.С. - Гребиневич С.А., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смыслова Екатерина Владимировна, Осипова Ольга Сергеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., обратились в суд с иском к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являлись собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 81,9 кв.м., расположенной в указанном доме. Сведения о проведении в многоквартирном доме за период его эксплуатации капитального ремонта отсутствуют. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и истцами заключен договор об изъятии жилого помещения. Размер возмещения определен сторонами, который не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Вместе с тем капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, положения ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения должна включать также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Истцы просили взыскать в свою пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально долям в праве собственности на квартиру в размере по 224333 руб. Осиповой О.С. и Б., 224334 руб. – Смысловой Е.В. на основании Отчета об оценке №815-10/2021 от 06.10.2021, выполненного частнопрактикующим оценщиком О., судебные расходы в пользу Осиповой О.С. в размере 300 руб. по оплате государственной пошлины, 5000 руб. - по оплате оценки, 1700 руб. - по оплате услуг нотариуса.

Истцы в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не направили, извещались посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Администрация г. Перми о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель Королева О.А. направила заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя администрации г. Перми, в котором также выразила несогласие с требованиями истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, выражая несогласие со взысканием с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Считает, что заключенный между сторонами спора договор об изъятии жилого помещения № 467-УЖО-БИ от 22.09.2021 является окончательным и пересмотру не подлежит, что следует из его п. 1.5.

В представленных истцами отчетах определения рыночной стоимости объекта оценки – права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, выполненных ЧПО О., рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 673 000 руб. Однако из отчетов не усматривается временной градации с момента первоначального состояния здания до момента, когда произошло снижение уровня его надежности, когда дом непосредственно нуждался в проведении капитального ремонта, а не в тот момент, когда капитальный ремонт нецелесообразен и до момента прекращения права собственности истцов на аварийное жилое помещение.

Полагает, что экспертом сделаны расчеты для проведения капитального ремонта здания с целью приведения его в состояние из аварийного в годное для дальнейшей эксплуатации. Данному обстоятельству в решении суда оценка не дана.

Также считает необоснованным включение в расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома периода с 12.02.2018 по 06.10.2021, поскольку в этот период времени дом был уже признан аварийным, в том числе и по причине непроизведенного капитального ремонта и капитальный ремонт более не имеет смысла.

От истца Осиповой О.С. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу администрации г. Перми, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От администрации г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 18.11.2005 Братчикова О.С. приобрела в собственность квартиру общей площадью 81,9 кв.м., расположенную по адресу: **** (л.д. 6).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.09.2008 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым прекращено право собственности Братчиковой (Осиповой) О.С. на трехкомнатную квартиру по адресу: ****, и признано право долевой собственности на указанную квартиру (по 1/3 доле в праве у каждого) Осиповой (Братчиковой) О.С., Б., Смысловой Е.В. (л.д. 7).

Осипова О.С. постановлением администрации г. Перми от 16.07.2008 №391 назначена опекуном Б., дата рождения (л.д. 10).

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 26.01.2018 №1/92 выявлены основания для признания дома №** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу (л.д. 140-141).

Многоквартирный жилой дом включен постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2018 №217-п в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 годы.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12.02.2018 №СЭД-059-11-01-04-15 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 12.08.2021 №21-01-03-911.

Между муниципальным образованием город Пермь в лице управления жилищных отношений администрации г. Перми и Осиповой О.С., Смысловой Е.В., Б., действовавшим с согласия опекуна Осиповой О.С., 22.09.2021 заключен Договор №** об изъятии жилого помещения (л.д. 5), в котором размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен сторонами на основании отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от 12.08.2021 в размере 3817400,00 руб., включающий в себя рыночную стоимость жилого помещения 3736600,00 руб., убытки: услуги по изготовлению отчета 11000,00 руб., услуги риелтора, грузоперевозки и грузчики, оплата госпошлины при покупке нового жилого помещения – 69800,00 руб.

Согласно п. 1.5 Договора возмещение за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит.

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается Заключением по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, выполненным ООО «ПК Каллистрат» 09.01.2018 (л.д. 142-202), в котором указано, что дом построен в 1957 году, физический износ здания составляет более 75%, несущие и ограждающие конструкции фундамент, перекрытия, конструкции крыши, наружные и внутренние стены находятся в аварийном состоянии, проведение капитального ремонта не целесообразно. Техническое заключение не содержит в себе сведений о ранее проведенных капитальных ремонтах здания.

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 15.11.2021 сведениями о проведении капитального ремонта здания по адресу: ****, ГБУ ЦТИ ПК не располагает (л.д. 138).

Отсутствуют сведения о проведенных капитальных ремонтах и в техническом паспорте на домовладение (л.д. 7-17).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен Отчет об оценке №815-10/2021, выполненный частнопрактикующим оценщиком О. (л.д. 20-128), в котором размер компенсации определен по состоянию на 06.10.2021 в сумме 673000,00 руб. (по 224333,00 руб. в пользу Осиповой О.С. и Б., 224334,00 руб. – Смысловой Е.В.), а также по запросу суда О. представлен отчет об оценке состоянию на 22.09.2021 №815-10/1-/2021, где размер компенсации определен в аналогичной сумме.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «ПК Каллистрат» от 09.01.2018, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта. Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцам подлежит к выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд руководствовался представленными стороной истца отчетами об оценке №№ 815-10/2021, 815-10/1-/2021, выполненными частнопрактикующим оценщиком О.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г.Перми.

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома с момента его постройки привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре об изъятии жилого помещения №** от 22.09.2021, ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причинные собственнику изъятием жилого помещения (п.1.4 договора).

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истцы были вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Доводы заявителя о том, что в представленных истцами отчетах об оценке не усматривается временной градации с момента первоначального состояния здания до момента, когда произошло снижение уровня его надежности; о том, что экспертом сделаны расчеты для проведения капитального ремонта здания с целью приведения его в состояние из аварийного в годное для дальнейшей эксплуатации; о необоснованном включении в расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома периода с 12.02.2018 по 06.10.2021, поскольку в этот период времени дом был уже признан аварийным, отмену решения суда не влекут. Данные доводы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Из материалов дела также следует, что иные сведения о стоимости непроизведенного капитального ремонта ответчиком в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: