Решение по делу № 22-1/2019 от 03.09.2018

Судья <данные изъяты> Дело № 22-1/2019 (№ 22-6404/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Королёвой Л.Е., Мусаева М.А.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.

адвокатов Татаринова А.П., Афанасьева И.П., Оборотова М.В. и Четырус И.М.

осужденных ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4

при секретарях Нефёдовой Д.Г., Варёновой В.Н., Афанасьевой С.В., Гайда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4

по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Королева Московской области Золотова С.С., апелляционной жалобе осужденной ФИО 2

на приговор Королевского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года, которым:

ФИО 2, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена поч. 4 ст. 159 УК РФ к 06 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 05 лет с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 05 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 05 лет с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО 3, <данные изъяты> года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 05 лет с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО 4, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена поч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 05 лет с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденных ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

мнение прокурора Лисьевой Ю.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, объяснения осужденных ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4, адвокатов Татаринова А.П. в защиту интересов осужденной ФИО 2, Афанасьева И.П. в защиту интересов осужденной ФИО 1, Оборотова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО 3, Четырус И.М. защиту интересов осужденной ФИО 4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО 2 и ФИО 1 признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО 3 и ФИО 4 признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 виновными себя в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотов С.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания в отношении всех осужденных. Утверждает о том, что суд не в полной мере учел характер общественной опасности преступления, поскольку установлено, что указанные лица совершили преступление, направленное на хищение бюджетных средств, выделенных из бюджета РФ для нужд МЧС России. Не дана оценка и тому обстоятельству, что данное деяние совершено в группе лиц по предварительному сговору с использованием своего должностного положения <данные изъяты> ФИО 2 и ФИО 1 и их активной роли в совершении преступления в сфере государственных закупок. Кроме того, признавая смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО 3, суд не мотивировал свое решение. Обращает внимание, что материальный ущерб, причиненный МЧС России, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до настоящего времени не возмещен. Применяя в отношении всех осужденных положения ст.73 УК РФ, суд в нарушение действующего закона не мотивировал свое решение в приговоре. Осуждая ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 к условной мере наказания, суд обязал их не совершать административных правонарушений, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ и подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, направив осужденных для реального отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО 2 считает постановленный в отношении неё приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суть выдвинутого в отношении неё (ФИО 2) обвинения носит предположительный и надуманный характер, и не отражает действительности произошедшего. Отмечает, что никто из свидетелей обвинения ходе предварительного расследования и в суде не дали показаний о совершении ею (ФИО 2) каких-либо действий, образующих объективную сторону инкриминированного преступления. Оспаривает показания свидетеля ФИО 5 – <данные изъяты>, поскольку последний находился с ней в неприязненных отношениях из-за того, что ею (ФИО 2) была инициирована проверка в <данные изъяты> по факту исчезновения <данные изъяты> в этой <данные изъяты>, по результатам которой ФИО 5 был вынужден написать заявление об увольнении. Об этом она (ФИО 2) информировала как органы следствия, так и суд, однако данное обстоятельство оставлено без внимания. Кроме того, это подтверждается как показаниями свидетелей, так и результатами прослушивания телефонных переговоров, организованной ФСБ России. Неправильно оценено судом и положенное в основу приговора доказательство – письмо ФИО 5 от <данные изъяты>, направленное в её (ФИО 2) адрес, в котором последний сообщает об объявлении открытого аукциона в связи с закупкой для нужд <данные изъяты> <данные изъяты> рентгеновского аппарата и просит изменить техническое задание, включить в состав комиссии рентгенолога ФИО 19 Между тем, начальник поликлиники ФИО 5, начиная с <данные изъяты>, целый месяц находился в отпуске с последующим увольнением, и не мог юридически представлять интересы поликлиники. Показания свидетеля ФИО 6 – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, признанные судом допустимым доказательством, также вызывают сомнения, поскольку являются противоречивыми. Так, ФИО 6, подтвердив факт подписания ею всех технических заданий на закупку рентгеновского аппарата, сначала - в ходе предварительного следствия утверждала, что ей давали указания подписывать вышеупомянутые документы либо она (ФИО 2) либо ФИО 1, однако в суде сообщила о том, что не помнит кто ей (ФИО 6) дал такие указания. Обращает внимание на то, что согласно материалам дела, она (ФИО 2) отписала заниматься вопросом обеспечения <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рентгеновским аппаратом своему заместителю ФИО 1, после чего ушла в отпуск и данным вопросом не занималась. Согласно «Плану закупок на <данные изъяты> года» от <данные изъяты> за подписью ФИО 5 на её имя в данный документ включен рентгеновский аппарат стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что легло в основу формирования цены при покупке данного аппарата, при этом сам ФИО 5 сообщил, что указанная сумма составляет стартовую цену закупки. Судом также не было учтено, что доследственная проверка процесса закупки рентгеновского аппарата была начата в <данные изъяты> года, при этом за основу была принята задекларированная цена на таможне РФ при ввозе рентгеновского аппарата на территорию РФ. Рыночная стоимость данной установки (без дополнительных опций, а также проектных, строительных, такелажных и монтажных работ) составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Таким образом, следствие при расчете вмененной суммы хищения не учло оплату за монтаж оборудования, погрузо-разгрузочные работы, а также проектные и строительные работы по подготовке помещения и ряд других затрат по данной установке. Не дана оценка и показаниям свидетеля ФИО 7 –<данные изъяты> о том, что рентгеновский аппарат, приобретенный <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, относится к премиум классу и стоит более <данные изъяты> рублей. Не учтено и имеющееся в материалах дела письмо на имя <данные изъяты> ФИО 8 от начальника Управления защиты информации и безопасности ФИО 9, завизированное заместителем Министра МЧС России ФИО 10 о том, что приобретаемый для нужд <данные изъяты> <данные изъяты> аппарат должен быть оснащен опциями, позволяющими встроить его в единую информационную сеть МЧС России. Ссылаясь на Приказ Министра МЧС России <данные изъяты> от <данные изъяты>. «Об утверждении регламента взаимодействия структурных подразделений Центрального аппарата и Организация МЧС России при формировании и реализации Плана закупок продукции для нужд системы МЧС России» утверждает о том, что все её (ФИО 2) действия, выразившиеся в написании соответствующих писем руководству МЧС России и руководителям других департаментов МЧС, соответствовали этому Приказу. В то же время, судом принят во внимание поступивший <данные изъяты> на запросы МВД и СК РФ ответ за подписью <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО 11 о том, что решением комиссии ФАС нарушений законодательства при закупке рентгеновского аппарата не установлено (протокол решения комиссии находится в уголовном деле). Из показаний истца – представителя МЧС России ФИО 12 и представителя потерпевшего ФИО 13 следует, что информация о причинении имущественного ущерба и его сумма получены от следственных органов, однако проверку самого факта причинения ущерба и экспертизу по размеру ущерба МЧС России не проводило. В дальнейшем следственные органы и суд не смогли определить сумму, механизм передачи, дату, время и место, да и сам факт якобы получения ею (ФИО 2) хоть какого-либо вознаграждения, что в силу закона недопустимо. Обращает внимание на то, что отрывок аудиозаписи разговора между ней (ФИО 2) и ФИО 1, указанный в приговоре, неправомерно оценен судом как факт подтверждающий её (ФИО 2) причастность к преступлению. Данный разговор относился к сбору документов, подтверждающих невиновность. Вырезанная из контекста часть предложения об уничтожении документов по отмене конкурса в другом медицинском учреждении и другом городе, не имеет отношения к закупке рентгеновского аппарата. По её (ФИО 2) мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства о предварительной договоренности между ней, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 на совершение мошеннических действий, наличии у нее (ФИО 2) какой-либо корыстной заинтересованности, не содержится также сведений и о подконтрольности <данные изъяты> ей (ФИО 2) либо её соучастникам. В действиях её (ФИО 2) отсутствуют как объективная, так и субъективная стороны мошенничества. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. При таких обстоятельствах просит приговор отменить и постановить в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях, поданных на апелляционное представление, адвокат Афанасьев И.П., действуя в защиту осужденной ФИО 1, просит оставить его в отношении его подзащитной без удовлетворения.

В ходе апелляционного разбирательства осужденные ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 заявили о своем необоснованном осуждении за мошенничество.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, поступивших на апелляционное представление, находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, а ФИО 2 и ФИО 1 еще и с использованием служебного положения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Судом достоверно установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что ФИО 2, находясь в должности <данные изъяты> (т.е. <данные изъяты>), получив информацию от начальника <данные изъяты> <данные изъяты> МЧС России ФИО 5 о необходимости замены в поликлинике цифровой универсальной рентгеновской системы с дистанционным управлением, не позднее <данные изъяты> года вступила в преступный сговор со своим заместителем ФИО 1 (<данные изъяты>), ранее знакомым ФИО 3, который привлек к участию в преступлении ФИО 4, договорившись о совместном хищении денежных средств в особо крупном размере в виде разницы между суммой, выделенной из федерального бюджета на закупку рентгенодиагностической установки, и ценой, фактически затраченной на приобретение указанного медицинского оборудования. Во исполнение общего преступного умысла ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 разработали преступный план, предусматривающий ряд сложных завуалированных действий, в том числе гражданско-правового характера, на первый взгляд носивших законный характер, а по сути являющихся реализацией общего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере. При этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль в совершении преступления: так,

- в силу занимаемого должностного положения ФИО 2 как <данные изъяты> обсуждала вопросы о возможности выделения средств федерального бюджета для приобретения рентгенодиагностической установки для <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, принимала участие в заседании Лимитной комиссии по этому вопросу и способствовала принятию решения о выделении определенной суммы денежных средств из федерального бюджета на указанный товар, организовала направление технического задания должностными лицами поликлиники <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также последующее подписание измененного технического задания по этому вопросу;

- её заместитель ФИО 1, используя служебное положение, организовала получение и перенаправление электронной версии технического задания соучастникам с целью внесения в него необходимых изменений, соответствующих подысканному медицинскому оборудованию, формирование необходимого пакета документов, в котором содержалось измененное техническое задание и фиктивные коммерческие предложения; осуществляла официальную переписку с руководителями структурных подразделений МЧС с целью проведения торгов на основании подготовленного соучастниками технического задания;

- ФИО 3, обладая высшим медицинским образованием и имея значительный опыт работы на рынке предоставления медицинских услуг и товаров, обширные связи среди коммерческих структур в этой сфере деятельности, подыскал компанию-поставщика рентгенодиагностической установки, договорился о цене медицинского оборудования с включением дополнительных функций, организовал внесение в техническое задание изменений параметров, соответствующих подысканному оборудованию, создание коммерческих предложений о его стоимости в размере суммы выделенных бюджетных средств, а также создание и подписание от подконтрольных коммерческих структур договоров и иных документов на приобретение рентгенодиагностической установки у фирмы-поставщика и дальнейшую её поставку;

- ФИО 4 – генеральный директор компании <данные изъяты> принимала участие в торгах от имени компании, заключила государственный контракт с МЧС России на поставку рентгенодиагностической установки, подписала договоры и иные документы на приобретение медицинского оборудования, совместно с ФИО 3 подыскали фирму, не осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность, через которую произвели приобретение вышеуказанного оборудования с подписанием соответствующих документов на приобретение и поставку медицинского оборудования, а после получение на расчетные счета компании денежных средств по госконтракту, часть их перечислили фирме-поставщику, а оставшуюся сумму на счета подконтрольных ей компаний с последующим снятием и распределением денежных средств между соучастниками.

При этом с целью сокрытия своей преступной деятельности соучастники сократили общение между собой до минимума: ФИО 2 общалась только с ФИО 1, последняя исключительно только с ФИО 3, который, в свою очередь, общался только с ФИО 4

Так, во исполнение единого преступного умысла не позднее <данные изъяты> года ФИО 3 после проведения мониторинга рынка медицинского оборудования договорился с ранее знакомым ему генеральным директором <данные изъяты> ФИО 25, не осведомленным о преступных намерениях соучастников, о поставке рентгенодиагностической установки «<данные изъяты>» производителя «<данные изъяты>.» и мультиформатной лазерной камеры для печати с данного оборудования «<данные изъяты>» по общей цене, не превышающей <данные изъяты> рублей, о чем при неустановленных обстоятельствах сообщил ФИО 1 и ФИО 2

В свою очередь, ФИО 2, желая добиться вынесения решения о выделении денежных средств из бюджета, не позднее <данные изъяты> обратилась к <данные изъяты> ФИО 8 и не позднее <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО 14, не осведомленным о преступных намерениях соучастников, с письмом о необходимости приобретения для нужд <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рентгенодиагностической установки, завысив сумму необходимых для этого денежных средств до <данные изъяты> рублей, при этом получены в каждом случае необходимое согласие руководства, а последний руководитель дал еще и разрешение на подачу такого ходатайства для решения Лимитной комиссии.

<данные изъяты> начальником <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО 5 утверждено техническое задание на закупку данного медицинского учреждения цифрового рентгенодиагностического аппарата с динамическим цифровым плоско-панельным рентгеновским детектором и дистанционно–управляемым столом, подготовленным <данные изъяты> – ФИО 19

<данные изъяты> ФИО 2 направила письмо в адрес <данные изъяты> ФИО 15, не осведомленного о преступных намерениях соучастников, о рассмотрении на Лимитной комиссии МЧС РФ о дополнительном финансировании <данные изъяты> на <данные изъяты> год, в том числе на закупку рентгенодиагностической установки для нужд <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что значительно превышало стоимость подысканной рентгено-диагностической установки, и больше ранее испрашиваемой сумму у руководства структурных подразделений МЧС России - ФИО 8 и ФИО 14

Исходя из предоставленных заведомо ложных сведений о фактической стоимости рентгенодиагностической установки, <данные изъяты> решением <данные изъяты> Лимитной комиссии МЧС России (в которой приняла участие и ФИО 2) одобрено выделение в <данные изъяты> году дополнительных финансовых средств для закупки рентгенодиагностической установки в размере <данные изъяты> рублей.

Получив информацию об этом решении от ФИО 2, её заместитель ФИО 1, исполняя поручение последней, используя свое должностное положение, истребовала через <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО 6, находящейся от нее в служебной зависимости и неосведомленной о преступных намерениях группы, сначала копию вышеуказанного технического задания от <данные изъяты>, утвержденного <данные изъяты> ФИО 5, путем направления через сеть Интернет на электронный адрес свой и ФИО 3, а затем его оригинал. Кроме того, ФИО 1 дала указание ФИО 6 вести электронную переписку с ФИО 3 с последующим предоставлением документов на предмет внесения в указанное техническое задание характеристик, соответствующих подысканной ФИО 3 рентгенодиагностической установки.

В связи с отсутствием в техническом задании от <данные изъяты>, утвержденном <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО 5, марки и специальных функций рентгенодиагностической установки, ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 не позднее <данные изъяты> организовали внесение изменений в этот документ, которые соответствовали техническим характеристикам рентгено-диагностической установки «<данные изъяты>» производителя «<данные изъяты>.» в комплектации с дополнительным оборудованием - камерой «<данные изъяты>», чем существенно ограничили возможность поставки медицинского оборудования иной компании производителя.

Далее, ФИО 2, используя свое служебное положение, дала указание <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО 5 согласовать измененное техническое задание, однако последний, а позднее в его отсутствие – исполняющая обязанности <данные изъяты> ФИО 16 отказалась согласовывать этот документ по причине явного несоответствия зафиксированных в нем характеристик с предъявленными ими к медицинскому оборудованию.

Однако, ФИО 1, действуя по согласованию с ФИО 2 и другими соучастниками, используя свое должностное положение, заставила <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО 6, согласовать измененное техническое задание, датировав его <данные изъяты>, при этом достоверно зная, что последняя в силу занимаемого должностного положения не обладает правом согласования такого рода документов. При этом сама ФИО 1 утвердила измененное техническое задание, а позднее совместно с ФИО 2 организовала его подписание от имени <данные изъяты> ФИО 22, как лица составившего техническое задание, чего в действительности не было. Кроме того, ФИО 1 лично подписала составленное ею обоснование начальной максимальной цены контракта в размере <данные изъяты> рублей с указанием недостоверных сведений о якобы поступивших предложениях <данные изъяты> и <данные изъяты> о поставке рентгенодиагностической установки «<данные изъяты>» производителя «<данные изъяты>.» и камеры «<данные изъяты>» по ценам <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В дальнейшем на основании измененного технического задания, содержавшего требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников, <данные изъяты> трижды проводился открытый аукцион в электронной форме на единой электронной торговой площадке в сети Интернет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Следует отметить, что каждый раз в аукционе принимала участие ФИО 4 – генеральный директор <данные изъяты> при этом каждый раз представлялось очередное измененное техническое задание.

Первый открытый аукцион был признан несостоявшимся, поскольку не было допущено ни одной заявки, в связи с чем ФИО 2 и ФИО 1 организовали внесение изменений технических характеристик медицинского оборудования в техническое задание, чтобы оно соответствовала подысканной рентгенодиагностической установке «<данные изъяты>» и камере «<данные изъяты>» с указанием даты принятия решения <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании этого технического задания и подготовленной в связи с этим аукционной документации проведен второй открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого единственная заявка, поданная <данные изъяты>, в лице её генерального директора ФИО 4 признана соответствующей требованиям аукционной документации, и принято решение о заключении государственного контракта на поставку вышеуказанной рентгенодиагностической установки. Однако, решением Управления федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от <данные изъяты>. выявлены нарушения в части требований к товару и выдано предписание о приведении документации в соответствии с требованиями закона и проведении нового аукциона.

Далее, во исполнение единого преступного умысла ФИО 3 и ФИО 4 не позднее <данные изъяты> организовали изготовление подложных коммерческих предложений в электронном виде от имени руководства <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> № <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которым стоимость рентгенодиагностической установки «<данные изъяты>» производителя «<данные изъяты>» и камеры составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Затем, ФИО 3 не позднее <данные изъяты>. передал в электронном виде вышеуказанные коммерческие предложения ФИО 2 и ФИО 1 для приобщения к техническому заданию для обоснования начальной (максимальной) цены контракта в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, подтвердив завышенную стоимость медицинского оборудования.

Одновременно, в это же время ФИО 2, действуя совместно с ФИО 1, организовали подписание очередного измененного технического задания у заместителя <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО 6, при отсутствия у последней соответствующих полномочий, утверждение этого задания от имени ФИО 1 (находившийся в отпуске в связи с <данные изъяты>), а у <данные изъяты> ФИО 17, не осведомленной о преступных намерениях соучастников, обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием недостоверных сведений, содержавшихся в подложных коммерческих предложениях.

Исходя из этого измененного технического задания, содержавшего вопреки предписанию Управления ФАС по <данные изъяты> от <данные изъяты> требования к товару, которые ведут за собой ограничение количества участников из-за свойств, присущих исключительно рентгенодиагностической установке «<данные изъяты>», подготовлена аукционная документация и вновь проведен открытый аукцион в электронной форме на единой торговой площадке в сети Интернет, где единственная заявка, поданная <данные изъяты> от имени генерального директора ФИО 4, признана соответствующей аукционной документации. Однако аукцион признан несостоявшимся, но наряду с этим принято решение о заключении государственного контракта с <данные изъяты>

Таким образом, ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 добились заключения между <данные изъяты> и <данные изъяты> МЧС России государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку рентгенодиагностической установки «<данные изъяты>» производителя «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> с добавлением к данной поставке и камеры «<данные изъяты>», со сроком исполнения до <данные изъяты>.

Между тем, <данные изъяты> вопреки конкурсной документации не поставило указанное медицинское оборудование к <данные изъяты> во исполнение госконтракта <данные изъяты>, но со счета <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> открытый в <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за поставку этого оборудования.

Наряду с этим, ФИО 3 и ФИО 4, действуя согласно распределению преступных ролей, с целью использования реквизитов фирмы для заключения договора поставки рентгенодиагностической установки, последующего перечисления на её расчетный счет денежных средств для создания видимости искусственного завышения стоимости медоборудования подыскали <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, расположенное в <данные изъяты>, не ведущее финансово-хозяйственной деятельности и не занимающееся реализацией медицинского оборудования, генеральным директором которого якобы назначена ФИО 18, в действительности таковой не являющейся.

После чего ФИО 4 организовала составление договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку рентгенодиагностической установки «<данные изъяты>» и камеры «<данные изъяты>», подписав его, а также организовала подписание данного документа от имени генерального директора подконтрольной соучастникам организации <данные изъяты> ФИО 18, которая его фактически не подписывала. На основании этого договора со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> открытый <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> четырьмя платежными поручениями перечислено <данные изъяты> рублей.

Не позднее <данные изъяты> ФИО 4, действуя совместно с ФИО 3, сообщили генеральному директору <данные изъяты> ФИО 25 о намерении <данные изъяты>, фактически подконтрольной соучастникам, заключить договор на приобретение медицинского оборудования, после чего, введя в заблуждение ФИО 25, и воспользовавшись возможностью раздельного подписания договоров, заключили от имени генерального директора <данные изъяты> ФИО 18 с <данные изъяты> ФИО 25 в лице генерального директора ФИО 25 договор поставки № <данные изъяты> рентгенодиагностической установки «<данные изъяты>» стоимость <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> договор поставки № ДП <данные изъяты> - камеры «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> долларов США, с указанием о производстве расчетов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, организовав подписание указанных документов от имени ФИО 18, которая в действительности их не подписывала.

В дальнейшем, соучастники организовали перечисление по вышеуказанным договорам в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> за поставку медицинского оборудования денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах после поступления <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет подконтрольной ФИО 4 компании <данные изъяты>, соучастники преступления, распорядились ими, перечислив <данные изъяты> рублей на счет другой подконтрольной компании - <данные изъяты> и в качестве оплаты <данные изъяты> за поставку медицинского оборудования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В то же время, нахождение на счетах фирм, подконтрольных соучастников, оставшихся денег в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. позволило последним присвоить их и распорядиться по своему усмотрению.

Так, свидетель ФИО 5, работавший <данные изъяты> по <данные изъяты>., в судебном заседании показал, что с <данные изъяты> он стал запрашивать в <данные изъяты> МЧС России приобретение нового ренгенодиагностического оборудования на <данные изъяты> год, поскольку старое оборудование уже не работало. После согласования цены в <данные изъяты> МЧС России не более <данные изъяты> рублей, рентгенолог ФИО 19 выбрал комплектацию установки, затем ФИО 20 оформил техническое задание, которое он (ФИО 5) <данные изъяты> подписал и направил ФИО 2 в <данные изъяты>. Спустя несколько дней курьер принес от ФИО 2 новое техническое задание, но уже на другое оборудование, нежели чем они оформляли. Он попросил несколько дней на изучение этого оборудования, поскольку оно ему незнакомо, и подписать вышеуказанное техническое задание отказался. Однако времени ему для этого предоставлено не было. Техническое задание, утвержденное им (ФИО 5), ФИО 2 не согласовывала, о чем он доложил вышестоящему руководству, предложив провести конкурс, а не аукцион, но ответа не последовало. Право утверждать техническое задание на приобретение медицинского оборудования имел право только <данные изъяты>, либо в его отсутствие <данные изъяты>. В <данные изъяты> года он уволился из МЧС. В <данные изъяты> году ФИО 2 вызвала его к себе, познакомила с ФИО 6 и дала указание принять последнюю на работу на должность заместителя, пояснив, что это распоряжение <данные изъяты>, впоследствии и было сделано.

Из показаний свидетеля ФИО 19 (занимавшего в <данные изъяты> должность<данные изъяты>), данных в ходе предварительного расследования ив суде усматривается, что по результатам исследования, проведенного <данные изъяты> МЧС России, получено заключение о неисправности рентгенустановки, находившейся на балансе <данные изъяты>. Он (ФИО 19) обратился к начальнику <данные изъяты> ФИО 5 о замене этого оборудования, в связи с чем было подготовлено техническое задание для приобретения новой рентгеновской установки итальянского производителя, подписанное им, которое утверждено ФИО 5 <данные изъяты> Позднее в <данные изъяты> и.о.начальника <данные изъяты> ФИО 16 сообщила ему (ФИО 19) о том, что рентгеновская установка уже приобретена и находится на складе (однако это другая установка, а не та, на которую они составляли техническое задание). Он дал согласие ФИО 16 на эту установку, поскольку рентген был необходим поликлинике, после чего он подписал новое техническое задание, на котором уже имелась подпись ФИО 6 Однако он (ФИО 19) был не согласен с этим техническим заданием, поскольку оно было составлено на более сложное медицинское оборудование. Поступившая в поликлинику рентгеновская установка по техническим характеристикам лучше той, на которую готовилось техническое задание первоначально, но требует при поломке дорогостоящего ремонта. Со слов коллег известно, что стоимость установки <данные изъяты> рублей. Для установки оборудования в поликлинике проводился ремонт и только в <данные изъяты> года оно было установлено.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО 20 (<данные изъяты>), работавший с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, показал, что в его (ФИО 20) обязанности входило осуществление закупок товаров и услуг для нужд <данные изъяты>. В <данные изъяты> года он по поручению начальника <данные изъяты> ФИО 5 дорабатывал техническое задание на приобретение рентгенодиагностического оборудования для нужд <данные изъяты> (привел его в соответствие с действующим законодательством - указал технические характеристики медицинского оборудования, под которые подходили рентгенаппараты различных производителей, при этом каких-либо документов о расчете стоимости, обосновании цены, коммерческих предложений им (ФИО 20) не прикладывалось. Само техническое задание было передано ФИО 5 для направления в центральный аппарат. На любой стадии подготовки документации для проведения аукциона возможно направление запросов в компании для получения коммерческих предложений. Так, подготовить обоснование цен могли сотрудники <данные изъяты>, так и сотрудники <данные изъяты>, то есть любой, кто имел доступ к материалам по закупке данного рентгеновского оборудования. Впоследствии после увольнения ему стало известно, что подготовленное поликлиникой техническое задание было изменено. Приведенные показания свидетеля ФИО 20 оглашены в соответствии с законом в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО 16 – <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> на предварительном следствии и в суде показала, что ФИО 5 работал начальником <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> до <данные изъяты> с начала <данные изъяты>. – в этой должности ФИО 21 Согласно должностной инструкции на время отсутствия начальника <данные изъяты> ФИО 5 на рабочем месте она (ФИО 16) исполняла его обязанности. Техническое задание на приобретение новой рентгеновской установки разрабатывалось ФИО 5 совместно с заведующим рентгеновским отделением ФИО 19, которое впоследствии направлено начальнику <данные изъяты> ФИО 2 на согласование. Все технические задания, а также назначения на должности согласовывались с ФИО 2 либо ее заместителем ФИО 1, поскольку <данные изъяты> <данные изъяты> непосредственно подчинялась <данные изъяты>. В <данные изъяты>. она замещала ФИО 5, находившегося в отпуске, и в это время поступило указание от ФИО 1, исполнявшей обязанности начальника <данные изъяты> в виде письма о необходимости подписания технического задания на приобретение рентгеновской установки. Она (ФИО 16) в свою очередь сообщила о том, что такое техническое задание уже направлялось в управление и отказалась подписывать новое техническое задание. Из сотрудников <данные изъяты> <данные изъяты> уполномочен утверждать техническое задание на приобретение медоборудования только начальник поликлиники либо лицо, исполняющее его обязанности по приказу. Впоследствии ей (ФИО 16) стало известно, что рентгеновская установка была приобретена после аукциона.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО 6 (<данные изъяты>) обоснованием необходимости приобретения рентгенодиагностической установки для <данные изъяты> и выделения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей занимался начальник этой <данные изъяты> ФИО 5 еще до ее трудоустройства туда. В связи с тем, что деньги были выделены в таком размере с учетом особенностей целевого финансирования медучреждения, то и медицинское оборудование необходимо было приобрести именно на эту сумму. Ей (ФИО 6) объяснили о необходимости приобретения хорошего рентгеновского аппарата, который бы в дальнейшем стал бы использоваться в строящемся <данные изъяты>. В <данные изъяты> либо ФИО 2 либо ФИО 1 дали ей указание о подписании технического задания на рентгенодиагностическую установку. ФИО 2 и ФИО 1 действовали всегда совместно, при этом ФИО 1 не принимала решений без согласования с ФИО 2 Техническое задание было новое, поскольку предыдущее, подготовленное ФИО 5, устарело, и рентгенустановка, описанная там, была хуже, чем в новом техническом задании. Об этой ей сообщила либо ФИО 1 либо ФИО 2, при этом новое техническое задание подписал ФИО 19 – рентгенолог <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Она (ФИО 6) также по указанию ФИО 1 или ФИО 2 подписала это задание. Далее, ФИО 1 дала ей (ФИО 6) поручение о срочном представлении копии технического задания, подготовленного ФИО 5 и ФИО 19, ФИО 3, который занимался установкой рентгеновского оборудования в <данные изъяты>. С ФИО 3 её (ФИО 6) познакомила ФИО 1 Она (ФИО 6) полагает, что именно ФИО 3 занимался изменением технического задания, поскольку последний разбирался в техническиххарактеристиках рентгенодиагностического оборудования. ФИО 1 либо ФИО 3 сообщили ей о том, что технические характеристики рентгенодиагностической установки, указанные в техническом задании ФИО 5 и ФИО 19, не соответствуют сумме, выделенной из бюджета. По этой причине ФИО 2 совместно с ФИО 1 принято решение об изменении технического задания, подготовленного ФИО 5, на рентгенодиагностическую установку, представленную ФИО 3, с лучшими характеристиками. Подписи, выполненные от её имени, в технических заданиях от <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>. принадлежат ей, а от имени ФИО 1 похожи на подписи последней. Листы согласования она (ФИО 6) подписывала по указанию ФИО 1, возможно ФИО 2, той датой, о которой говорили указанные лица. Всю электронную переписку с ФИО 3 она (ФИО 6) осуществляла по указанию ФИО 1, именно последняя предоставила контактные данные ФИО 3 Документы, поступающие от ФИО 3, она (ФИО 6) передавала ФИО 1, то есть она фактически была связующим звеном между ними. ФИО 1 до последнего момента не уходила в декрет, находясь на удаленном доступе, к ней периодически ездила ФИО 2

Из показаний свидетеля ФИО 17 <данные изъяты>, данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в суде, усматривается, что в связи с возникшей необходимостью лимитной комиссией было принято решение о выделении <данные изъяты> рублей на закупку рентгенустановки для <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом цена формировалась по запросу <данные изъяты>. После этого решения её непосредственным руководителем ФИО 1 поручено ей (ФИО 17) направлять необходимые документы для <данные изъяты>, при этом все документы должны были предоставляться из поликлиники <данные изъяты>. Первое техническое задание распечатано с флеш-карты ФИО 6 и подписано последней, сопроводительная составлена от имени ФИО 1 на имя начальника или его заместителя <данные изъяты>. Впоследствии в техническое задание на рентгенустановку вносились изменения. В <данные изъяты> года ФИО 6 представила измененное техническое задание в электронном виде, согласно титульного листа утверждалось оно ФИО 6, а согласовывалось с ФИО 1 При этом на флешкарте ФИО 6 находились документы, необходимые для направления в <данные изъяты> для организации аукциона для приобретения ренгенодиагностической установки для <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе техническое задание на медицинское оборудование, обоснование начальной (максимальной) цены, электронные копии коммерческих предложенийот организаций на медицинское оборудование. Представители коммерческих структур иногда приходили к ФИО 2 или ФИО 1

Свидетель ФИО 22 (<данные изъяты>) на предварительном следствии и в суде показал, что обстоятельства приобретения для нужд <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> году рентгенодиагностической установки ему неизвестны. Технического задания на указанную установку ранее он (ФИО 22) не видел, и данный документ никогда не подписывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 23 (<данные изъяты> с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года), данным в ходе судебного следствия, во время проведения аукциона <данные изъяты> по закупке рентгенустановки для нужд <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> поступила единственная заявка от компании, наименование которой неизвестно, и которая соответствовала техническому заданию на медицинское оборудование. Поскольку заявка была признана «соответствующей», что с этой компанией был заключен государственный контракт на приобретение этой установки. Определение ценовых критериев в обязанности аукционной комиссии не входит. Вся документация и обоснование минимальной (максимальной) цены в <данные изъяты> поступает из <данные изъяты>.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения аукциона <данные изъяты> по закупке медицинского оборудования даны в суде и свидетелем ФИО 24 (<данные изъяты> с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.)

Допрошенный на следствии и в суде свидетельФИО 25 показал, что деятельность <данные изъяты>, где он является <данные изъяты>, связана с поставкой медицинского оборудования. Он с <данные изъяты> года знаком с ФИО 3, с которым познакомился на выставке медицинского оборудования. По просьбе ФИО 3 высылал на его электронный адрес список медицинского оборудования с техническими характеристиками и коммерческими предложениями, в том числе на рентгенологическую установку. В <данные изъяты> году он (ФИО 25) в связи с запросом ФИО 3 направил последнему на электронную почту коммерческое предложение и технические характеристики на рентгенодиагностичекую установку «<данные изъяты>» производителя «<данные изъяты>», а впоследствии на мультиформатную камеру «<данные изъяты>». Цена на оборудование менялась каждые 3 месяца в зависимости от курса валюты. Первоначально цена фирмы «<данные изъяты>» за рентгенодиагностичекую установку была <данные изъяты> рублей, но в дальнейшем за счет изменения некоторых технических характеристик, замены комплектующих и изменения опций цена снижена до <данные изъяты> рублей, а на поставку мультиформатной камеры - до <данные изъяты> долларов США. ФИО 3 прислал реквизиты фирмы <данные изъяты> для составления договора купли-продажи. Проект договора купли-продажи был составлен в двух экземплярах, подписан лично им (ФИО 25) с проставлением печатей и направлен лично ФИО 3 После поступления на расчетный счет компании в банке <данные изъяты> денежных средств в полном объеме, им (ФИО 25) было заказано медицинское оборудование – рентгенодиагностическая установка из <данные изъяты> у производителя «<данные изъяты>»., а мультиформатная камера для печати данного оборудования в компании «<данные изъяты>» в <данные изъяты>.Стоимость рентгенодиагностической установки у производителя около <данные изъяты> рублей, мультиформатной камеры – <данные изъяты> долларов США. Компании <данные изъяты> медоборудование продавалось с небольшой наценкой: на рентгенодиагностическую установку – <данные изъяты> %, на дополнительное оборудование – <данные изъяты> %. Примерно через <данные изъяты> месяца после растаможивания и поставки на склад медицинское оборудование поступило в <данные изъяты> где находилось <данные изъяты> месяца. После подписания вторых экземпляров договора медицинское оборудование в присутствии ФИО 3 вывезено со склада. От компании <данные изъяты> присутствовал молодой человек по доверенности, куда поставили оборудование ему (ФИО 25) неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 26 (<данные изъяты>), данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, компания <данные изъяты> является дилером компании «<данные изъяты>». Рентгеновское оборудование <данные изъяты> приобреталось у представителя компании «<данные изъяты>». в <данные изъяты> году, его поставка на территорию РФ была из-за границы. Мультиформатную камеру для печати для данного оборудования приобрели у представителя компании «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Оборудование поставлялось <данные изъяты>, отгрузка товара производилась по договору при оплате 100 %.

Свидетель ФИО 27 (<данные изъяты>), давая показания на предварительном следствии, пояснил, что <данные изъяты> занимается продажей медицинского оборудования, в том числе приобретало в <данные изъяты> году рентгенодиагностическую установку «<данные изъяты>» у производителя «<данные изъяты>», а также мультиформатную лазерную камеру для печати с данного оборудования «<данные изъяты>» для продажи, которое в этом же году и было продано. Этим вопросом занимался <данные изъяты> ФИО 25 ФИО 3 несколько раз связывался с ним по телефону и просил оказать воздействие на сотрудников компании «<данные изъяты>», чтобы те быстрее поставили рентгенодиагностическую установку в <данные изъяты>, откуда она должна была поступить ФИО 3 В какой компании ФИО 3 работал он (ФИО 27) не помнит.

Допрошенный судом свидетель ФИО 28. показал, что с <данные изъяты> года он работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, генеральным диктором которой являлась ФИО 4 Данная компания занималась поставками медицинского оборудования. Подпись в товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнена им. В компании <данные изъяты> он никогда не работал. Указание подписать этот документ дала ФИО 4 По указанию ФИО 4 он (ФИО 28) приезжал в условленное место и осуществлял прием товара. Рукописный текст «<данные изъяты>» выполнен им, подписал его по указанию ФИО 4 Доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> на подписание накладных и получение товара по договорам № <данные изъяты> <данные изъяты>. и № <данные изъяты> от <данные изъяты>., ему не знакома. Генерального директора <данные изъяты> ФИО 18 он никогда не видел, с ней не общался.

Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля ФИО 18 на предварительном следствииусматривается, что она около <данные изъяты> лет работает в <данные изъяты>. Никаких коммерческих организаций она не учреждала и не возглавляла. <данные изъяты> ей незнакомо, адрес и его местонахождение неизвестен, никаких документов, связанных с деятельностью данной компании она не подписывала, доверенность на право действовать от своего имени при регистрации <данные изъяты> не выдавала. Договоры поставки оборудования между <данные изъяты>и и <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, письмо <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, подписанные якобы генеральным директором и ею (главным бухгалтером) ФИО 18 видит впервые. Подпись в них не ее.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 29 (<данные изъяты>) его компания занимается реализацией медицинской техники. С МЧС России никаких договорных отношений не было, коммерческих предложений на постановку рентгенологической установки «<данные изъяты>» производителя «<данные изъяты>» никому не представляло.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО 30 (<данные изъяты>) его компания занимается реализацией медицинской техники. Коммерческое предложение от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку медицинского оборудования марки «<данные изъяты>» производителя «<данные изъяты>», мультиформатной лазерной камеры для печати с данного оборудования «<данные изъяты>» не рассматривалось и не выдавалось. Запросы на поставку такой продукции не поступали. Изображение печати <данные изъяты> на коммерческом предложении похожи на оттиски печати компании. Подпись от его (ФИО 30) имени отсутствует. Показания свидетеля ФИО 30 в соответствии с законом оглашены в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля ФИО 31 (<данные изъяты>) его компания является дистребьютером производителя «<данные изъяты>» и в основном занимается поставкой медицинского оборудования, рентгеновских аппаратов и принадлежностей к ним. О проведении аукциона на право заключения госконтракта на поставку рентгеновских установок марки «<данные изъяты>» для нужд <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ему ничего неизвестно. По слухам знает, что такая установка стоит <данные изъяты> миллионов рублей.

Приведенные показания судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности:

- с письмом <данные изъяты> ФИО 2 на имя <данные изъяты> по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациях и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО 8 от <данные изъяты>, в котором сообщается, что в <данные изъяты> единственный рентгеновский аппарат, выработавший свой ресурс, списан и снят с материального учета поликлиники. «Стоимость новой цифровой универсальной рентгеновской системы с дистанционным управлением ориентировочно составляет <данные изъяты> млн. руб.».

- с копией сопроводительного письма <данные изъяты> ФИО 2 на имя <данные изъяты> ФИО 14 от <данные изъяты>, в котором в соответствии с решением первого <данные изъяты> по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациях и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО 8 высказывается просьба изыскать возможность выделения денежных средств в объеме <данные изъяты> миллионов рублей для закупки цифровой универсальной рентгеновской системы и проинформировать <данные изъяты> о принятом решении.

- с письмом заместителя начальника <данные изъяты> ФИО 2 на имя <данные изъяты> ФИО 15 от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором содержится просьба о рассмотрении на заседании Лимитной комиссии вопроса о корректировке денежных средств и дополнительном финансировании <данные изъяты> на <данные изъяты> год, в том числе на закупку цифрового рентгеновского аппарата для <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В тексте письма также указано, что <данные изъяты> направило докладную записку на имя <данные изъяты> ФИО 8 по вопросу дополнительного финансирования вышеуказанной <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> рублей;

- с копией протокола заседания Лимитной комиссии от <данные изъяты>, которым утверждено решение по дополнительному финансированию расходов на <данные изъяты> год <данные изъяты> на закупку рентгеновской установки для нужд <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> выделено <данные изъяты> руб. На заседании комиссии присутствовала, в том числе и ФИО 2;

- с письмом <данные изъяты> ФИО 2 на имя <данные изъяты> ФИО 14 от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором ФИО 2 просит дать указание внести дополнение в План закупок продукции на <данные изъяты> год, в связи с решением Лимитной комиссии от <данные изъяты>;

- с копией решения <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об уточнении плана закупок <данные изъяты>», согласно которому закупка рентгеновской установки на сумму <данные изъяты> рублей, одобрена.

- с копией решения Управления федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> (далее – Управление ФАС по <данные изъяты>) <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, согласно которому выявлены нарушения в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, заключающиеся в нарушении положений ч.3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ в части требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников аукциона, в связи с чем, <данные изъяты> предписанием № <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты> указано отменить протоколы, составленные при проведении названного аукциона, привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства и вновь провести данный аукцион.

- с техническим заданием на закупку рентгенодиагностического аппарата для нужд <данные изъяты>, утвержденного начальником <данные изъяты> ФИО 5 <данные изъяты>г.;

- с техническим заданием на закупку рентгенодиагностической установки, согласованное заместителем <данные изъяты> ФИО 6 <данные изъяты>, утвержденное <данные изъяты> ФИО 1 <данные изъяты>, в котором приведены технические характеристики рентгенодиагностического оборудования. <данные изъяты> лист задания подписан от имени <данные изъяты> ФИО 22;

- с техническим заданием на закупку рентгенодиагностической установки, согласованное заместителем <данные изъяты> ФИО 6 и утвержденное <данные изъяты> ФИО 1 <данные изъяты>, в котором приведены технические характеристики рентгено-диагностического оборудования. <данные изъяты> лист задания подписан врачом-рентгенологом ФИО 19;

- с техническим заданием на закупку рентгеновской установки, согласованным <данные изъяты> ФИО 6 и утвержденным <данные изъяты> ФИО 1 <данные изъяты> в котором указаны технические и функциональные характеристики, а также количественные и качественные показатели, которым должна соответствовать рентгенодиагностическая установка. Обоснование цены контракта (подписано от имени <данные изъяты> – ФИО 17) на приобретение указанного медицинского оборудования, в котором приведены наименования компаний и стоимость, за которую компании готовы реализовать рентгенодиагностическую установку, схожую по характеристикам, указанным в техническом задании;

- с копиями аукционной документации для участника открытого аукциона (назначенных на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.) на закупку рентгеновской установки для нужд МЧС России, при этом в каждой аукционной документации имелось техническое задание на поставку рентгеновской установки, а в обоснование начальной (максимальной) цены контракта были положены коммерческие предложения от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- с декларацией на рентгеновскую установку «<данные изъяты>» c принадлежностями в количестве – 1шт. на сумму <данные изъяты>.<данные изъяты> EUR, поставщиком установки значится <данные изъяты>;

- с выпиской по операциям на счете <данные изъяты> в <данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты> <данные изъяты> переведено <данные изъяты> рублей за рентгеновскую установку – 1 шт., а в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> по договорам поставки оборудования перечислено <данные изъяты> <данные изъяты> руб.;

- с выпиской из лицевого счета <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении финансовых операций с <данные изъяты>;

- <данные изъяты> зачисление от <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по договорам поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>

- <данные изъяты> зачисление от <данные изъяты> <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. по договорам поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>. и договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

- <данные изъяты>. зачисление от <данные изъяты> <данные изъяты> руб. коп. по договорам поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

- <данные изъяты> возврат <данные изъяты> излишне переплаченной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договорам поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>. и договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

- с копией государственного контракта <данные изъяты> на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд от имени РФ от <данные изъяты>. (с приложениями), согласно которому он заключен между государственным заказчиком – <данные изъяты>, в лице начальника ФИО 32 и <данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО 4, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку заказчику рентгенодиагностической установки (далее – продукция), согласно техническим характеристикам, указанным в приложении <данные изъяты>, в количестве и комплектации в соответствии со Спецификацией (приложение <данные изъяты>), являющимся неотъемлемым частями контракта. Цена на продукцию устанавливается согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме <данные изъяты> от <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты>% - <данные изъяты> рублей.

- с копией договора поставки оборудования № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> о поставке медицинского оборудования на сумму <данные изъяты>.<данные изъяты> ЕВРО в том числе НДС <данные изъяты>% - <данные изъяты> ЕВРО;

- с копией договора поставки оборудования № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> о поставке медицинского оборудования на сумму <данные изъяты> долларов США, в том числе НДС – <данные изъяты> долларов США;

- с копией товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> на рентгеновскую установку на общую сумму с учетом НДС <данные изъяты> рублей, в которой грузополучателем значится <данные изъяты>, поставщиком <данные изъяты>, плательщиком <данные изъяты>, подписанной генеральным директором ФИО 4 и главным бухгалтером ФИО 33;

- с копией товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой товар по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> получил менеджер ФИО 28;

- с копией доверенности <данные изъяты>, выданной руководителем предприятия ФИО 18 на имя ФИО 28 на подписание накладных и получение товара по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>.;

- с копией товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которой товар по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> получил менеджер ФИО 28 <данные изъяты>.;

- с копией доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>, выданной руководителем предприятия ФИО 18 на имя ФИО 28 на подписание накладных и получение товара по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>.;

- с рапортом <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО 34 об осмотре помещений офисов <данные изъяты> и <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что данные организации по юридическим адресам не располагаются;

- со справкой о результатах <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой проведенным сотрудниками <данные изъяты> анализом жестких дисков: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, изъятых <данные изъяты>. в ходе обследования помещения <данные изъяты> установлено, что техническое задание на закупку рентгеновской установки в МЧС России не разрабатывалось, а было представлено коммерческой организацией. Коммерческие предложения <данные изъяты> и <данные изъяты> являются подложными;

- с протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>., согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R <данные изъяты>/и/<данные изъяты> несекретно, от <данные изъяты>., содержащий информацию по результатам исследования жестких дисков: № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> и s<данные изъяты>, изъятых <данные изъяты> в ходе обследования помещения <данные изъяты>. Осмотром установлено, что техническое задание на рентгеновскую установку для нужд МЧС России, готовилось автором «<данные изъяты>», организацией «<данные изъяты>» <данные изъяты>., то есть в МЧС, указанное техническое задание не разрабатывалось, а попало на рабочий компьютер ФИО 17 извне и более не редактировалось. В ходе осмотра обнаружены представленные <данные изъяты> и <данные изъяты> коммерческие предложения. Стоимость услуг по первому предложению составила <данные изъяты> рублей, по второму – <данные изъяты> рублей. Указанные файлы получены посредством электронной почты сотрудниками УМПО МЧС России и является приложением к электронному письму, поступившему от одного источника, а затем файлы коммерческих предложений поступили на рабочий компьютер ФИО 17

Файл с названием: «обоснование цены рентгена», изготовленный <данные изъяты>. на компьютере ФИО 17, в котором содержится информация о том, что заместитель начальника <данные изъяты> – ФИО 1, утвердила начальную максимальную цену контракта в размере <данные изъяты> рублей на основании указанных коммерческих предложений.

Кроме того, в ходе осмотра обнаружены файлы с названием: «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. Согласно содержанию указанных документов заместитель начальника <данные изъяты> ФИО 6 согласовывает, а заместитель начальника <данные изъяты> ФИО 1 утверждает технические задания.

- с рапортом <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО 34 об осмотре помещений офисов <данные изъяты> и <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что данные организации по юридическим адресам не располагаются;

- с меморандумом беседы ФИО 2 и ФИО 1 о хищении бюджетных средств при закупке рентгеновской установки для нужд <данные изъяты>.

- с протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>. – компакт-диска № <данные изъяты>/ <данные изъяты>/c <данные изъяты>., содержащего аудиозапись беседы ФИО 1 и ФИО 2, состоявшейся <данные изъяты>. в одном из <данные изъяты> <данные изъяты>. В разговоре ФИО 1 сообщает, что нашла все документы, касающиеся закупки рентгеновского оборудования для нужд <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, а документы, свидетельствующие о ее и ФИО 2 причастности к совершенному преступлению, уничтожила. В свою очередь, ФИО 2 дала ФИО 1 указание уничтожить все документы, связанные с приобретением рентгеновской установки, свидетельствующие о совершении ими мошенничества;

- с ответом <данные изъяты> ФИО 35 от <данные изъяты>. <данные изъяты> на запрос следователя о том, что разработку технического задания размещении заказов на поставки продукции, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд осуществляло заказывающее структурное подразделение. При этом, довольствующее подразделение, отвечающее за распределение и расходование объемов финансовых средств по целевым статьям, осуществляло непосредственный контроль за реализацией договорных обязательств и за их исполнением, сдачу-приемку работ, соблюдением ценовой политики, номенклатуры поставляемой продукции;

- с копией должностной инструкции заместителя начальника <данные изъяты> по общим вопросам ФИО 6;

- с должностными регламентами начальника и заместителя начальника <данные изъяты>;

- с протоколом осмотра компакт-диска марки «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, полученной из <данные изъяты>, содержащей сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с абонентского номера: <данные изъяты> (используемого ФИО 3) имелись неоднократные телефонные соединения с соучастниками ФИО 1 и ФИО 4, а также с ФИО 33 и ФИО 17;

- с протоколом осмотра компакт-диска марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>. с информацией о входящих и исходящих телефонных соединениях за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с абонентских номеров, используемых ФИО 4, и абонентского номера, используемого ФИО 1, согласно которой установлено, что в указанный период ФИО 4 имела неоднократные телефонные соединения с ФИО 3, а также с ФИО 33, а в свою очередь, ФИО 1 имела неоднократные телефонные соединения в инкриминируемый период преступления с ФИО 2

- с протоколами осмотра компакт-диска «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и <данные изъяты>., с информацией о входящих и исходящих телефонных соединениях за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с телефонного аппарата на магнитном носителе абонентских номеров: <данные изъяты>, <данные изъяты> используемых ФИО 2, согласно которой установлено, что в указанный период ФИО 2 имела неоднократные телефонные соединения с ФИО 1, а также с ФИО 17 и ФИО 6;

- с протоколом осмотра осмотрен компакт-диск <данные изъяты> от <данные изъяты>., содержащего аудиозаписи телефонных переговоров ФИО 3 за <данные изъяты>., в котором содержится телефонный разговор ФИО 3 с неизвестным мужчиной, состоявшийся <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, где ФИО 3 сообщает, что избавился от всех документов, свидетельствующих о его причастности к совершенному хищению;

- с протоколом обыска от <данные изъяты>.в жилище ФИО 1, в ходе которого изъят сшив копий документов, на титульном листе которого имеется надпись: «<данные изъяты>;

- с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которомукоммерческое предложение <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей (с цифровым обозначением числа «<данные изъяты>» в правом верхнем углу), является копией, выполненной способом цветной струйной печати;

- с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводам которого, оттиск печати коммерческого предложения <данные изъяты>, вероятнее всего нанесен не печатью от имени <данные изъяты>;

- с копией ответа генерального директора <данные изъяты> ФИО 30 исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которому цена на аппарат «<данные изъяты>» с приложенной спецификацией составит в пределах <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;

- со справкой <данные изъяты> по <данные изъяты> об исследовании документов по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которой государственный заказчик <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключили <данные изъяты> от <данные изъяты>. на поставку рентгенодиагностической установки марки «<данные изъяты>» производителя «<данные изъяты>» и мультиформатной лазерной камеры для печати с данного оборудования «<данные изъяты>», <данные изъяты>. указанное оборудование поставлено, принято и оплачено. Стоимость оборудования составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ранее, примерно в <данные изъяты> года, коммерческим директором <данные изъяты> ФИО 3 достигнута договоренность с руководителем <данные изъяты> на поставку указанного оборудования по цене <данные изъяты> рублей, по результатам которой между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключены договоры № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В свою очередь <данные изъяты>, согласно оформленному в <данные изъяты> паспорту сделки <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты>. заключило контракт <данные изъяты> с <данные изъяты>. Сумма контракта составляет <данные изъяты> евро, что согласно курсу ЦБ РФ на дату оплаты указанного контракта эквивалентно <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного первоначальная стоимость оборудования - рентгенодиагностической установки марки «<данные изъяты>» производителя «<данные изъяты>» и мультиформатной лазерной камеры для печати с данного оборудования «<данные изъяты>», являющегося предметом государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>. и реализуемого дистребьютером производителя «<данные изъяты>» - <данные изъяты> <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> года составляла <данные изъяты> рублей (стоимость указана с учетом наценки дистрибьютора и дополнительных расходов на поставку оборудования).

В ходе проведенного исследования установлено, что стоимость рентгенодиагностической установки марки «<данные изъяты>» производителя «<данные изъяты>» и мультиформатной лазерной камеры для печати с данного оборудования «<данные изъяты>», поставленной <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> в рамках исполнения обязательств по указанному государственному контракту, превышает стоимость указанного оборудования, поставленного <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> по договорам поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и № <данные изъяты> от <данные изъяты>. на <данные изъяты> рублей.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 1 в хищении чужого имущества путем обмана (т.е. в мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО 2 и ФИО 1, кроме того и с использованием своего служебного положения.

Содеянное ими квалифицировано правильно.

Утверждение, изложенное в апелляционной жалобе осужденной ФИО 2 о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям бывшего директора <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО 5, поскольку последний находился в неприязненных с ней отношениях, судебная коллегия признает несостоятельным. Показания свидетеля ФИО 5 об обстоятельствах подготовки технического задания от <данные изъяты>. на приобретение нового ренгенодиагностического оборудования на <данные изъяты> год, направлении его <данные изъяты> ФИО 2, и последующем изменении этого задания согласуются с показаниями свидетелей ФИО 19, ФИО 20, ФИО 16, ФИО 6 и другими вышеприведенными доказательствами. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО 5 у судебной коллегии не имеется.

Письмо ФИО 5 от <данные изъяты>, направленное в адрес <данные изъяты> ФИО 2, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влияет на доказанность вины осужденных в инкриминированном деянии.

Доводы осужденной ФИО 2 о том, что показания свидетеля ФИО 6 – заместителя начальника <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в нарушение закона признаны допустимым доказательством и положены в основу приговора, поскольку являются противоречивыми, судебная коллегия находит необоснованными. То обстоятельство, что свидетель ФИО 6 не помнит кто именно давал указания подписывать измененные технические задания на закупку рентгеновского оборудования - ФИО 2 или ФИО 1, не ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, так как исходя из показаний свидетелей, приведенных ранее, ФИО 1 не принимала решений без согласия с ФИО 2, обе действовали всегда совместно.

Вопреки утверждению ФИО 2, показания свидетеля ФИО 7 –представителя <данные изъяты> о том, что цена рентгеновского аппарата, приобретенного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет более <данные изъяты> миллионов рублей, не влияют на выводы суда о стоимости такого оборудования, которая подтверждена вышеизложенными доказательствами.

Ответ за подписью заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> ФИО 11, поступивший на запросы МВД РФ и Следственного комитета РФ, о том, что решением комиссии ФАС нарушений законодательства при закупке МЧС РФ рентгеновского аппарата не установлено, не свидетельствует о невиновности ФИО 2 и других в инкриминированном деянии.

Выводы суда о предварительной договоренности между ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 на совершение мошеннических действий, и о подконтрольности <данные изъяты> соучастникам, в частности ФИО 4, надлежаще мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия согласна.

Размер ущерба, причиненный Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий мошенническими действиями ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 судом установлен правильно, исходя из справки <данные изъяты> по <данные изъяты>, финансовых и бухгалтерских документов.

Не проведение судебной экспертизы на предмет оценки размера причиненного МЧС РФ ущерба, не ставит под сомнение выводы суда по этому вопросу.

Доводы о том, что следствие, а впоследствии и суд при расчете вмененной суммы хищения не учли оплату за монтаж оборудования, погрузо-разгрузочные работы, а также проектные и строительные работы по подготовке помещения и ряд других затрат по установке рентгенодиагностического оборудования судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ ущерб должен быть определен и возмещен в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

При назначении ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе наличия смягчающих обстоятельств - нахождения на иждивении у осужденных: ФИО 4 <данные изъяты> ребенка, ФИО 3 – двоих <данные изъяты> детей, один из которых <данные изъяты>, ФИО 1 – <данные изъяты> ребенка и состояния здоровья последней, отсутствия отягчающих обстоятельств. Принято во внимание и то, что ФИО 1 <данные изъяты>.

Назначенное осужденным наказание не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и освобождению от его отбывания, указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 именно условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Следовательно, наказание в виде лишения свободы, условно, с возложением определенных обязанностей, соразмерно содеянному и данным о личности осужденных.

Оснований для назначения ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 более строгого наказания не имеется.

Гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года в отношении ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Золотова С.С. и апелляционную жалобу осужденной ФИО 2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё