Решение по делу № 22-5587/2024 от 04.07.2024

Председательствующий - судья Шевцова О.В. № 22-2191/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 1 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Верхотурова И.И., Корнева И.А.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савчиной И.С., апелляционную жалобу адвоката Толмачевой И.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 г., которым

ФИО1 ФИО21 родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, имеющий регистрацию и проживающий в <адрес>, с <данные изъяты> не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

    по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, отменен арест на денежные средства в сумме 73 050 рублей, принадлежащие ФИО1 и ФИО7 с их возвращением законным владельцам.

    Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, а также материалов уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Клименко И.В., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение до <дата> без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), в крупном размере, массой 35,93 грамма, а также за незаконный сбыт <дата> Свидетель №2 наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,45 грамма.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савчина И.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного, квалификации его действий и размера назначенного наказания, выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в резолютивной части приговора не решил вопрос о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени его содержания под домашним арестом до судебного разбирательства. Просит приговор изменить, произвести зачет времени содержания под домашним арестом ФИО1 с <дата> по <дата> в срок лишения свободы.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении сбыта наркотического средства не признавал, приобретал наркотик для личного употребления, никого наркотическим средством не угощал и не передавал его безвозмездно или в долг, вследствие чего непричастен к незаконному сбыту наркотического средства.

    Утверждает о недопустимости в качестве доказательства явки с повинной, поскольку она написана осужденным без адвоката, при этом в судебном заседании ФИО1 изложенные в ней обстоятельства не подтвердил.

    Полагает недопустимыми доказательствами показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого <дата> и при проведении очной ставки с Свидетель №2, так как показания ФИО1, не владеющий русским языком в полной мере, давал без участия переводчика, а тексты показаний идентичны, при этом в протоколе очной ставки не указано каким образом протокол был прочитан и имеются ли замечания.

Считает, что при проведении следственных и процессуальных действий 21 и <дата>, в частности при задержании ФИО1, его личном досмотре, обследовании помещения и транспортного средства, его допросе в качестве подозреваемого, написании им явки с повинной и проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2, задержанный находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается медицинским заключением от <дата>, при отсутствии переводчика, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

Полагает чрезмерно суровым назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, поскольку перечислив в приговоре достаточно обширный перечень смягчающих наказание обстоятельств и сведения положительно характеризующие виновного, суд формально подошел к назначению наказания. Считает, что имелись все основания не лишать ФИО1 свободы, в связи с чем приговор является несправедливым.

    Просит приговор отменить, вынести новый приговор, оправдав ФИО1 по ч. 1 ст. 2281 УК РФ и смягчив назначенное наказание.

На апелляционную жалобу защитника ФИО15 государственным обвинителем ФИО10 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о незаконности приговора и несправедливости назначенного осужденному наказания, просит приговор в части доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснив, что сбытом наркотических средств не занимался, действительно приобрел <дата> в тайнике для личного употребления наркотическое средство гашиш, которое хранил при себе и по месту жительства, знаком с Свидетель №2, которому наркотики не передавал, Свидетель №2, находясь у него дома, самостоятельно без его ведома взял себе часть наркотического средства гашиш.

Между тем суд, анализируя показания подсудимого, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что утверждения ФИО1 о непричастности к сбыту наркотического средства гашиш Свидетель №2 являются несостоятельными, поскольку его версия произошедшего опровергается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что после употребления наркотического средства у него дома, Свидетель №2 взял себе часть наркотического средства с его разрешения, после чего он на автомобиле уехал из дома, высадив Свидетель №2 на остановке общественного транспорта, а по возвращению домой в этот же день был задержан сотрудниками полиции, а оставшееся наркотическое средство при нем, а также в его квартире и в автомобиле было изъято (т. 1 л.д. 170-175).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2 подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания по обстоятельствам передачи наркотического средства Свидетель №2 (т. 1 л.д. 177-180).

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 давал ложные показания, в материалах дела отсутствуют.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о проведении следственных действий с участием ФИО1 в отсутствие переводчика, поскольку на начальном этапе предварительного расследования ФИО1 утверждал, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, поскольку является гражданином Российской Федерации и более 35-ти лет проживает на территории Российской Федерации, а после заявления защитником осужденного ходатайства о необходимости участия переводчика, переводчик был допущен и следственные действия проводились с его участием.

При этом следственные и судебные документы, которые подлежат обязательному переводу на родной язык осужденного, были переведены с русского языка на азербайджанский язык и вручены осужденному ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, суд правильно сослался в приговоре на показания осужденного, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признав их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признал их отражающими фактические события преступлений, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> он приехал к ФИО1, где употребил наркотическое средство гашиш путем курения и с разрешения ФИО1 взял себе часть наркотического средства, пообещав отдать за гашиш денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего вышел из автомобиля на остановке общественного транспорта, где был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство.

Согласно акту от <дата> у Свидетель №2 при личном досмотре в кармане брюк был изъят полимерный пакет с веществом (т. 1 л.д. 57-60).

В своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели - сотрудники полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО13, указали на обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» <дата> в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, с последующим задержанием Свидетель №2 и ФИО1, при личных досмотрах которых, в жилище и автомобиле ФИО1 при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обнаружены наркотические средства и сотовые телефоны, подтвердив свое участие в указанных оперативно-розыскных мероприятиях и факт изъятия наркотических средств и предметов.

Виновность ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства, а также в незаконном сбыте Свидетель №2 наркотического средства подтверждается также письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, актами личных досмотров Свидетель №2 и ФИО1, составленными в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, а также протоколами обследования жилища и автомобиля ФИО1, в ходе которых были изъяты свертки с веществами и сотовые телефоны, постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю.

Свидетели ФИО14 и Свидетель №1 на предварительном следствии подтвердили факт своего участия в качестве представителей общественности в личных досмотрах Свидетель №2 и ФИО1, а также в проведении <дата> оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъятия в жилище и автомобиле ФИО1 наркотических средств и сотовых телефонов, и их результаты.

Мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля Свидетель №2, а также иных свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом установлено не было, поэтому суд правильно положил показания свидетелей в основу приговора.

Также тщательно были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности доводы защиты о недопустимости таких доказательств как материалы и результаты проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием ФИО1, находящегося, по мнению защиты, в состоянии наркотического опьянения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, все исследованные материалы, составленные по каждому из проведенных по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям закона об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального закона. Приведенные адвокатом доводы о том, что у ФИО1 после задержания сотрудниками полиции было установлено состояние наркотического опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для признания материалов и результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами.

Кроме того, освидетельствование ФИО1 проводилось <дата> в 1 час 36 минут (т. 3 л.д. 165). Из акта медицинского освидетельствования следует, что испытуемый ориентирован во всех видах верно, спокоен, его речь не нарушена, походка не изменена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не мог участвовать при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий 21 и <дата> и пояснять об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, несостоятельны.

Согласно справок об исследовании и заключений экспертов вещества, изъятые в ходе личных досмотров Свидетель №2, массой 0,45 грамма, и ФИО1, массой 0,43 грамма, а также в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище и в автомобиле ФИО1 массами 0,04 грамма, 0,54 грамма и 34,92 грамма соответственно, являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса).

Показания свидетелей нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе исследованными протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место получения им наркотического средства гашиш в тайнике, протоколами осмотров вещественных доказательств – свертков с наркотическими средствами, которые были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Кроме того, суд обоснованно сослался на данные, содержащиеся в протоколах осмотров мобильных телефонов, изъятых у Свидетель №2 и ФИО1, в которых содержатся сведения о телефонных соединениях <дата> абонентов Свидетель №2 и ФИО1, а также в стенограммах телефонных переговоров с участием ФИО1, из содержания которых следует, что предметом обсуждения участвующих в разговорах лиц, являлась незаконная деятельность ФИО1, связанная с оборотом наркотических средств.

Прослушивание телефонных переговоров ФИО1 и снятие информации с технических каналов связи проводилось в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имеющегося в материалах дела решения суда от <дата>, вынесенного на основании ходатайства одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Форма стенограмм разговоров с участием осужденного, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит требованиям закона. Они приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после проведения их осмотра и прослушивания, с составлением протокола, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обусловлены наличием оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Сведения, полученные в результате их проведения, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Несогласие защитника с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и непричастности к инкриминированным ему деяниям.

Утверждения в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, несостоятельны, так как оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, а изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к их переоценке.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния ФИО1, и на основе анализа его действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, что позволило признать его вменяемым.

Таким образом, рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и его действиям дал правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 2281 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Размер наркотического средства установлен правильно и поскольку масса наркотического средства 35,93 грамма применительно к указанному конкретному виду наркотических средств, образует крупный размер, квалификация действий осужденного по указанному квалифицирующему признаку соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Доводы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, так как все обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Суд в приговоре убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ. С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, приведенные данные о личности осужденного, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания.

Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категорий преступлений в порядке ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приняв решение о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени нахождения его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 был задержан <дата> (т. 2 л.д. 93-96), а постановлением Ленинского районного суда <адрес> <дата> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем была продлена постановлениями того же суда по <дата>

<дата> постановлением этого же суда мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу (т. 5 л.д. 155-157).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 21 по <дата> в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время нахождение ФИО1 под домашним арестом в период с <дата> по <дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки ФИО1 с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 157-158) как на доказательство его виновности в совершении сбыта наркотического средства Свидетель №2, поскольку ко времени написания явки с повинной ФИО1 уже являлся подозреваемым в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по данному факту, однако при составлении данного протокола отсутствовал его защитник, и в судебном заседании фактически ФИО1 ее не подтвердил.

Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО22 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 157-158) как на доказательство виновности ФИО1,

зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 21 по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Савчиной И.С., апелляционную жалобу адвоката Толмачевой И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

1 августа 2024 г.