Решение по делу № 33-31375/2023 от 04.09.2023

Судья: Колесников Д.В.    Дело № 33-31375/2023

                                                               УИД 50RS0028-01-2022-010269-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск Московской области                       13 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                №2-5490/2023 по иску ООО «МОНБЛАН» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

ООО «МОНБЛАН» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который просил в иске отказать, возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г.гражданское дело №2-5489/2023 по иску ООО «МОНБЛАН» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения направлено для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку иск был принят на основании ч.1 ст.31 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков без нарушения правил подсудности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МОНБЛАН» о передаче дела по подсудности не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика ФИО по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, не относится к подсудности Мытищинского городского суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО «МОНБЛАН» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

     Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Вышеуказанный иск был принят к производству суда <данные изъяты> с учетом требований о подсудности, о чем указано в определении судьи (том 5 л.д. 1).

Впоследствии исковые требования ООО «МОНБЛАН» к иным ответчикам выделены в отдельное производство.

Поскольку требования были предъявлены истцом в Мытищинский городской суд по месту жительства одного из нескольких ответчиков, т.е. без нарушений правил подсудности установленных ст. 28, 31 ГПК РФ, то предусмотренных законом оснований для направления дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене, а гражданское дело по иску ООО «МОНБЛАН» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения направлению в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г.– отменить.

Гражданское дело по иску ООО «МОНБЛАН» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения направить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда