Решение по делу № 22-3077/2023 от 03.11.2023

дело № 22-3077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    30 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.,

защитника – адвоката Головизина Е.Г.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головизина Е.Г., действующего в интересах осужденного Орлова А.Г., на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2023 года, которым

Орлов А.Г., <.......>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца. Орлову А.Г. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы <.......>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на осужденного Орлова А.Г. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Головизина Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.Г. признан виновным и осужден за то, что 12 апреля 2023 года около 21 часа 50 минут использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено в Тюменском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов А.Г. участия не принимал ввиду заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Головизин Е.Г., действующий в интересах осужденного Орлова А.Г., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Орлова А.Г. от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ. Опираясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства; способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом отмечает, что возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и могут определяться виновным лицом инициативно, соответственно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественными отношениями. Обращает внимание, что прекращение уголовного дела не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен. В связи с чем адвокат полагает, что избранный Орловым А.Г. способ заглаживания вреда носит законный характер, не ущемляет права третьих лиц, соизмерим с причиненным совершенным преступлением вредом. По мнению защитника, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности Орлова А.Г., его посткриминального поведения, общественная опасность обвиняемого существенно уменьшилась, а принятые им меры, направленные на заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, восстановили нарушенные права общества и государства. Кроме того, автор жалобы приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Орлову А.Г. наказания положений ст. 64 УК РФ, являются необоснованными. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Орлова А.Г., который ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, в юности состоял на учете у врача психиатра, характеризуется исключительно положительно, имеет прочные социальные связи, с 24 февраля 2022 года по настоящее время оказывает материальную поддержку участникам специальной военной операции, а также их семьям, добровольно внес пожертвования в благотворительный фонд <.......> в июле и сентябре 2023 года, до возбуждения уголовного дела дал объяснение по факту совершенного им преступления, что было признано явкой с повинной, в ходе предварительного расследования давал последовательные и правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, имеет проблемы со здоровьем. Адвокат считает, что вышеуказанные сведения о личности Орлова А.Г. являются достаточными для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что его подзащитный трудоустроен в <.......> в должности <.......>, часто направляется в командировки на месторождения в район Крайнего севера для выполнения служебных заданий, в связи с чем назначенное Орлову А.Г. наказание в виде ограничения свободы устанавливает фактическую невозможность выполнения им трудовой деятельности, а, соответственно, ограничивает не только его содержание, но и его малолетнего и несовершеннолетнего детей, матери, являющейся инвалидом, бывшей супруги, которые проживают совместно с ним и находятся у Орлова А.Г. на иждивении. Отмечает, что заработная плата Орлова А.Г. позволяется назначить ему наказание в виде штрафа. На основании изложенного автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением Орлову А.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо приговор изменить, применив при назначении Орлову А.Г. наказания положения ст. 64 УК РФ и назначив ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Митина С.А., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины Орлова А.Г.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Орлова А.Г. в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Судом были исследованы показания Орлова А.Г., данные им в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что в 2006 году он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Срок лишения указанного права неоднократно продлевался. Осенью 2022 года он решил приобрести автомобиль для личного пользования, но поскольку не имел водительского удостоверения, то в декабре 2022 года в <.......> он принял решение купить водительское удостоверение, для этого стал просматривать соответствующие сайты в сети «Интернет». На одном из сайтов он увидел объявление о продаже водительских удостоверений, уточнив в ходе переписки всю интересующую его информацию, он заказал водительское удостоверение на любое имя и предоставил свою электронную фотографию. В декабре 2022 года к нему домой приехал курьер, который привез водительское удостоверение с его фотографией на имя ФИО1, <.......> года рождения. Курьеру он передал 15 000 рублей. Понимая, что водительское удостоверение является поддельным, он стал им пользоваться. 12 апреля 2023 года в вечернее время он приехал в г. Тюмень на своем автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......>. Около 21 часа 50 минут на 177 километре автодороги Р254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1. Предоставленное им водительское удостоверение вызвало сомнение у сотрудников ГИБДД и в присутствии понятых оно было у него изъято. Он сообщил, что приобрел поддельное водительское удостоверение через сеть «Интернет».

Оценивая показания Орлова А.Г. с точки зрения допустимости, суд апелляционной инстанции находит их таковыми, поскольку они были добыты в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные выше показания являются достоверными, так как они подробны, последовательны, детализированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Орлова А.Г., суд привел в приговоре показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что, неся службу в качестве инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> 12 апреля 2023 года около 21 часа 50 минут на 177 километре автодороги Р254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, им был остановлен автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, водитель которого представился ФИО1 и предъявил водительское удостоверение для проверки. Представленное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, в связи с чем в присутствии понятых оно было изъято. В ходе досмотра автомобиля был обнаружен паспорт на имя Орлова А.Г. с фотографией водителя остановленного им автомобиля. Указанный гражданин был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Приведенные в приговоре показания Орлова А.Г. и свидетеля Свидетель №1 противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, данные лица сообщили сведения по указанным обстоятельствам и о характере действий виновного.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину Орлова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, суд привел в приговоре протокол изъятия у Орлова А.Г. водительского удостоверения, а также заключение эксперта <.......>, дав им надлежащую оценку.

Изъятое у Орлова А.Г. водительское удостоверение, которое он предъявил сотруднику ДПС ГИБДД было подвергнуто исследованию, по результатам которого, изложенного в заключении эксперта <.......>, следует, что водительское удостоверение изготовлено способом, не соответствующим образцу бланка водительского удостоверения, изготовленного ФГУП «Гознак».

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины Орлова А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Выводы суда о виновности Орлова А.Г. в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Правовая оценка действиям Орлова А.Г. дана правильная.

Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствуют. Квалификация действий Орлова А.Г. соответствует положениям уголовного закона.

Судом правильно было установлено, что Орлов А.Г. использовал водительское удостоверение, предоставляющее права, заведомо зная, что оно является поддельным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Орлову А.Г. наказание справедливым и мотивированным.

Наказание Орлову А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья Орлова А.Г., его добровольное участие в благотворительной деятельности, явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Из показаний Орлова А.Г., данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что он проживает в <.......> только совместно с гражданской супругой и несовершеннолетним ребенком. Каких-либо сведений о совместном проживании с бабушкой, которая является инвалидом Орлов А.Г. не сообщал.

Состояние здоровья близких родственников, в том числе бабушки, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является подлежащим обязательному учету для смягчения наказания, как не является обязательным признание факта нахождение такого лица на иждивении виновного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Орлов А.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованным, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют данные о предоставлении Орловым А.Г. органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна правоохранительным органам.

Достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», материалы уголовного дела не содержат, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, совершенных им не под давлением имеющихся улик. Между тем, сведения об использовании Орловым А.Г. поддельного удостоверения стали известны не в результате его активных действий, Орлов А.Г. был изобличен совокупностью доказательств. Признание вины Орловым А.Г. и его явка с повинной не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Орлову А.Г. наказания судом была учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для определения вида и размера наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении Орлову А.Г. наказания судом также было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении Орлову А.Г. наказания в виде ограничения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание негативно отразится на семье осужденного, поскольку констатация факта представителем ООО «ЧОП «Интеллект», что Орлов А.Г. часто направляется в командировки на месторождения в район Крайнего Севера не приравнивается к разрыву трудовых отношений с Орловым А.Г.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Орлову А.Г., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности Орлова А.Г. суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По уголовному делу в отношении Орлова А.Г. оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Орлову А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

По смыслу действующего законодательства полномочие отказать в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, направлено на достижение значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, особенность объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 762 УК РФ не усматривает.

Объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 327 УК РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления. Принимая решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции оценил в какой степени предпринятые Орловым А.Г. действия по заглаживанию вреда позволяли компенсировать наступившие от преступления последствия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере порядка управления в государстве, функционирования органов государственной власти, и порядка документального удостоверения фактов и установленного порядка документооборота.

Суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа дал оценку объекту посягательства и его особенностям, обстоятельствам инкриминируемого Орлову А.Г. деяния, его сопряженности с эксплуатацией источника повышенной опасности.

Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии данных, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступления, как одного из необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности. Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы своего решения и дал оценку тому, что благотворительная деятельность не снизила общественную опасность содеянного и не загладила причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2023 года в отношении Орлова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий