Решение по делу № 2-1005/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1005/2022

УИД 33RS0001-01-2022-001100-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«23» мая 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи              Балыгиной Т.Е.,

при секретаре                            Нигматуллиной Л.Р.,

с участием истца Карпилович А.Р.,

представителя истца Таценко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Карпилович А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Карпилович А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карпилович А.Р. и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был заключён договор купли-продажи товара: телевизор производства фирмы .... стоимостью ...., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На товар была заказана и оплачена услуга магазина (стоимостью ....) по его доставке.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен. При приемке товара передающий его сотрудник указал (пояснил), что товар следует включать не ранее чем через два часа, по причине того что товар транспортировали из <адрес>. В тот день на улице был сильный мороз и необходимо время чтобы товар набрал комнатную температуру во избежание его поломки.

Спустя около трех часов товар был включен и обнаружился недостаток – повреждение экрана. Истец сразу обратилась в магазин с претензией и потребовала произвести замену некачественного товара, обеспечив доставку качественного товара на обмен и забор товара с недостатками силами магазина в кратчайшие сроки. По вине продавца товар был принят лишь ДД.ММ.ГГГГ для обмена. Однако другой качественный товар предоставлен не был. Продавец пояснил, что решение по вопросу обмена некачественного товара еще не принято. В последующем представителем ответчика было сообщено, что в обмене товара компания отказывает и данный вопрос необходимо решать лишь в судебном порядке.

В связи с этим истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи и ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику письменную претензию, в которой просил: выплатить неустойку за просрочку замены товара в размере ...., возместить моральный вред в размере ...., расторгнуть договор купли-продажи телевизора производства фирмы ...., выплатить деньги за товар в размере ...., возместить убытки за доставку товара в размере .... и за оказание юридической помощи в размере ..... До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст.13, 15, 18, 21, 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи товара (Телевизор производства фирмы ....), заключенный в простой письменной форме между Карпилович А.Р. и ООО «ДНС Ритейл»

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. денежные средства за товар (Телевизор производства фирмы ....) в сумме 66999 руб..

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. разницу между ценой товар установленной договором и последней актуальной ценой соответствующего товара или на момент вынесения судом решения или на момент подачи иска (на ДД.ММ.ГГГГ ....).

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. неустойку (пени) за просрочку замены товара в соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» исходя из последней актуальной стоимости товара или на момент вынесения судебного решения, либо обращения с иском в суд, в размере в размере 23099 руб. 70 коп..

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. неустойку (пени) за нарушение срока расторжения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения исходя из последней актуальной стоимости товара или на момент вынесения судебного решения, либо обращения с иском в суд.

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. неустойку (пени) за нарушение срока расторжения договора купли-продажи со дня следующего за датой вынесения судебного решения по дату фактического исполнения требования исходя из последней актуальной стоимости товара или на момент вынесения судебного решения, либо обращения с иском в суд.

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ООО «ДНС Ритейл» выразившихся в неисполнении ответчиком своих обязательств обмену некачественного товара и не возврате денежных средств за товар в противоречии действующему законодательству РФ нарушении прав Карпилович А.Р. как покупателя, в размере 5000 руб..

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. причиненные ей убытки в размере 5190 руб..

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом по заявленным исковым требованиям.

Представитель истца Таценко Р.А. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи товара (Телевизор производства фирмы ....), заключенный в простой письменной форме между Карпилович А.Р. и ООО «ДНС Ритейл»

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. денежные средства за товар (Телевизор производства фирмы ....) в сумме 66999 руб..

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. разницу между ценой товар установленной договором и последней актуальной ценой соответствующего товара или на момент вынесения судом решения или на момент подачи иска (на ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб.).

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. неустойку (пени) за просрочку замены товара в соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» исходя из последней актуальной стоимости товара или на момент вынесения судебного решения, либо обращения с иском в суд, в размере в размере 23099 руб. 70 коп..

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. неустойку (пени) за нарушение срока расторжения договора купли продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из последней актуальной стоимости товара в размере 87778 руб..

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. неустойку (пени) за нарушение срока расторжения договора купли продажи со дня следующего за датой вынесения судебного решения по дату фактического исполнения требования исходя из последней актуальной стоимости товара или на момент вынесения судебного решения, либо обращения с иском в суд.

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ООО «ДНС Ритейл» выразившихся в неисполнении ответчиком своих обязательств обмену некачественного товара и не возврате денежных средств за товар в противоречии действующему законодательству РФ нарушении прав Карпилович А.Р. как покупателя, в размере 5000 руб..

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. причиненные ей убытки в размере 5190 руб..

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А.Р. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом по заявленным исковым требованиям.

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил его удовлетворить. Указал, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, а применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу считает недопустимым.

Истец Карпилович А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. п. 1.3, ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 4 Закона о РФ «О Защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо представления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Карпилович А.Р. приобрела у ответчика ООО «ДНС Ритейл» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, телевизор производства фирмы .... стоимостью ...., в подтверждение покупки истцу выдан кассовый чек на указанную сумму. На товар была заказана и оплачена услуга магазина (стоимостью ....) по его доставке (л.д.13, 29).

ДД.ММ.ГГГГ Карпилович А.Р. вручила сотруднику магазина ООО «ДНС Ритейл» претензию об обнаруженных ею в товаре недостатках, а именно: повреждение экрана, в которой просила: выплатить неустойку за просрочку замены товара в размере ...., возместить моральный вред в размере ...., расторгнуть договор купли продажи телевизора производства фирмы ...., выплатить деньги за товар в размере ...., возместить убытки за доставку товара в размере .... и за оказание юридической помощи в размере .... (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» в адрес Карпилович А.Р. направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара. Для получения указанной денежной суммы за товар необходимо обратиться в любой магазин продавца. Для перечисления денежных средств безналичным способом ответчик просил предоставить реквизиты банковского счета; данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 36-37).

Как следует из объяснений стороны истца, в настоящее время телевизор находится у ответчика.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что денежные средства за товар истцу не возвращены, я действия истца по не предоставлению банковских реквизитов, нельзя признать злоупотреблением правом, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа Карпилович А.Р. в защите принадлежащего ей права или применения иных мер, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требования ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт возврата истцу Карпилович А.Р. заявленных денежных средств.

Поскольку срок для удовлетворения требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены, требования истца о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар суммы в размере .... подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора производства фирмы .... составляла ...., о чём на сайте магазина ответчика имелась общедоступная информация (л.д.28). В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости телевизора данной модели на настоящее время.

Следовательно, разница между стоимостью приобретенного истцом телевизора и ценой данного телевизора на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (.... – .... = ....).

Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение 7-дневного срока удовлетворения её требования об обмене некачественного товара.

Учитывая цену товара на момент вынесения судом решения - ...., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит .... (.... х 1 % х 30 (дней просрочки) = ....).

Исходя из положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение 10-дневного срока удовлетворения её требования о возврате уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора.

Учитывая цену товара на момент вынесения судом решения - ...., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит .... (.... х 1 % х 114 (дней просрочки) = ....).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, учитывая принцип разумности и справедливости оснований для снижения неустойки за нарушение 7-дневного срока удовлетворения требования истца об обмене некачественного товара в размере .... суд не усматривает.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора, суд, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, принципа разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее размер до ....

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической передачи товара, завершения работ, выплате кредитору денежных средств).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банкам и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда требования истца стороной ответчика не удовлетворены, в пользу Карпилович А.Р. с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения её требования о возврате уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, в размере 1% от цены товара на момент вынесения судом решения – .... за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в лишении её возможности пользоваться приобретённым товаром, характер и объем причиненных истцу такими действиями страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме ...., полагая заявленную сумму в размере .... завышенной.

Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков в размере ...., суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование понесенных убытков истец представил договор на оказание юридических услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Таценко Р.А. принял на себя обязательства оказать услуги: консультирование, составление досудебной претензии с регистрацией ее в торговой точке (л.д.5-6).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг между истцом и ИП Таценко Р.А. стоимость оказанных услуг составила .... (л.д.7).

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с доставкой товара в сумме .... (л.д.29).

Учитывая, что истец вынужденно понес указанные убытки в связи с нарушением своего права со стороны ООО «ДНС Ритейл», суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки на оплату услуг Таценко Р.В. в размере ...., а также убытки, связанные с доставкой товара в размере .....

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требований истца ответчиком не исполнено в пользу Карпилович А.Р. с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию штраф в размере .... (.... + .... + .... + .... : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карпилович А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Карпилович А. Р. и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» договор купли-продажи телевизора Samsung модель UE55AU7560UXRU от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А. Р. уплаченную за товар по договору сумму в размере 66999 рублей; разницу между ценой, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 10000 рублей; неустойку за просрочку замены товара в размере 23099 руб. 70 коп., неустойку за нарушение срока расторжения договора в размере 70000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; убытки в размере 2190 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86144 рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Карпилович А. Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы по договору купли продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара на момент вынесения судом решения – 76999 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4945 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья             Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 30.05.2022