Решение по делу № 1-445/2021 от 17.06.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское                                                                            08 июля 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой (Гриценко) А.С.,

с участием государственного обвинителя – Ткачева С.С.,

подсудимого Селеша Д.Г.,

его защитника - адвоката Зайцевой С.А., действующей по назначению, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-75 (номер производство 1-445/2021) в отношении:

Селеша Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Селеш Дмитрий Геннадьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.02.2021 у Селеша Д.Г. находящегося в помещении магазина <данные изъяты> ИП Ф.И.О10, расположенном по адресу: <адрес>, нашедшего банковскую карту ПАО <данные изъяты> (данные изъяты) на имя Потерпевший №1 с функцией осуществления бесконтактных платежей, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1

С этой целью, Селеш Д.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №1, посредством бесконтактного проведения операций через POS-терминал расплатился указанной банковской картой в магазинах при покупке товаров и продуктов и иных бесконтактных операциях, а именно:

15.02.2021 в помещении магазина <данные изъяты> ИП Свидетель №5, расположенного по адресу: <адрес>, в 10:33 часов приобретя табачные изделия на сумму 106 рублей, и в 10:39 часов приобретя продукты питания на сумму 378 рублей.

15.02.2021 в помещении магазина <данные изъяты> ИП «Ф.И.О11», расположенном по адресу: <адрес>, в 11:18 часов на сумму 375 рублей, в 11:18 часов на сумму 375 рублей, в 11:19 часов на сумму 212 рублей, в 11:20 часов на сумму 48 рублей, в 11:21 часов на сумму 355 рублей, в 13:25 часов на сумму 52 рубля, приобретя продукты питания, табачные изделия, спиртные напитки, а всего на общую сумму 1417 рублей.

15.02.2021 в 13.29 часов в помещении аптеки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, приобретя эластичный бинт на сумму 690 рублей.

15.02.2021 в 13:46 часов в помещении магазина <данные изъяты> ИП Ф.И.О12, расположенном по адресу: <адрес>, оплатив имеющийся у него долг в данном магазине на сумму 50 рублей.

15.02.2021 в 14:14 часов в помещении магазина <данные изъяты> ИП Ф.И.О13, расположенном по адресу: <адрес> приобретя спиртные напитки на сумму 270 рублей.

15.02.2021 в 14:19 часов в помещении магазина <данные изъяты> в павильоне табачных изделий <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, приобретя табачные изделия на сумму 140 рублей.

15.02.2021 в помещении <данные изъяты> ИП Ф.И.О14, расположенной по адресу: <адрес>, приобретя сотовый телефон и зарядное устройство в 14:38 часов на сумму 1000 рублей, в 14:39 часов на сумму 1000 рублей, в 14:39 часов на сумму 1000 рублей, в 14:39 часов на сумму 1000 рублей, в 14:40 часов на сумму 250 рублей, на общую сумму 4250 рублей.

15.02.2021 в 14:42 часов в помещении магазина <данные изъяты> ИП ВФ.И.О14О., расположенном по адресу: <адрес>, приобретя табачные изделия на сумму 143 рубля.

15.02.2021 в салоне трамвая <данные изъяты> следовавшего маршрутом (данные изъяты) по <адрес>, дважды оплатив за проезд в 14:57 часов по 23 рубля на общую сумму 46 рублей.

15.02.2021 в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в 14:58 часов на сумму 1000 рублей, в 14:58 часов на сумму 1000 рублей, в 14:59 часов на сумму 1000 рублей, в 14:59 часов на сумму 1000 рублей, оплатив долг в данном магазине на сумму 3000 рублей и взяв себе 1000 рублей наличными, на общую сумму 4000 рублей.

15.02.2021 в помещении магазина <данные изъяты> ИП Ф.И.О15, расположенном по адресу: <адрес>, в 15:31 часов на сумму 823 рубля, приобретя детские вещи.

Таким образом, Селеш Д.Г. 15.02.2021 в период времени с 10:33 часов до 15:31 часов, тайно похитил денежные средства с банковского счета (данные изъяты), банковской карты ПАО <данные изъяты>» (данные изъяты) на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последней на общую сумму 12 313 рублей, причинив тем самым гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Селеш Д.Г. вину в предъявленном ему обвинении по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренном статьёй 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, исследованы его показания, данные в ходе расследования.

Из совокупности показаний Селеша Д.Г. на стадии расследования в качестве подозреваемого от 26.02.2021, 19.05.2021 и обвиняемого от 02.06.2021, и при проверке показаний на месте 01.03.2021, судом установлено, что 15.02.2021 в утреннее время, проходя мимо <адрес> на снегу он нашел банковскую карту ПАО <данные изъяты> на имя Ф.И.О16 С данной карты он похитил денежные средства, путем совершения покупок в различных магазинах, а именно: в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 106 рублей, приобретя сигареты; в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 378 рублей, приобретя продукты питания; в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на общую сумму 1417 рублей, приобретя продукты питания и спиртные напитки; в аптеке <данные изъяты> по адресу:                 <адрес>, на сумму 690 рублей, приобретя эластичный бинт для себя, который в последствие использовал и выбросил; в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму 50 рублей, оплатив долг в данном магазине; в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму 270 рублей, приобретя спиртные напитки, в ТЦ <данные изъяты> в павильоне табачных изделий <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 140 рублей, приобретя табачные изделия; в скупке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на общую сумму 4250 рублей, приобретя в пользование сотовый телефон и зарядное устройство, которые он впоследствии снова сдал в скупку, так как нужны были денежные средства. В магазине <данные изъяты> расположенном рядом со скупкой <данные изъяты> по <адрес>, на сумму 143 рубля, приобретя табачные изделия; в трамвае маршрута (данные изъяты) сумму 46 рублей, два раза оплатив поездку по 23 рубля; в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> на общую сумму 4000 рублей, 3000 рублей из данной суммы, он оплатил свой долг в данный магазин, а 1000 рублей взял себе на личные нужды. В магазине <данные изъяты> он также расплатился данной картой на сумму 823 рубля, добавив имевшиеся при ней 1000 рублей, приобретя детские вещи для его ребенка, а именно футболку, свитер и штаны, которые впоследствии он отдал ребенку. Приобретя все необходимое, карту выбросил около детского сада (данные изъяты). Приобретенные продукты и напитки употребил. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 62-67, 72-79, 166-169, 187-189).

Подсудимый Селеш Д.Г. показания, данные в рамках предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствие защитника, он понимал, что обнаружив карту потерпевшей, ею незаконно завладел с целью дальнейшего похищения денежных средств.

Оценивая показания подсудимого Селеша Д.Г., суд полностью доверяет им, поскольку в своей основе они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Вина Селеша Д.Г. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Ф.И.О17, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д. 8-11, 170-172), которые потерпевшая подтвердила, установлено, что у нее имеется банковская карта ПАО <данные изъяты> (данные изъяты) на ее имя. На данную карту поступает заработная плата. Карта оснащена значком «Вай Фай», что позволяет производить бесконтактную оплату покупок. К карте подключена услуга «Мобильный банк» к ее номеру телефона (данные изъяты). Данной картой пользовалась только она, хранила ее обычно в сумке. 17.02.2021 она обнаружила в сотовом телефоне смс-сообщения с номера «900» о совершенных покупках за ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах и оплату проезда в общественном транспорте различными суммами. Данные денежные операции она не совершала, поэтому решила проверить банковскую карту, но нигде ее не нашла. Ее банковская карта всегда находилась при ней, носила карту в кармане одежды или в сумке. Она вспомнила, что в последний раз пользовалась картой 14.02.2021 и допускает, что она могла ее утерять. Обнаружив смс о покупках, которые она не совершала, поняла, что ее картой кто-то расплатился за покупки в магазинах, так как картой можно расплачиваться бесконтактно на сумму до 1000 рублей, после чего она заблокировала свою карту и решила обратиться в полицию. Со счета ее банковской карты похищены денежные средства на общую сумму 12 313 рублей, что является для нее значительной суммой. Денежные средства, которые лежали на ее банковской карте, ее личные накопления. Ее заработная плата в месяц составляет около 29 000 рублей, также ей помогают деньгами родители. Настаивает на возмещении ущерба в сумме 12 313 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 на стадии расследования судом установлено, что она является руководителем магазина <данные изъяты> Магазин расположен по адресу: <адрес>. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. Так на записи от 15.02.2021 имеется погрешность во времени, примерно на 1 час 44 минуты больше (том 1 л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №10 на стадии расследования поясняла, что работает в должности продавца в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В магазине установлен терминал для оплаты товара банковскими картами, в том числе с бесконтактной системой оплаты. Видеонаблюдение у них в магазине установлено. Когда покупатели совершают покупки по бесконтактной оплате, она не отслеживает и не спрашивает, кому принадлежит банковская карта. 15.02.2021 она находилась на работе. Селеш Дмитрий ей знаком, она вспомнила, что действительно, 15.02.2021 он приходил в магазин и пояснил, что хочет отдать имеющийся долг в сумме 3000 рублей. Долг оплатил через терминал имеющейся при нем банковской картой, пояснив, что не помнит пин. код. Всего оплатил 4000 рублей, 1000 рублей из данной суммы попросил выдать ему наличными. Карту он прикладывал к терминалу самостоятельно. О том, что банковская карта Дмитрию не принадлежала, она не знала (том 1 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия установлено, что она работает продавцом в павильоне табачных изделий <данные изъяты> расположенном в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где установлен терминал для оплаты товара банковскими картами, в том числе с бесконтактной системой оплаты. 15.02.2021 она находилась на работе, у нее в павильоне большое количество покупателей, кого-то именно, не может запомнить. О том, что Селеш Д.Г. расплачивался картой не принадлежащей тому, ей стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 93-95).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 установлено, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> в котором установлен терминал для оплаты товара банковскими картами, в том числе с бесконтактным способом. 15.02.2021 находилась на работе. О том, что Селеш Д.Г. расплачивался картой, не принадлежащей тому, ей стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 07-99).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, установлено, что она работает фармацевом в аптеке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где установлен терминал для оплаты товара банковскими картами, в том числе с бесконтактной системой оплаты. 15.02.2021 находилась на работе. О том, что Селеш Д.Г. расплачивался не принадлежащей ему картой, узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д. 101-103).

Свидетель Свидетель №4 в стадии расследования показывала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> у ИП Ф.И.О36, расположенном по адресу: <адрес>. В котором имеются терминалы для оплаты товара банковскими картами, в том числе бесконтактным способом. 15.02.2021 находилась на работе. О том, что Селеш Д.Г. расплачивался картой, не принадлежащей тому, ей стало известно от сотрудников полиции. Сама она знает Дмитрия, так как ранее он работал грузчиком, и вспомнила, что он, действительно, приходил в магазин 15.02.2021 и приобретал у них алкоголь и продукты питания. О том, что карта не принадлежала Дмитрию, он ей не говорил (том 1 л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показывал, что является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Он же работает продавцом в данном магазине, где установлен терминал для оплаты товара банковскими картами, в том числе с бесконтактной системой оплаты. 15.02.2021 находился на работе, у него в магазине большое количество покупателей, кого-то именно, не может запомнить. О том, что Селеш Д.Г. расплачивался картой, не принадлежащей тому, узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 109-111).

Свидетель Свидетель №6 показывала, что работает администратором в магазине <данные изъяты> у ИП Ф.И.О37 по адресу: <адрес>. 15.02.2021 находилась на работе, у них в магазине большое количество покупателей, кого-то именно, не могут запомнить. О том, что Селеш Д.Г. расплачивался картой, не принадлежащей ему, узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д.113-115).

Свидетель Свидетель №8 поясняла, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> ИП Ф.И.О38. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, у нее в магазине большое количество покупателей, кого-то именно, не может запомнить. О том, что Селеш Д.Г. расплачивался картой, не принадлежащей тому, ей стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д.121-123).

Свидетель Ф.И.О17 показывала, что работает продавцом-консультантом в скупке <данные изъяты> у ИП Ф.И.О39, расположенной по адресу: <адрес>, где установлен терминал для оплаты товара банковскими картами, в том числе с бесконтактной системой оплаты. 15.02.2021 находилась на работе, у нее в скупке большое количество покупателей, кого-то именно, не может запомнить. О том, что Селеш Д.Г. расплачивался картой не принадлежащей ему, узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д.117-119).

Свидетель Свидетель №9 показывал, что работает управляющим в магазине <данные изъяты> ИП Ф.И.О15, расположенном в ТЦ «Сибирячка» по адресу: <адрес>, где установлен терминал для оплаты товара банковскими картами, в том числе бесконтактным способом. 15.02.2021 находился на работе. О том, что Селеш Д.Г. расплачивался не принадлежащей ему картой, узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 125-127).

Свидетель Свидетель №11 показывала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> у ИП Ф.И.О40, расположенном по адресу: <адрес>. В магазине установлен терминал для оплаты товара банковскими картами, в том числе с бесконтактной системой оплаты. 15.02.2021 находилась на работе. О том, что Селеш Д.Г. расплачивался картой, не принадлежащей тому, ей стало известно от сотрудников полиции. Сама она знакома с Селешем Дмитрием, и помнит, что, действительно, 15.02.2021 Дмитрий приходил к ним в магазин и пояснил, что хочет отдать долг, имеющийся в данном магазине, в сумме 50 рублей. Долг оплатил через терминал имеющейся при нем банковской картой, пояснив, что не помнит пин. код. Карту он прикладывал к терминалу самостоятельно. О том, что банковская карта Дмитрию не принадлежала, она не знала (том 1 л.д. 133-135).

Свидетель Свидетель №14 показывала, что работает начальником отдела сбора выручки в <данные изъяты> <адрес>. В каждом трамвае у кондукторов имеются терминалы для оплаты проездов банковскими картами, в том числе бесконтактным способом. <адрес>а на трамвае составляет 23 рубля за поездку. Видеонаблюдение в трамваях отсутствует. Когда пассажиры приобретают билеты по бесконтактной оплате, они не отслеживают и не спрашивают, кому принадлежит банковская карта. О том, что Селеш Д.Г. расплачивался картой, не принадлежащей тому, ей стало известно от сотрудников полиции. (том 1 л.д.140-142).

Свидетель Свидетель №13 показывала, что проживает с сыном – Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Селеш Дмитрий Геннадьевич, является ее бывшим супругом. ДД.ММ.ГГГГ они официально расторгли брак и с тех пор отношения практически не поддерживают, общаются только по поводу их общего ребенка. С ребенком Дмитрий видится, материально помогает, но редко. В феврале 2021 года, точной даты не помнит, Дмитрий пришел к ребенку и принес ему в подарок вещи, а именно: футболку, штанишки и свитер. Вещи были новые с этикетками. Где он взял данные вещи, ей неизвестно. О том, что Дмитрий нашел банковскую карту и расплачивался ею в различных магазинах, узнала от сотрудников полиции, сам Дмитрий ей об этом ничего не говорил (том 1 л.д.143-145).

Подсудимый Селеш Д.Г. показания потерпевшей Потерпевший №1,     свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Ф.И.О17, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 не оспорил, подтвердил их достоверность. У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей и свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Селеша Д.Г. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

        Вина Селеша Д.Г. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон (том 1 л.д. 14-16, 17-18), который следователем осмотрен (том 1 л.д. 19-20, 21-25), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 26), сотовый телефон в дальнейшем возвращен потерпевшей (том 1 л.д. 27).

На основании протокола выемки у свидетеля Свидетель №12 изъята на СД-диске запись с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 43-44), который осмотрен, так на СД-диске имеется запись с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> за 15.02.2021, где видно, что около кассы стоит мужчина в куртке и шапке черного цвета, в медицинской маске, который несколько раз прикладывает банковскую карту к терминалу (том 1 л.д. 47-48). Осмотр зафиксирован на фототаблице (том 1 л.д. 49-50), признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 52).

Также следователем осмотрен ответ, поступивший из ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставлено движение денежных средств по банковской карте (данные изъяты) за ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств на общую сумму 12 313 рублей (том 1 л.д. 34-35), осмотр зафиксирован на фототаблицу (том 1 л.д. 36), приобщен в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 37).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №13 изъяты детские вещи, а именно футболка, штаны и свитер (том 1 л.д. 149-151), которые осмотрены, зафиксированы на фототаблице (том 1 л.д.152-154, 155-156), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 157).

Подсудимый Селеш Д.Г. не оспорил, что на видео изображен он, при этом последний и его защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения преступления и виновность Селеша Д.Г. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Селеш Д.Г. на учёте у <данные изъяты> (том 1 л.д. 215, 217, 219, 235, 327) не состоит. Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Селеша Д.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Селеш Д.Г. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого Селеша Д.Г. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Действия подсудимого Селеша Д.Г. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Суд полагает, что Селешом Д.Г. совершено единое продолжаемое преступление, поскольку он, получив в свое распоряжение банковскую карту потерпевшей, найденную им в районе <адрес>, посредством бесконтактного проведения операций через POS-терминал, действуя с единым умыслом на совершение хищение денежных средств с банковского счета, расплатился указанной банковской картой за покупки 15.02.2021 с 10:33 часов до 15:31 часов, тем самым похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в размере 12 313 рублей.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения Потерпевший №1, подсудимый Селеш Д.Г. не оспорил стоимость похищенного, согласившись с тем, что ущерб для потерпевшей является значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что Селеш Д.Г. не судим (том 1 л.д. 207, 208), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков замечен не был, жалоб со стороны соседей на него не поступало, на учете в ОДУУП ОП МО МВД России «Усольский» не состоит (том 1 л.д. 239).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой, и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённого Селешем Д.Г., относится к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемого своей вины, раскаяние в содеянном, а также согласно пунктам «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие на иждивение малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний. Также в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает молодой возраст осуждаемого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу назначить Селешу Д.Г. наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Селешу Д.Г., является достаточным для его исправления, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности подсудимого, последний не нуждается в назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Селешом Д.Г. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Также суд не находит оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности Селеша Д.Г., который не судим, в целом характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применении правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом Селеш Д.Г. должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Селеша Д.Г. в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 12 313 рублей (том 1 л.д. 240).

Подсудимый Селеш Д.Г. исковые требования признал в полном объеме, в судебном заседании установлена вина Селеша Д.Г. в хищении имущества Потерпевший №1, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

    Адвокат Зайцева С.А. подала заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Селеша Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

    В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Селешу Д.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

    Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

    Обязать Селеша Д.Г. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

    Контроль за поведением условно осуждённого Селеша Д.Г. возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

    Меру пресечения Селешу Д.Г. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Селеша Дмитрия Геннадьевича в пользу Потерпевший №1 12 313 (двенадцать тысяч триста тринадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, ответ ПАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу с смс-сообщениями в сотовом телефоне <данные изъяты> о списании денежных средств, фототаблицу детских вещей, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле; детские вещи: свитер, штаны и футболка, хранящиеся у свидетеля Свидетель №13, оставить у последней в пользование; смс-сообщения в сотовом телефоне <данные изъяты> о списании денежных средств, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                    Е.В. Шмелёва