Решение по делу № 8Г-23925/2023 [88-23634/2023] от 11.08.2023

Дело №Г-23925/2023 [88-23634/2023]

УИД 77RS0№-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности <адрес> на жилое помещение в порядке наследования по закону выморочного имущества, встречному иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3642/2022),

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, <адрес> порядке наследования по закону выморочного имущества, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО3, умершему в феврале 2020 г. В адрес ДГИ <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ письмо ЖСК «Ангара» о проверке принадлежности спорного помещения к выморочному имуществу. По информации Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в морг доставлен труп ФИО3, обнаруженный в квартире. Государственная регистрация смерти ФИО3 произведена Царицынским отделом ЗАГС управления ЗАГС Москвы. ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО3 захоронен как невостребованный за государственный счет. По данным реестра, нотариусом <адрес> ФИО8 открыто наследственное дело к имуществу ФИО3 По информации, предоставленной нотариусом, к нотариусу обратился внучатый племянник наследодателя ФИО4, который не представил документы, подтверждающие родственные отношения. Также нотариусом установлено наличие завещания, однако, наследник по завещанию к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

По делу в качестве ответчика привлечена ФИО2, которая обратилась с встречным иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру по адресу: Москва, <адрес>. Требования мотивированы тем, что о смерти своего двоюродного брата ФИО3, наличии завещания она узнала из искового заявления, поданного ДГИ. ФИО3 работал в Министерстве иностранных дел РФ в должности заместителя директора первого Европейского департамента, его трудовая деятельность связана с частыми и длительными зарубежными командировками сроком от одного года до трех лет, он проживал один, наследников не имел. Труп ФИО3 обнаружен в квартире спустя 6 месяцев после смерти. ФИО2 не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку думала, что ФИО3 находился в командировке, она не могла объективно знать о его смерти.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ДГИ <адрес> удовлетворены, судом постановлено признать право собственности <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, <адрес> порядке наследования по закону выморочного имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ДГИ <адрес>, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании права собственности на жилое помещение – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых ДГИ <адрес> отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено восстановить ФИО2 срок для принятия наследства по завещанию после смерти в феврале 2020 г. ФИО3 и признать ФИО2 принявшей наследство.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требования, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявитель ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска срока на принятие наследства, поскольку ФИО2 доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ей своевременно узнать о смерти наследодателя ФИО3 и принять меры для принятия наследства, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью ФИО2, препятствующих ей своевременно принять наследство, не представлено.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником жилого помещения по адресу: Москва, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал ФИО2 Указанное завещание удостоверено врио нотариуса ФИО9

В феврале 2020 года ФИО3 умер. Свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДГИ направлено письмо ЖСК «Ангара», которое осуществляет управление МКД по адресу: Москва, <адрес>, стр.1, из которого следует, что в июле 2020 в <адрес> зафиксирована смерть собственника ФИО3, наследников установить не удалось, помещение бесхозное.

Наследственное дело к имуществу умершего в феврале 2020 г. ФИО3 открыто ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11

С заявлением о принятии наследства по закону обратился ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, указывая, что ФИО3 является его внучатым племянником. Также обратился представитель ДГИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано ДГИ <адрес> в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Из постановления следует, что ФИО4 направлено извещение о необходимости представления документов о родственных отношениях с наследодателем, либо копии решения суда об установлении факта родственных отношений. Установлено наличие завещания наследодателя. ФИО4 написал письмо от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу о том, что собирает документы в подтверждение родства, однако, до настоящего времени не предоставил нотариусу документов о родственных отношениях.

ФИО2 в обоснование своих встречных требований указывает, что о смерти своего двоюродного брата ФИО3 и наличии завещания она узнала из искового заявления, поданного ДГИ. ФИО3 работал в Министерстве иностранных дел РФ в должности заместителя директора первого Европейского департамента, его трудовая деятельность связана с частыми и длительными зарубежными командировками сроком от одного года до трех лет. ФИО2 не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку думала, что ФИО3 находится в командировке, она не могла объективно знать о его смерти. Ответчиком представлены сведения с сайта о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся чрезвычайным и полномочным посланником 2 класса.

С заявлением о розыске захоронения ФИО3 ответчик ФИО2 обратилась в октябре 2022 г., согласно предоставленного ей ответа, имеется запись о захоронении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на Перепечинском кладбище. Захоронен как невостребованный на участке 48.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, статьями 1111-1114, 1151, 1153-1155 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального срока РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ДГИ <адрес> и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

При этом суд исходил из того, что ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для восстановления срока для принятия наследства. Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик также не представила. ФИО2 знала о наличии у наследодателя имущества в собственности и что после его смерти она является наследником, поскольку она является двоюродной сестрой наследодателю, и из искового заявления следует, что она знала об отсутствии иных наследников.

Доводы ответчика о том, что наследодатель уезжал на длительные командировки, а потому она не должна знать о его смерти, срок для принятия наследства пропущен ей по уважительной причине, суд первой инстанции отклонил, указав что, при должном проявлении интереса к жизни наследодателя она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Учитывая, что заявленные ФИО2 требования отклонены, а обратившийся к нотариусу ФИО4 не предоставил нотариусу документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, суд пришел к выводу, что в силу ст. 1151 ГК РФ имущество ФИО3, принадлежащее ему при жизни в виде квартиры по адресу: Москва, 2-я Пугачевская ул., <адрес>, является выморочным имуществом, в связи с чем указанное выморочное имущество в порядке наследования должно перейти в собственность <адрес>.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на сайте МИД РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся чрезвычайным и полномочным посланником 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 открыто наследственное дело к имуществу умершего в феврале 2020 г. ФИО3

Указанное дело открыто на основании заявления ФИО4 о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился ДГИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом сделан запрос о наличии завещаний от имени ФИО3, на который поступил ответ о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО9 представила нотариусу ФИО11 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, ФИО2, указанное завещание не отменено и не изменено.

К участию в настоящее дело в качестве третьего лица ФИО2 привлечена ДД.ММ.ГГГГ и извещена о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомилась с материалами дела и узнала о наличии завещания на ее имя, открытии наследства в сентябре 2020 г. и захоронении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

С самостоятельным иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев с даты, когда она узнала о наличии завещания.

Указанные обстоятельства со стороны ответчиков не опровергнуты.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ДГИ <адрес> и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1111-1112, 1119, 1152, 1155 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что ФИО2 не знала и не могла знать об открытии наследства, наличии завещания на ее имя, узнала об указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, после привлечения ее к участию в настоящем деле и ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о пропуске ею срока для принятия наследства по завещанию по уважительной причине, правомерно восстановил ФИО2 срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО4, признал ее принявшей наследство и признал за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру с соответствующей регистрацией в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о восстановлении срока ФИО2 для принятия наследства, поскольку она доказательств наличия объективных причин препятствовавших своевременно узнать о смерти наследодателя, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью ФИО2, препятствующих ей своевременно принять наследство не представила, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу о признании причин пропуска ФИО2 срока для принятия наследства уважительными, ввиду чего восстановил срок на принятие наследства, признав за ней право собственности на спорную квартиру.

В целом доводы заявителя сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального закона. Этим доводам, излагаемым заявителем в жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для его отмены. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи