Решение от 12.04.2019 по делу № 22-419/2019 от 18.03.2019

Председательствующий - судья Тулегенов А.Н. (дело № 2-2/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-419/2019

12 апреля 2019 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Силакова Н.Н. и Трояна Ю.В.

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Анисовой Т.Н.,

защитников-адвокатов Воробьевой Е.С., Лупика А.М., Степина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шилова С.Я., Шилова Р.С., Шилова В.Я., Спирина С.А., Теплова В.Н., Котенкова В.А., Сукиасьяна Д.Р., Симоняна Р.С., Карапетяна А.О., Везоргина А.Н., Исоевой О.Н., Эшонова А.Н. и Зелениной О.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя Анисовой Т.Н. на частное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления защитников-адвокатов возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшей необходимым частное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Брянский областной суд ДД.ММ.ГГГГ постановил в отношении подсудимых Шилова С.Я., Шилова Р.С., Шилова В.Я., Спирина, Теплова, Котенкова, Сукиасьяна, Симоняна, Карапетяна, Везоргина, Исоевой, Эшонова и Зелениной оправдательный приговор за отсутствием события преступления. В отношении Зелениной, кроме этого, производство по уголовному делу по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.210 УК РФ, прекращено постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

По итогам рассмотрения данного уголовного дела судом было вынесено частное постановление, которым обращено внимание Министра внутренних дел РФ и Генерального прокурора РФ на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при его расследовании.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисова Т.Н., не оспаривая указанные в частном постановлении нарушения действующего законодательства при расследовании уголовного дела, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент утверждения обвинительного заключения по данному делу надзор за расследованием уголовного дела осуществлял прокурор г. Москвы, в связи с чем она полагает, что при вынесении судом частного постановления следовало обратить внимание именно данного должностного лица на допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела наряду с другими обстоятельствами будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания и предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шилова С.Я., и др. судом были выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании данного уголовного дела. В частности судом установлено, что ряд представленных стороной обвинения доказательств получены и составлены с нарушениями требований УПК РФ. При этом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны изложенные в нем выводы, а также указаны те нарушения, которые, по мнению суда, требуют принятия необходимых мер.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, в апелляционном представлении не оспариваются, а сведения о допущенных нарушениях сомнений в своей достоверности не вызывают.

Обращая внимание именно Генерального прокурора РФ на нарушения закона, допущенные при расследовании данного уголовного дела, суд мотивировал свои выводы тем, что расследование дела проводилось в нескольких субъектах Российской Федерации, различными по уровню оперативно-следственными органами, с осуществлением прокурорского надзора соответствующим должностными лицами органов прокуратуры, в т.ч. с принятием решений в Генеральной прокуратуру РФ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в той его части, что соответствующим лицом, чье внимание суд вправе обратить на допущенные нарушения закона, в данном случае является прокурор города Москвы, поскольку обвинительное заключение по настоящему делу было утверждено его заместителем.

Именно он в соответствии с п.15 ст.37 УПК РФ, а также ст.ст.29 и 30 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" в пределах своей компетенции был уполномочен возвращать уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения и требовать от следственных органов устранения выявленных недостатков.

Каких-либо данных о том, что по настоящему делу не выполнялись обязательные для исполнения указания Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам дознания или предварительного следствия, в представленных материалах не имеется.

Анализ изложенных в частном постановлении нарушений свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для расширительного толкования их как системных, фундаментальных, затрагивающих права неограниченного круга лиц, для устранения которых требуется компетенция Генерального прокурора Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, для принятия необходимых мер по устранению допущенных нарушений будет достаточно полномочий прокурора, который осуществлял непосредственный процессуальный контроль по уголовному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным удовлетворить апелляционное представление прокурора и изменить обжалуемое постановление, исключив из его резолютивной части ссылку на Генерального прокурора Российской Федерации и указав в ней прокурора города Москвы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену частного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░